Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6170/2024

05 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2024 №68-24, ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023 № 91-23;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авлаякан» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

на определение от 30.09.2024

по делу №А73-6942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

об отстранении конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Авлаякан», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.05.2024 ООО «Авлаякан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 19.01.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») в размере 36 401,35 руб., из которых: 34 975,96 руб. - основной долг, 1 425,39 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «Охотская ГГК» 08.08.2024 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Охотская ГГК» просит отменить определение суда от 30.09.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о факте отчуждения и утраты имущества, принадлежащего должнику, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования, так как конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылается на то, что должнику на праве собственности принадлежат существенные объемы золотосодержащей руды, которые расположены на месторождении Авлаякан, однако данная руда без какого-либо основания, контроля, согласования и встречного представления в пользу должника вывозится в неизвестном направлении третьими лицами. Также ссылается, что факт отчуждения имущества должника подтверждается не только замерами объемов принадлежащей ему руды, но также фотоматериалами, а также соответствующим актом, согласно которым руда должника вывозится для переработки третьими лицами. Обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего не содержится ни одного упоминания о мерах, предпринятых им для обеспечения сохранности имущества, ни о каких-либо поступлениях денежных средств в связи с отчуждением руды. Указывает, что  сохранность данной руды имеет ключевое значение для настоящего дела, так как определением суда от 23.07.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим вступивший в законную силу судебный акт не исполняется, обеспечение сохранности руды не производится, сведения о вывозе руды в отчете не содержатся, вывозка руды в настоящее время продолжается.  Полагает, что в любом случае в результате действий/бездействия конкурсного управляющего должнику, а также его конкурсным кредиторам, причиняются убытки с перспективной лишь их существенного увеличения. Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника в связи с наличием прямого законодательного запрета. Считает, что  для отстранения арбитражного управляющего по основаниям невозможности его назначения не нужно доказывать существенность допущенных им нарушений или какие-либо иные обстоятельства. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что выдача доверенностей представителям ответчиков по подозрительным сделкам, равно как и выдача доверенностей представителям кредиторов и дебиторов свидетельствует о конфликте интересов и невозможности сохранения за ФИО3 статуса конкурсного управляющего должника. Приводит доводы о том, что в данном случае при анализе деятельности конкурсного управляющего, АО «Охотская ГГК» выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о принципиальной невозможности ведения ФИО3 каких-либо дел о банкротстве в связи с неоднократными и грубыми нарушениями, допущенными им в рамках иных дел о несостоятельности.

Также АО «Охотская ГГК» представлены письменные пояснения. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»» в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Охотская ГГК» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Присутствовавший непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель АО «Охотская ГГК» также поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Законом о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора правомерно не усмотрел оснований для вывода о нарушении управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «Авлаякан», в результате которых нарушаются либо потенциально могут быть нарушены интересы кредиторов.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы АО «Охотская ГГК»  со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.10.2023 №307-ЭС18-13070 (3) правомерно указал следующее.

АО «Охотская ГГК» ссылается на то, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника он выступал руководителем акционерного общества «Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЦНПО «Каскад», в отношении которого 19.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе; с 11.04.2019 выступал и выступает руководителем общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Архпроект»), в отношении которого 20.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, общества с ограниченной ответственностью «Мясоесть» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Мясоесть») в отношении которого 10.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.10.2023 №307-ЭС18-13070 (3), на которое ссылается АО «Охотская ГГК»,  не содержит правового подхода по существу рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Данным судебным актом отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике сформирован подход к толкованию и применению положений абзаца четвертого подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ, Закон о регистрации).

Установление обстоятельств исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период одновременного исполнения полномочий единоличного исполнительного органа в другой организации, в отношении которой в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится запись о недостоверности сведений о месте ее нахождения, признается достаточным для констатации существования обстоятельства, препятствующих участию в управлении юридическими лицами, и, как следствие, о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в тех делах, в которых соответствующее исполнение обязанностей осуществляется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №307-ЭС18-14705 по делу №А44-8108/2016 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона о регистрации), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 АПК РФ) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2018 №2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Выводы судов о том, что ограничения, установленные Федеральным законом №129-ФЗ, не препятствуют замещению должности конкурсного управляющего, ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Обзор) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела, в момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Авлаякан» суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии препятствий для его утверждения. 

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел» и ЕГРЮЛ и  установлено следующее:

- в отношении АО «ЦНПО «Каскад» запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица внесены 19.12.2023 ГРН 2237712527710.  ФИО3 утвержден конкурсным управляющим указанным должником определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-199338/20-175-233Б (резолютивная часть от 24.04.2024). Процедура конкурсного производства в отношении АО «ЦНПО «Каскад» введена 14.12.2023 (дата резолютивной части решения, в полном объеме судебный акт изготовлен 20.12.2023);

- решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-193510/2018-183-97 от 26.03.2019 ООО «Архпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Архпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, тогда как запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица в отношении общества «Архпроект» внесена 20.08.2021 (ГРН 2217707384013);

- в отношении ООО «Мясоесть» (ИНН 

<

***>) запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица внесена 10.07.2023 (ГРН 2237706341475). Решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-1036/24-90-3Б от 03.06.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) ООО «Мясоесть» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Так, согласно  6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» (адрес), «д» (учредители) и (или) «л» (руководитель) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В силу статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ последствием наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является возможность исключения такого лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Одновременно с этим, как следует из содержания пункта 2 названной статьи, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, то есть сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам АО «Охотская ГГК» об обратном, правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о том, что у конкурсного управляющего возникает обязанность по изменению адреса юридического лица вследствие установления после его утверждения факта существования записи в ЕГРЮЛ о его недостоверности.

Таким образом, что также верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовали обязанности по изменению адреса Общества в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о его недостоверности.

Далее, суд первой инстанции, отклоняя иные доводы, приведенные в обоснование позиции АО «Охотская ГГК»  правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Так, по смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Помимо этого, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установлено, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления  предлагал заявителю сформулировать перечень нарушений, которые вменяются в вину конкурсному управляющему. 

Однако, в ответ представитель АО «Охотская ГГК» сослался на проведение работы по подготовке жалобы на действия арбитражного управляющего, указав, в том числе на неправомерность действий последнего по снятию обеспечительных мер, в отмене которых судом определением от 06.08.2024 отказано, а также на консолидированные действия по непредставлению возражений относительно требований ряда кредиторов - общества «Сбербанк России», акционерного общества «Солид Банк», общества с ограниченной ответственностью «Мелодия».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы об отсутствии у ФИО3 направленности интереса на добросовестное  исполнение возложенных на него в деле обязанностей,  и совершении действий в  интересах аффилированных лиц не обоснованными.

Помимо этого, в ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции также не установлено существование между ФИО6, ФИО7 и ФИО3 признаков заинтересованности, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность причинения вреда кредиторам при исполнении обязанности конкурсного управляющего лицом, связанным с одним из конкурсных кредиторов должника отношениями, основанными на доверии.

АО «Охотская ГГК»  в подтверждение неординарности подхода арбитражных управляющих, являющихся конкурсными управляющими обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья»», «Хаканжинское», «Авлаякан» приведены доводы о совершении ФИО6, ФИО7 и ФИО3 действий по выдаче доверенностей и осуществлению взаиморасчетов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт того, что в ходе процедуры банкротства ФИО8, ФИО7 и ФИО3 и их представители действовали исключительно в интересах отдельных кредиторов либо исключительно против интересов должника, а также того, что выдача доверенностей каким-то образом повлияли на ход процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В силу положений гражданского права о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем  допущения  какого-либо нарушения прав юридических лиц-должников, а также их кредиторов при исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, арбитражные управляющие являются субъектами профессиональной деятельности,  регулируемой законом. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие фактов прямого пересечения интересов в рассматриваемом деле о банкротстве, несмотря на заявленные АО «Охотская ГГК» доводы, не может быть расценено как доказательство фактической заинтересованности, тогда как иной подход фактически устанавливает запрет на профессию, что в силу основополагающего конституционного принципа, регламентированного в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, не является допустимым. 

Далее, отклоняя  доводы о несоответствии требованиям разумности осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на обжалование вынесенного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-6942/2023  определения от 09.08.2024, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована позиция о том, что в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом, являясь гарантом сохранности имущества должника, конкурсный управляющий несет ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве.

Более того, будучи лицом, участвующим в деле, конкурсный управляющий правомочен осуществлять предоставленные процессуальным законом права. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе осуществление действий по обжалованию  судебных актов, принятых, как указывает АО «Охотская ГГК» в интересах должника и защиты его конкурсной массы, достаточным основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной не является.

В пункте 56 постановления Пленума №35 разъяснено, что  возможность отстранения арбитражного управляющего всегда связана с совершением им конкретных действий, нарушающих права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также вызывающих у суда существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.

Также в пункте 7 Обзора, разъяснено о необходимости установления при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего того, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения заявления АО «Охотская ГГК» не установлено обстоятельств потенциального создания условий для возникновения убытков у кредиторов.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Вместе с тем, судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, указывающих на существенность допускаемых со стороны ФИО3, как конкурсного управляющего должника, нарушений, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению, в отсутствие доказательств проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в ходе проведения процедур банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного  АО «Охотская ГГК» ходатайства.  

Доводы жалобы о факте отчуждения и утраты имущества, принадлежащего должнику, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования, так как конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника; должнику на праве собственности принадлежат существенные объемы золотосодержащей руды, которые расположена на месторождении Авлаякан, однако данная руда без какого-либо основания, контроля, согласования и встречного представления в пользу должника вывозится в неизвестном направлении третьими лицами; факт отчуждения имущества должника подтверждается не только замерами объемов принадлежащей ему руды, но также фотоматериалами, а также соответствующим актом, согласно которым руда должника вывозится для переработки третьими лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве определением суда от 23.04.2024 приняты обеспечительным меры и при этом надлежащих доказательств несоблюдения конкурсным управляющим указанных обеспечительных мер не представлено.

Доводы жалобы о том, что в любом случае в результате действий/бездействия конкурсного управляющего должнику, а также его конкурсным кредиторам, причиняются убытки с перспективной лишь их существенного увеличения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о признании должника (несостоятельным) банкротстве также отсутствуют.

Следует отметить, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Авлаякан» 16.05.2024, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего заявитель жалобы обратился 09.08.2024, то есть спустя непродолжительное время после его утверждения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что выдача доверенностей представителям ответчиков по подозрительным сделкам, равно как и выдача доверенностей представителям кредиторов и дебиторов свидетельствует о конфликте интересов и невозможности сохранения за ФИО3 статуса конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предшествующие отношения представительства не подтверждают зависимость ФИО3 и представителей друг от друга или от контролирующих группу компаний лиц. 

При этом следует отметить, что представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися представителями одного доверителями. 

Помимо этого, ведение профессиональной деятельности влечет возможность представлять интересы значительного круга лиц одновременно.

Также подлежат и отклонению доводы о деловых связях ФИО3 с иными арбитражными управляющими, руководящими банкротством группы должников, поскольку иной подход в отсутствие доказательств действий во вред кредиторам и должнику ограничивает управляющего в ведении профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что в данном случае при анализе деятельности конкурсного управляющего, АО «Охотская ГГК» выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о принципиальной невозможности ведения ФИО3 каких-либо дел о банкротстве в связи с неоднократными и грубыми нарушениями, допущенными им в рамках иных дел о несостоятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, заявителем жалобы не доказано, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения положений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также как указанные действия (бездействие) повлияли на права и законные интересы АО «Охотская ГГК».

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024 по делу №А73-6942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

  С.Б. Ротарь