ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2099/2022

город Воронеж

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Аришонковой Е.А.,  

                                                                                                             ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,            

при участии:

от ООО «Сибпромстройгазоочистка»: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.05.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Промэлектромонтаж»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу №А36-2099/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка» о взыскании задолженности по договору поставки №20-12 от 20.12.2019 в размере 1 050 000 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб. ответчик: ООО «Промэлектромонтаж», г.Липецк,

и встречному иску ООО «Промэлектромонтаж» г.Липецк к ООО «Сибпромстройгазоочистка» г. Красноярск, о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Спецификации №1 к договору поставки №20-12 от 20.12.2019 за период с 24.04.2020 по 08.07.2020 в размере 238 071 руб. 95 коп., и расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстройгазоочистка» (далее - истец, ООО «Сибпромстройгазоочистка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Промэлектромонтаж») задолженности по договору поставки №20-12 от 20.12.2019 в размере 1 050 000 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

18.07.2022 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по Спецификации №1 к договору поставки №20-12 от 20.12.2019 за период с 24.04.2020 по 08.07.2020 в размере 238 071 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии первоначальный истец признал.

Решением от 21.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать первоначальные исковые требования признанными ответчиком. Указывает на то, что из содержания письма от 26.08.2020 следует, что ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом. В указанном письме указано, что 10% от стоимости товара оплачивается после ввода оборудования в эксплуатацию при условии достижения гарантийного показателя работы. Так как оборудование не введено в эксплуатацию, срок оплаты 10% стоимости Спецификации № 1 от 20.12.2019 к договору поставки № 20-12 от 20.12.2019, что составляет 1 050 000,03 руб., не наступил. 

Дело рассматривалось в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Промэлектромонтаж», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20-12 от 20.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору, а также поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу данного товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, спецификациями к нему и нормами действующего законодательства, а покупатель оплатить их.

Одновременно стороны подписали спецификацию №1, в которой согласовали наименование, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, характеристики и количество товара.

В пункте 1 спецификации стороны установили стоимость товара в общей сумме 10 500 000 руб. 28 коп.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течение 5 дней после подписания договора поставки, 40% - по факту поставки партии товара в течение 30 дней, 10% - после ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней при условии достижения модернизированными электрофильтрами котлоагрегата №10 Западно-Сибирской ТЭЦ гарантийного показателя работы.

На основании универсальных передаточных документов №ЦБ-11 от 09.04.2020, №ЦБ-12 от 17.04.2020, №ЦБ-16 от 20.05.2020, №ЦБ-19 от 08.07.2020 истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией №1 товар общей стоимостью 10 500 000 руб. 28 коп., который ответчик оплатил частично.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате товара истец 15.03.2021, направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

16.04.2021, ответчик направил ответ на претензию истца в адрес ответчика, в котором не оспаривает факт наличия задолженности по спорному договору поставки в размере 1500 000 руб.11 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 1500000 руб. 11 коп., (без учёта стоимости товара в размере 1050000 руб. 03 коп., с оплатой после ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 дней при условии достижения модернизированными электрофильтрами котлоагрегата №10 Западно-Сибирской ТЭЦ гарантийного показателя работы).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 (дело №А36-5465/2021) с ответчика в пользу истца было взыскано 1500 000 руб. 11 коп., задолженности по договору поставки №20-12 от 20.12.2019, а также 28 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А36-5465/2021 ответчик факт поставки товара и возникновения обязанности по оплате полученного товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объёме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку №20-12 от 20.12.2019 в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и работы по шеф-монтажу данного товара, пусконаладке и иных работ в соответствии с условиями, предусмотренными договором, спецификациями к нему и нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.8 вышеуказанного договора товар считается принятым Покупателем по качеству с момента подписания сторонами акта о приемке шеф-монтажных работ.

Ответчик полагает, что поскольку акт о приемке оборудования сторонами не подписан, оборудование не введено в эксплуатацию, то срок оплаты 10% стоимости по Спецификации № 1 от 20.12.2019 к договору поставки № 20-12 от 20.12.2019 размере 1 050 000 руб. 03 коп., не наступил.

Вместе с тем, во исполнение определения суда  от 18.04.2022 об истребовании доказательств, подтверждающих приемку электрофильтров котлоагрегата на Западно-Сибирской ТЭЦ от ООО «Промэлектромонтаж» Акционерным обществом «ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654043, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), д. 16), в суд первой инстанции представлен акт № 0300317041 от 31.10.2020 о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию электрофильтра котла № 10 СПП ОВО18-02-317-02 от 31.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается введение оборудования в эксплуатацию и факт его приемки. 

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела №А36-5465/2021 ответчик факт поставки товара и возникновения обязанности по оплате полученного товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объёме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

Кроме того, согласно письма от 26.08.2020 образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в сумме 1050000 руб. 03 коп. признана ответчиком, но не оплачена по той причине, что оборудование не введено в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения иска, государственная пошлина, уплаченная ООО «Сибпромстройгазоочистка» при подаче иска (платёжное поручение №97 от 25.02.2022) в сумме 23500 руб. правомерно отнесена на ООО «Промэлектромонтаж».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу №А36-2099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                  Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                             А.А. Пороник