АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-4836/2021

г. Калуга

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Смотровой Н.Н. 

ФИО1 

При ведении протокола судебного судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н. 

При участии в заседании:  

от ООО «ТД Паллетстрой» не явились, о месте и времени   (ОГРН 

<

***>, ИНН слушания дела извещены  4826100528) надлежащим образом,  

от УФНС России по Липецкой области ФИО2 – представителя  (

<

...>) (доверен. от 24.10.2023 № 32-18/74)  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТД Паллетстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  26.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области  от 18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А36-4836/2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Липецкой области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой  службы по Липецкой области) от 10.08.2020 № 2 (с учетом решения  инспекции от 28.09.2022 № 1 "О внесении изменений в решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения"), о признании незаконными действий (бездействия) по не  принятию (не вынесению) инспекцией решения в рамках пункта 7 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации в установленный НК РФ срок (с  учетом уточненных требований).  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2023 в  удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от  10.08.2020 № 2 (с учетом решения инспекции от 28.09.2022 № 1 «О внесении  изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения») отказано.  

 Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от  18.04.2023 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными  действий (бездействия) инспекции по не принятию (не вынесению)  инспекцией решения в рамках пункта 7 статьи 101 НК РФ в установленный  НК РФ срок.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2023 решение и дополнительное решение суда оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение, дополнительное  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их  принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований общества.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области проведена  выездная налоговая проверка ООО "ТД Паллетстрой" за период с 01.10.2014  по 28.12.2017, по результатам которой принято решение от 10.08.2020 № 2  о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 21273332руб.,  пени в сумме 11164176 руб.  

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с  включением в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Грандмастер», ООО  «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт» и  ООО «Рагнар» о поставке поддонов, в отсутствии реальности исполнения  этих хозяйственных операций данными обществами.  

При этом налоговый орган посчитал, что изготовителем и поставщиком  поддонов является взаимозависимое с проверяемым налогоплательщиком  лицо ООО «Паллетстрой», применяющее упрощенную систему  налогообложения, то есть не являющееся плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области от 15.03.2021 № 53 апелляционная жалоба общества на решение  инспекции и действия (бездействие) по несвоевременному принятию  решения оставлена без удовлетворения.  

В связи с установлением налоговым органом арифметической ошибки  в части указания суммы пени по налогу на добавленную стоимость в  резолютивной части решения от 10.08.2020 № 2, инспекция приняла решение  от 28.09.2022 № 1, которым уменьшила суммы пени, подлежащей уплате в  бюджет; надлежащий размер пени определен в сумме 11132164 руб.  

Не согласившись с решением и действиями (бездействием) налогового  органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые  вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

 В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).  

 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует  на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

 Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ТД  Паллетстрой» в проверяемом общество реализовывало деревянные поддоны  в адрес АО "Камышинский стеклотарный завод", ООО "ОБО Беттерманн  Производство", ООО "ЧСЗ-Липецк", ПАО "НЛМК", АО "Кавминстекло",  ООО "Тербунский Гончар", которые согласно представленных заявителем  документов приобретались им у ООО "Грандмастер", ООО "Альтернатива",  ООО "Контакт", ООО "Техальянс", ООО "Аквапласт", ООО "Рагнар".  

 ООО "Грандмастер" зарегистрировано 03.09.2013 по адресу: 

<

...>. Учредитель и директор - ФИО3 с  03.09.2013 по 27.11.2014. Общество прекратило деятельность, в связи с  реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гамма" ИНН 

<

***>.  Юридический адрес, по которому в проверяемом периоде располагалось  ООО "Грандмастер": 

<

...>,  находится в собственности у ФИО4 Согласно сведениям,  предоставленным ИФНС России № 43 по г. Москве, ООО "Гамма" состоит на  учете с 08.09.2014, с момента постановки на учет отчетность не  предоставляет, руководитель по требованию в налоговый орган не явился,  сведения о счетах отсутствуют.  

Основной вид деятельности ООО "Грандмастер": ОКВЭД - 51.65.5  Оптовая торговля производственным электрическим и электронным  оборудованием, включая оборудование электросвязи. Дополнительный вид  деятельности: ОКВЭД - 31.10.1 - Производство электродвигателей,  генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, ОКВЭД - 31.10.9 -  Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и  перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.  

Денежные средства в ОАО "БАНК Открытие" снимались физическими  лицами на хозяйственные расходы, выдавались ФИО5 по чекам, который пояснил, что денежные средства передавал  лицам, по просьбам которых регистрировал организации, к деятельности  которых он не имел отношения.  

ООО "Альтернатива" зарегистрировано с 22.08.2013 по адресу: 398035,  

<

...> В. Учредитель и директор - ФИО6 с 22.08.2013 по 22.09.2014. Общество прекратило деятельность  22.09.2014, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО  "Гамма" ИНН 

<

***>.  

 ООО "Гамма" ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.09.2014 по адресу:  125057, 

<

...>, уставной капитал 10,0  тыс. руб., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о  банковских счетах отсутствуют, не представлено ни одной справки 2-НДФЛ,  имущества, транспортных средств общество также не имеет. Учредителем и  руководителем является ФИО7, который является  учредителем и руководителем более 40 организаций в г. Москве, Московской  области, Липецкой области, Воронежской области, г. Брянске, г. Белгороде,  г. Нижнем Новгороде и др.  

ООО "Контакт" было зарегистрировано с 26.12.2013 по адресу: 398035,  

<

...>. Учредитель и директор - ФИО8 (умер 09.01.2017) с 26.12.2013 по 05.12.2014. Общество  прекратило деятельность 05.12.2014, в связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО "Восток" ИНН 

<

***>. Последняя отчетность  ООО "Контакт" представлена организацией за 3 квартал 2014 по НДС и по  налогу на прибыль за 9 месяцев 2014.  

 ООО "Восток" зарегистрировано 11.09.2014 по адресу: 117449, 

<

...>, основной вид деятельности -  прочая оптовая торговля. Сведения о банковских счетах отсутствуют,  справки 2-НДФЛ не представлялись, имущества, транспортных средств  общество не имеет. Учредителем и руководителем является ФИО9, которая является учредителем и руководителем более 20-и  организаций, зарегистрированных в г. Москве, Московской области, г.  Тамбове, г. Нижнем Новгороде, г. Воронеже, Воронежской области,  Самарской области, Белгородской области, г. Липецке. Основной вид  деятельности: ОКВЭД - 51.31 - Оптовая торговля фруктами, овощами и  картофелем. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 01.11 -  Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных  

культур, не включенных в другие группировки; ОКВЭД - 01.41 -  Предоставление услуг в области растениеводства.  

У ООО "Контакт", ООО "Грандмастер", ООО "Аквапласт" совпадают  IР-адреса.  

ООО "Техальянс" зарегистрировано с 30.09.2013 по адресу: 398036, 

<

...>. Учредитель и директор ООО "Техальянс" -  ФИО10 с 30.09.2013 по 20.01.2016. Общество  прекратило деятельность 20.01.2016, в связи прекращением деятельности  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО  "Афина" ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 46.73 -  Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием. Дополнительный вид деятельности:  ОКВЭД41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; ОКВЭД - 42.11  Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.  

ООО "Аквапласт" зарегистрировано с 16.05.2014 по адресу: 398001, 

<

...>. Учредитель и директор - ФИО11 с 16.05.2014 по 21.01.2016. Общество прекратило деятельность  21.01.2016, в связи прекращением деятельности юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения к ООО "Экватор" ИНН 

<

***>.  

 Юридический адрес, по которому в проверяемом периоде располагалось  ООО "Аквапласт" 

<

...>, находится в  собственности у ФИО4 Основной вид деятельности: ОКВЭД - 43.22  - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем  и систем кондиционирования воздуха. Дополнительный вид деятельности:  ОКВЭД - 43.21 - Производство электромонтажных работ; ОКВЭД - 43.29 -  Производство прочих строительно-монтажных работ; ОКВЭД - 43.31 -  Производство штукатурных работ.  

Установлено совпадение IP-адресов у ООО "Аквапласт" с ООО  "Грандмастер", ООО "Контакт".  

ООО "Рагнар" зарегистрировано с 27.02.2015 по адресу: 398037, 

<

...> стр. 7. Учредитель и директор - ФИО12 с 27.02.2015 по 14.05.2018 ФИО12 03.05.2018  представил в инспекцию заявление по Форме-34001. Основной вид  деятельности: ОКВЭД - 46.73.1 - Торговля оптовая древесным сырьем и  необработанными лесоматериалами. Дополнительный вид деятельности:  ОКВЭД - 33.12 Ремонт машин и оборудования; ОКВЭД - 46.62 - Торговля  оптовая станками, ОКВЭД - 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и  газообразным топливом и подобными продуктами.  

 Из протокола допроса руководителя ООО "Рагнар" ФИО12 следует, что "в конце 2014 г. моя знакомая ФИО13 предложила создать организацию и стать  руководителем ООО "Рагнар" за определенную сумму вознаграждений раз в  месяц.  

ФИО13 пояснила, что на протяжении 2015-2017гг. вела  бухгалтерский учет ООО "Рагнар" на условиях договора гражданско-правового характера. ООО "Рагнар" занимается оптовой торговлей  

различных видов товаров. ФИО12 совместно с ФИО13 вели  поиск через систему Интернет станочного оборудования в любом состоянии  износа в целях приобретения его, проведения реставрационных работ и его  реализации. ФИО13 отсутствие фактов расчета за поставленное  станочное оборудование пояснила, что станки приобретались за наличный  расчет. Предпринимателям производились перечисления за оказанные  услуги по транспортировке этого оборудования. Реставрационные работы  ФИО12 проводит в собственном гараже на территории гаражного  кооператива по ул. Полиграфическая (в результате мониторинга ФБД ФНС  установлено, что у ФИО12 в собственности нет никакого  имущества).  

 В отношении указанных организаций-поставщиков заявителя судами  также были установлены такие обстоятельства, как: номинальные  руководители; отсутствие основных средств и иного имущества,  необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;  отсутствие перечислений на выплату заработной платы, коммунальных  платежей и т.п., возникающих при ведении реальной хозяйственной  деятельности; организации представляли налоговую отчетность с  минимальными показателями, полученными за счет завышения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судами учтено  создание организаций незадолго до заключения договора (общества  зарегистрированы в конце 2013 - начале 2014, договоры заключены в январе  2014).  

 Проанализировав представленные транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которых отгрузка товара проходила по  адресу: 399331, 

<

...> стр. 9, протоколы допросов собственников транспортных средств,  заявленных в товарно-транспортных накладных, представленных  заказчиками ООО "ТД Паллетстрой", суды установили, что транспортировка  товара осуществлялась с фактического адреса местонахождения  производственного цеха взаимозависимого с проверяемым  налогоплательщиком лица - ООО "Паллетстрой" (399331, 

<

...> стр. 9) силами и транспортом  индивидуальных предпринимателей.  

 Учредителем с 12.11.2012 по 16.08.2017 и руководителем с 12.11.2012  по 25.05.2017 ООО "Паллетстрой" являлась ФИО14; учредителем с  02.12.2013 по 10.11.2017 и руководителем с 02.12.2013 по 08.08.2017 ООО  "ТД Паллетстрой" также являлась ФИО14, с 10.11.2017 она  ликвидатор общества. С 26.05.2017 руководителем ООО "Паллетстрой"  является ФИО15  

ООО "Паллетстрой" и ООО "ТД Паллетстрой" арендовали площадку,  расположенную по адресу: 399331, 

<

...> для складирования товарно-материальных  ценностей, собственником которого является ФИО4 (дочь  ФИО14).  

 Обществом не представлены транспортные или товарно-транспортные  накладные, подтверждающие доставку товара спорными контрагентами в  адрес общества, тогда как условиями всех заключенных договоров  предусматривалась доставка поддонов силами и средствами контрагентов.  Обществом также не было представлено доказательств согласования цены и  сроков поставки поддонов.  

 Согласно представленного УЭБиПК России по Липецкой области  объяснения ФИО15, он с мая 2015 является руководителем ООО  "Паллетстрой", численность организации 34-36 человек. Основными  заказчиками ООО "Паллетстрой" являются ООО "Тербунский Гончар", АО  "Камышинский стеклотарный завод", ООО "Кавминстекло". Материалы для  изготовления продукции (поддонов) приобретают у ООО "Добровский  лесхоз", ООО "Мичуринский лесхоз". Поддоны выпускаются в основном  размерами 1200*800, 1000*1200, 750*750. На вопрос "Вам знакомы ООО  "Грандмастер", ООО "Альтернатива", ООО "Аквапласт", ООО "Торговая  Компания", ООО "Контакт", ООО "СтройОпт", ООО "Рагнар", ответил: "нет,  ни одна из этих организаций мне не знакома".  

 Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов свидетельствует о перечислениях денежных средств ООО  "Грандмастер", ООО "Альтернатива", ООО "Техальянс" с назначением  платежа "за поддоны" в адрес ООО "Паллетстрой", а также о перечислениях  с различными назначениями платежа за строительные материалы, за  электротовары, услуги по перевозке, запчасти, и обналичивании денежных  средств физическими лицами, что в совокупности с видами деятельности  обществ свидетельствует о транзитном характере движения денежных  средств по счетам "технических" организаций.  

 При этом ООО "Рагнар", ООО "Контакт", ООО "Аквапласт" 

отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа "за  поддоны".  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что ООО "Грандмастер", ООО  "Альтернатива", ООО "Аквапласт", ООО "Торговая Компания", ООО  "Контакт", ООО "СтройОпт" и ООО "Рагнар" не осуществляли реальную  предпринимательскую деятельность, в том числе, по изготовлению либо  приобретению ими поддонов, а заявителем был создан формальный  документооборот с целью получения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость.  

 В отношении операций налогоплательщика, совершенным с  использованием "технических" компаний, возможность применения  "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1  НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -  установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при  содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести  

реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное  налогообложение (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определений  Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005,  от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

 Вывод о том, что поддоны фактически приобретались у  взаимозависимого лица ООО "Паллетстрой", находящегося на специальном  налоговом режиме, заявитель оспаривает, но при этом не представляет  сведений и документов, позволяющих установить лиц, осуществивших  фактическое исполнение по сделкам, настаивая на реальности хозяйственных  операций со спорными организациями, не имеющих материальных и  трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.  

 Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о  признании незаконными действий (бездействия) по не принятию (не  вынесению) инспекцией решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ в  установленный налоговым законодательством срок, суды пришли к выводу,  что отложение рассмотрения материалов налоговой проверки было вызвано  объективными причинами, связанными с необходимостью получения  дополнительной информации, с целью принятия законного и обоснованного  решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.  

 При этом существенных нарушений налоговым органом процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14  статьи 101 НК РФ могли бы являться основаниями для признания  недействительным оспариваемого ненормативного акта, судами не  установлено.  

 Доводы кассационной жалобы о необоснованном отложении судебного  разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом суда и в данном случае, откладывая  судебное разбирательства, суд исходил из наличия оснований для отложения.  

 Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос  о распределении судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не дал  этому обстоятельству оценку, не может быть принят во внимание, учитывая  результат рассмотрения спора и тот факт, что обществом была оплачена  госпошлина при подаче заявлений. Кроме того, суд апелляционной  инстанции, сославшись на положения ст. 110 АПК РФ, правильно указал, что  судебные расходы следует отнести на общество.  

 Доводы общества о несоответствии дополнительного решения суда  первой инстанции положениям статьи 170 АПК РФ несостоятельны и  опровергаются судебным актом.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, не опровергают выводы судов, в том числе, об  

отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО  "Грандмастер", ООО "Альтернатива", ООО "Аквапласт", ООО "Торговая  Компания", ООО "Контакт", ООО "СтройОпт" и ООО "Рагнар", об  отсутствии существенных нарушений налоговым органом процедуры  рассмотрения материалов проверки, а выражают лишь несогласие с оценкой  доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и  сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что в  силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные  акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2023,  дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от  18.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2023 по делу № А36-4836/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД  Паллетстрой» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД  Паллетстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.01.2024 государственную пошлину в размере  1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова  

 Судьи Н.Н.Смотрова  

 ФИО1