ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40239/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-1875/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

от ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023  по делу № А32-40239/2023 о принятии заявления ФИО2 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 03.08.2023 по делу № А32-40239/2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления, на Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возложена обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-40239/2023 ФИО5 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало возвращению судом первой инстанции ввиду неисполнения требований закона об опубликовании в ЕФРСБ извещения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с апелляционной жалобой заявители направили ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что заявители не являлись участникам дела № А32-40239/2023, о нарушении прав стало известно 10.01.2024 и 12.01.2024 соответственно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайств о восстановлении срока ее подачи.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 -  возражения, изложенные в отзыве.

Иные участники дела явку не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023  по делу № А32-40239/2023, суд апелляционной инстанции признает их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023  по делу № А32-40239/2023 возникло у ФИО5 – 27.12.2023 (дата принятия определения заявления о вступлении в дело), а у ФИО4 26.01.2023 (дата принятия определения об объединении дел № А32-62244/2023 и № 40239/2023.

Таким образом, учитывая соблюдение заявителями апелляционных жалоб предельного срока для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств.

По существу жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением от 03.08.2023 возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

В обоснование своего требования ФИО2 ссылалась на вступивший в законную силу судебный акт - решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № А2-2755/2022, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 856 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 07.06.2022 в размере 169 991,24 руб., штраф в размере 3 512 995,62 руб.

Определением суда от 27.12.2023 по настоящему делу принято в качестве заявления о вступлении в дело заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2023 по делу № А32-62244/2023 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 10.01.2024 по делу № А32-62244/2023 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-62244/2023, дела № А32-62244/2023 и № 40239/2023 объединены в одно производство для рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО4 в рамках настоящего дела.

Рассмотрев доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения требований закона об опубликовании в ЕФРСБ извещения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, судебная коллегия считает их необоснованным на основании следующего. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами, то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

В настоящем деле с заявлением о признании индивидуального предпринимателя должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При этом условие предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц относится к тем случаям, когда требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа заявлены при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Из дословного толкования данной нормы следует, что, по общему правилу, за исключением отдельных случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство индивидуального предпринимателя.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2.1 статьи 7 и пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом) подано в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10.08.2022 по делу № А2-2755/2022, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 856 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 07.06.2022 в размере 169 991,24 руб., штраф в размере 3 512 995,62 руб.

Следовательно, доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата заявления на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Ссылки апеллянтов на обстоятельства возврата заявления ФИО2 судом в рамках дела № А32-39786/2023 правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеет, поскольку принятый по указанному делу судебный акт в предмет апелляционного обжалования не входит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023  по делу № А32-40239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко