АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-88995/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  15.04.2024);  

от общества с ограниченной ответственностью «Кара+» в лице временного  управляющего ФИО3 – не явился, извещен;  

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО4  (доверенность от 29.08.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу  

 № А40-88995/2023 по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кара+» в лице временного  управляющего ФИО3 и публичному акционерному  обществу «МТС-Банк»  

о признании недействительной сделкой договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кара+» (далее – ООО «Кара+», общество) в лице временного  управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) и  публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»,  Банк) о признании недействительным договора поручительства 

<

***>- П-21 от 14.10.2019, заключенного между ООО "Кара+" и ПАО "МТС-Банк".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Банка возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  является участником ООО "Кара+", владеющей 50% уставного капитала  общества, управляющей организацией общества с 07.06.2018 выступает  

АО "Агора Проджект". 

14.10.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Кара+" (поручитель)  заключен договор поручительства 

<

***>-П-21, согласно пункту 1.1  которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с  ограниченной ответственностью "Ладомед" (далее - ООО "Ладомед")  обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.11.2016 поручитель  обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая  погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока  кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того,  какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник  согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по  основному обязательству.  

31.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-201333/2021 в отношении ООО "Ладомед" введена процедура  несостоятельности (банкротства) - наблюдение.  

11.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы требования  

ПАО "МТС-Банк" по кредитным договорам 

<

***> от 10.11.2016 и   № 3537-1/17-К от 18.08.2017, дополнительному соглашению № 3698-1/18-О от  30.08.2018 к договору банковского счета в российских рублях юридического  лица-резидента РФ № 1888019 от 17.11.2016 в размере 400 537 543,18 руб.  включены в реестр требований кредиторов ООО "Ладомед".  

01.08.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-201333/2021 ООО "Ладомед" признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к  производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "Кара+"  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  

 № А40-250259/2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023  требования ПАО "МТС-Банк" на сумму 362 537 543, 18 руб., в том числе  возникшие из договора поручительства 

<

***>-П-21 от 14.10.2019,  включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+".  

Ссылаясь на то, что спорный договор поручительства заключен в  нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", является для ООО "Кара+" крупной сделкой, заключенной без  получения корпоративного одобрения участников, ФИО1 обратилась в суд  с иском об оспаривании данного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,  в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона  не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может  быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в  законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества  генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с  нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее – Закон об ООО), является оспоримой и может быть  признана судом недействительной по иску общества или его участника.  

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его участника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность" (далее – постановление № 27) в силу подпункта 2 пункта 6.1  статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца  

возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или  заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной  сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного  критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее  совершение.  

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по  проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка  крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в  том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности  контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов  его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18  постановления № 27).  

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества  директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований,  предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой. Поэтому само  по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления  обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием  для признания ее судом недействительной по иску участника общества.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об  ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами  обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, оспаривающего сделку.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом  общества является общее собрание участников общества, которое может быть  очередным или внеочередным.  

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 50 Закона об ООО участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться  с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном  его уставом порядке; специфика корпоративных отношений в ряде случаев  предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав,  проявление интереса к деятельности общества и позволяет участнику  

своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах,  являющихся основанием для их заключения, что, помимо прочего, обеспечивает  и возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.  

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников  общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем  один раз в год.  

Согласно пункту 2 постановления № 27 срок исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности  исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении  последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от  имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета  директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со  дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами  осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или  должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением  требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно  непосредственно совершало данную сделку.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления № 27 предполагается, что  участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка  одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года,  в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся  участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать  вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим  годом).  

Как следует из подпункта 4 пункта 3 постановления № 27, если  приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что  

участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении  оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он  длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях  участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности  общества.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  

ФИО1 должна была узнать о заключении оспариваемой сделки от  14.10.2019 не позднее даты проведения годового общего собрания участников  (акционеров) по итогам 2019 года, однако с исковым заявлением обратилась  только 20.04.2023, то есть более чем через три года, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой  давности, что в силу статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом суд округа отмечает, что истцом не доказано сокрытие  обществом от участников юридического лица сведений о заключении  оспариваемой сделки, в связи с чем исчисление срока исковой давности с даты  проведения годового общего собрания, с учетом разъяснений, приведенных в  постановлении № 27, правомерно.  

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  

доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-88995/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева