ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3203/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А34-17170/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2022 года по делу № А34-17170/2019.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2022 № 05/123-2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2020 № 45АА107989).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (далее – ответчик, ООО «СК Комфорт») о взыскании суммы невыполненных, но оплаченных работ на объекте в размере 245 763 руб., из которых: 153 297 руб. расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92 466 руб. завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее – ООО «Стройконтроль»), Контрольно-счетная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Гпимясомолпром» (далее – ООО «Гпимясомолпром»), Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда курганской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) по делу № А34-17170/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК Комфорт» в пользу ГБУ «МФЦ» взысканы денежные средства в размере 245 763 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 915 руб. ГБУ «МФЦ» возвращено из федерального бюджета 5 847 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Комфорт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные    расходы   в   сумме 92 466 руб., расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами в сумме 153 297 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.

До начала судебного заседания от ГБУ «МФЦ» и Департамента поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением акта осмотра здания № 3 от 18.03.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «СК Комфорт» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор от 26.05.2016 № 0343200029416000060-0305239-02, в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 10-22, 23, 38), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания в р. п. Мишкино Курганской области под многофункциональный центр, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, цена настоящего   Договора составляет 15 330 007 руб. 50 коп., в том числе НДС 2 338 475 руб. 72 коп.

Цена Договора включает в себя стоимость работ, а также стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика (расходы на материалы, их доставку и разгрузку, эксплуатацию машин и механизмов, оплату коммунальных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена настоящего Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Договору в сроки и в объеме, определенном сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика подтверждается выданным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и подписанным Сторонами актом приемки законченного строительством объекта.

Место выполнения работ: 

<

...> а (пункт 1.6 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30 ноября 2016 года (пункт 1.7 договора).

Выполненные работы были сданы заказчику подрядчиком по актам КС-2 от 23.11.2016 на общую сумму 14 710 442 руб. 86 коп.: №1/1 на сумму 5 403 055,98 руб., №1/2 на сумму 368 722,86 руб., №1/3 на сумму 3 579 265,68 руб., №1/4 на сумму 1 303 916,52 руб., №1/5 на сумму 348 105,90 руб., №1/6 на сумму 234 169,82 руб., №1/7 на сумму 463 047,34 руб., №1/8 на сумму 95 038,38 руб., №1/9 на сумму 123 979,06 руб., №1/10 на сумму 22 241,82 руб., №1/11 на сумму 718 886,68 руб., №1/12 на сумму 52 897,04 руб., №1/13 на сумму 250 962,40 руб., №1/15 на сумму 15 606,68 руб., №1/16 на сумму 56 894,88 руб., №1/17 на сумму 40 298,18 руб., №1/18 на сумму 18 751,38 руб., №1/19 на сумму 256 249,98 руб., №1/21 на сумму 18 914,22 руб., №1/22 на сумму 137 517,20 руб., №1/23 на сумму 85 127,56 руб., №1/24 на сумму 922 804,84 руб., №1/25 на сумму 119 771,18 руб., №1/26 на сумму 74 217,28 руб. (справка КС-3 от 23.11.2016 на сумму 14710442 руб. 86 коп.).

Законченный строительством объект передан ГБУ «МФЦ» по акту №1 от 23.11.2016 (форма КС-11) (т. 1 л.д. 63-64).

В акте от 23.11.2016 № 1 отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации – 14 710 442 руб. 86 коп.

Оплата по договору произведена ГБУ «МФЦ» в полном объеме в сумме 14 710 442 руб. 86 коп. (платежные поручения от 20.12.2016 №28048 на сумму 14 647 903,70 руб., №28049 на сумму 62 539,16 руб. – том 2 л.д. 35, 36).

Заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) подписано соглашение от 30.11.2016 о расторжении договора от 26.05.2016, как отражено в соглашении, на момент его заключения, подрядчиком фактически выполнено работ и принято заказчиком по акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 23.11.2016 на сумму 14 710 442 руб. 86 коп., в том числе НДС. На оставшуюся сумму по договору подрядчик претензий к заказчику не имеет, в связи с фактическим выполнением работ в меньшем объеме (т.1 л.д. 62).

В период с 10.04.2017 по 14.06.2017 Контрольно-счетной палатой Курганской области проводилось контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности использования средств бюджета Курганской области на создание отделов ГБУ «МФЦ» в городских округах и муниципальных районах Курганской области (выборочно) в рамках государственной Программы Курганской области «Повышение качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2015-2016 годах» (далее – проверка).

В рамках проверки 16.05.2017 ООО «СтройКонтроль» по поручению КСП осуществляло осмотр и контрольный обмер объекта. На осмотре объекта присутствовал, в числе иных лиц, главный инженер ООО «СК-Комфорт» ФИО4, подписавший Акт контрольного обмера работ на объекте с указанием всех выявленных недостатков (т. 2 л.д. 70-106).

По результатам данного мероприятия ООО «СтройКонтроль» подготовлено Техническое заключение от 26.05.2017 № СК-2 с указанием выявленных недостатков работ, неправомерных, завышенных затрат, включенных ООО «СК-Комфорт» в Акты КС-2 и справку КС-3 и оплаченных ГБУ «МФЦ», на общую сумму 538 141 руб.

ГБУ «МФЦ» получен Акт от 14.06.2017 по итогам проверки КСП. В части проверки по объекту строительства в р.п. Мишкино Акт основан на Техническом заключении ООО «СтройКонтроль» № СК-2 (т. 2 л.д. 37-64).

На основании Акта КСП выдано Представление от 04.07.2017 исх. № 372 с указанием выявленных нарушений и недостатков и требованием об их устранении. В пункте 6 резолютивной части Представления на ГБУ «МФЦ» возложена обязанность «Принять меры в соответствии с действующим законодательством, направленные на возмещение средств областного бюджета на общую сумму 6514,0 тыс. руб. (с. Звериноголовское - 4562,4 тыс. рублей, р.п. Мишкино - 1951,6 тыс. руб.)».

Согласно Акту КСП сумма неправомерных затрат по объекту строительства в р.п.Мишкино в отношении подрядчика ООО «СК Комфорт» в размере 538,1 тыс. руб. сложилась из следующего:

-434,8 тыс. руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами (стр. 38 акта, пункт 1 – том 2 л.д. 56);

-103,3 тыс. руб. – затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (стр. 38 акта, пункт 2 – том 2 л.д. 56-57).

Основания расчета и исключения всех неправомерных, по мнению КСП, затрат указаны в Акте и прилагаемом к нему Техническом заключении №СК-2 от 26.05.2017.

Во исполнение Представления КСП, ГБУ «МФЦ» 29.10.2019 за исх. № 05/2568-2019 была направлена претензия ООО «СК Комфорт» с требованием в срок до 01.12.2019:

устранить выявленные нарушения и недостатки на объекте строительства, указанные в Акте КСП и Техническом заключении №СК-2 от 26.05.2017, либо возместить их стоимость в размере 434,8 тыс.руб.;

возвратить неправомерно выставленные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% в сумме 103,3 тыс.руб. Претензия получена ООО «СК Комфорт» 01.11.2019 (т. 4 л.д. 146-147).

ГБУ «МФЦ» 25.11.2019 получен ответ от ООО «СК Комфорт» от 25.11.2019 № 10-юр, в котором выражено несогласие с претензией ГБУ «МФЦ», указано на то, что с частью замечаний КСП не согласны, в прайсах к сметной документации был учтен размер заготовительно-складских и транспортных расходов в размере 12%, что не является нарушением (т. 4 л.д. 148-149).

Учитывая неисполнение ответчиком претензии истца от 29.10.2019, ГБУ «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 245763 руб., из которых 153297 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92466 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК-Комфорт» осуществлялись работы по строительству здания многофункционального центра по адресу: 

<

...> на основании договора от 26.05.2016 № 0343200029416000060-0305239-02. Законченный строительством объект передан ГБУ «МФЦ» по акту от 23.11.2016 № 1 (форма КС-11).

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя стоимость невыполненных работ и завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы.

В соответствии с Актом проверки Контрольно-счетной палатой Курганской области сумма неправомерных затрат по объекту строительства в р.п. Мишкино в отношении ООО «СК Комфорт» составила 538,1 тыс.руб. и сложилась из следующего:

-434,8 тыс.руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами (пункт 1);

-103,3 тыс.руб. - затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы 12% (пункт 2).

ГБУ «МФЦ» в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение заявленных требований: техническое заключение ООО «СтройКонтроль» от 26.05.2017 № СК/2, акт контрольного обмера работ, выполненных по объекту, акт проверки Контрольно-счетной палатой Курганской области и представление Контрольно-счетной палатой Курганской области от 04.07.2017 № 372.

Представление Контрольно-счетной палатой Курганской области оспаривалось в Арбитражном суде Курганской области по ряду позиций (№ А34-10696/2017). Представление признано законным и обоснованным. По делу № А34-10696/2017 суд пришел к выводу о том, что технические заключения ООО «СтройКонтроль» №№ СК/1, СК/2 получены в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий Контрольно-счетной палатой Курганской области, содержат объективную информацию о суммах вмененных заявителю нарушениях и об обстоятельствах, установленных экспертом.

Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена общая стоимость невыполненных ответчиком работ.

В судебном заседании 07.12.2021 эксперт ФИО5 предоставил письменную информацию о расчете затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы по соответствующим методикам (т. 9 л.д. 126).

Экспертом ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО5 на вопросы сторон по экспертному заключению пояснено, что в ЛСР № 6 к рассчитанной сумме исключенных затрат необходимо было применить коэффициент снижения согласно конкурсной заявке 10,5%.

Из материалов дела также усматривается, что в актах приемки работ по форме КС-2, указанных в ЛСР №6, предпоследней позицией, до расчета итоговой суммы по акту, в графе «Снижение согласно конкурсной заявки -10,5%» рассчитана сумма снижения, на которую уменьшается итоговая сумма по актам КС-2.

В связи с изложенным, истцом принято решение произвести перерасчет суммы завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы, указанной в ЛСР № 6, на коэффициент снижения. С применением коэффициента снижения согласно конкурсной заявке 10,5% данная сумма составила 92466,03 руб. (округлено до рублей - 92466 руб.).

Истцом, с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, дополнительной информации эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО5, коэффициента снижения 10,5%, уменьшен размер исковых требований до 245763 руб. (153297 руб. – расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами; 92466 руб. – завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы).

Кроме того, расчет ООО «СтройКонтроль», выполненный в ЛСР № 6 в отношении завышенных заготовительно-складских и транспортных расходов проверен в рамках дела № А34-10696/2017. Судом был установлен факт необоснованности подписания и принятия к оплате ГБУ «МФЦ» завышенных затрат (в размере 12% от стоимости материалов) на заготовительно-складские и транспортные расходы в сумме 103,3 тыс.руб.

Таким образом, учитывая акт проверки и представление Контрольно-счетной палатой Курганской области, ЛСР №6 ООО «СтройКонтроль», пояснения эксперта ФИО5., проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы завышенных затрат на заготовительно-складские и транспортные расходы в размере 92466 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы в части расхождения между фактически выполненными и о  плаченными   работами   по  сумме 153 297 руб. суд апелляционной инстанции считает указать следующее.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму невыполненных на объекте работ полностью подтверждено материалами дела.

Расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами было установлено как ООО «СтройКонтроль» в Техническом заключении № СК-2 от 26.05.2017 (Локальный сметный расчет № 2 «Исключение невыполненных работ Подрядчиком ООО «СК Комфорт» на общую сумму 434 827 руб. 25 коп.), так и ООО «Курганстройэкспертиза» в заключении эксперта № 24 (Локальный сметный расчет № 1 на общую сумму 167 021 руб.). Заявленный в уточненном иске размер суммы основан на заключении ООО «Курганстройэкспертиза».

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Курганской области было вынесено Представление, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Данное Представление признано законным и обоснованным (дело № А34-10696/2017).

Таким образом, исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства (дело № А34-10696/2017), подлежали судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 245763 руб., из которых 153297 руб. - расхождение между фактически выполненными и оплаченными работами, 92466 руб. - завышенные затраты на заготовительно-складские и транспортные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2022 года по делу № А34-17170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев