АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8892/2019

27 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8892/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Парус») 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора)

о признании недействительными предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018,

а также по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении общества «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/89).

Представители общества «Парус» для участия в судебном заседании не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018.

Определением суда от 20.02.2019 предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2019. 

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела переписка, копия договора, копии заявок. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица  в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку, которое судом расценено как возражение против перехода к рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах определением суда от 21.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2019.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от заявителя копии заявления, невозможности подготовки отзыва. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления заинтересованному лицу копии заявления, обществом «Парус» представлена распечатка направления текста заявления по электронной почте на адрес административного ответчика, указанный на бланке организации. Вместе с тем данная распечатка не свидетельствует именно о направлении заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства об отложении со ссылкой на неполучение копии заявления, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем доказательств получения заинтересованным лицом копии заявления.

Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 05.06.2019.

Неисполнение обществом «Парус» предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 послужило основанием для составления в отношении общества «Парус» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Управления Роспотребнадзора в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Заявление административного органа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу № А60-20864/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по заявлению Управления Роспотребнадзора о привлечении общества «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-8892/2019.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приняв во внимание, что дела № А60-8892/2019 и № А60-20864/2019 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2019 дела №А60-8892/2019 и                             № А60-20864/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А60-8892/2019.

Таким образом, судом в рамках объединенного дела рассматриваются требования общества «Парус» о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 и встречные требования Управления Роспотребнадзора о привлечении общества «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018.

В ходе судебного заседания обществом «Парус» приобщены к материалам дела дополнения к заявлению.

Со стороны Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления Управлением Роспотребнадзора доказательств заблаговременного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о проведении в отношении него проверки.

Определением суда от 08.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) судебное разбирательство отложено на 18.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 03.08.2018 № 06-08-14/12-11584-2018 в период с 27.11.2018 по 24.12.2018 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» на объекте - столовая №22/7, расположенная по адресу 620144, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87.

В ходе проверки установлено, что указанное предписание обществом «Парус» выполнено частично, указанные в предписании нарушения требований технических регламентов в установленный срок не устранены.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2018 и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018.

Согласно выданному предписанию обществу «Парус» в срок до 04.02.2019 следует обеспечить поддержание процедур, основанных на принципах ХаССП, а именно процедуры № 7 «Соблюдение условий хранения и перевозки (транспортировки) пищевой продукции» - обеспечить соблюдение требований к условиям хранения овощной продукции (п. 1); процедуры № 8 «Содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение» - обеспечить проведение ремонта в мясном цехе (п. 2); процедуры № 12 «Прослеживаемость пищевой продукции» - представить товарно-транспортные накладные на сырье (п. 3).

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество «Парус» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.02.2019 № 01-01-03-08/3683 с 18.02.2019 по 18.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении того же объекта общества «ПАРУС» на предмет исполнения оспариваемого предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технического регламента. 

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица направлено на юридический адрес общества «ПАРУС» заказным письмом с уведомлением, копия распоряжения вручена управляющему столовой №22/7 ФИО2 18.02.2019 в 13 ч. 48 мин.

В ходе проведения проверки обнаружено, что предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 не выполнено в  части п. 1, 2в установленный срок.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом проверки от 18.03.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019.

Материалы проверки с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных обществом «Парус» и Управлением Роспотребнадзора требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного  контроля  (надзора)  в  случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя  (продавца, лица, выполняющего  функции, иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции, требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя  (исполнителя, продавца, лица выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с п.2  ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим  функции  иностранного  изготовителя)  программы  мероприятий  по  предотвращении причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно ст. 38. Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В соответствие с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствие с п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 322).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в соответствии с Перечнем Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации является территориальным органом Роспотребнадзора в Свердловской области.

В состав Управления Роспотребнадзора входят территориальные отделы, которые являются органами исполнительной власти, осуществляют все контрольно надзорные полномочия от имени федерального органа - Роспотребнадзора на закрепленных территориях.

В связи с указанным суд полагает, что территориальные органы Роспотребнадзора вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 2, п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции

прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно п. 4 ст. 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Контроль за качеством и безопасностью изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании нормативных документов. Указанной программой определяют порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью изделий, методики.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами проверки, проведенной в период с 27.11.2018 по 24.12.2018, подтверждено, что обществом «Парус» осуществляет хранение продукции в условиях, не обеспечивающих ее сохранность. 

Так согласно прибору учета, размещенного в зоне хранения, в помещении поддерживается температура +2,4 С, влажность 55%. При этом осуществляется хранение картофеля свежего (условия хранения – относительная влажность 85-95 %); моркови (условия хранения – температура от 0 до + 1С, относительная влажность 90-95 %), капуста белокочанная (условия хранения – температура от – 1 до 0 С, влажность 90-95 %), лук репчатый (условия хранения – температура от 0 до + 1 С, влажность 80-90 %).

Также пол мясного цеха со сколами, потолок овощного цеха нуждается в проведении побелки, что подтверждено видеоматериалами.

Также обществом «Парус» не представлены товарно-транспортные накладные на находящееся в овощехранилище сырье (сул, картофель, капуста, морковь).

Таким образом, нарушение обществом «Парус» требований технических регламентов подтверждено материалами дела, в связи с чем правовые основания для выдачи оспариваемого предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 имелись.

В ходе проверки, проведенной с 18.02.2019 по 18.03.2019, административным органом зафиксировано и материалами дела подтверждено неисполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований технического регламента требований, которые свидетельствуют о невыполнении п. 1, 2 предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 об устранении выявленных нарушений. 

Так согласно прибору учета, размещенного в зоне хранения, в помещении поддерживается температура +5,5 С, влажность 66%. Согласно журналу учета температура колеблется от + 4 до + 6 С. При этом осуществляется хранение картофеля свежего (условия хранения – температура от + 2 до + 4, относительная влажность 90-95 %); моркови (условия хранения – температура от 0 до + 1С, относительная влажность 90-95 %), капуста белокочанная (условия хранения – температура от – 1 до 0 С, влажность 90-95 %), свекла столовая (условия хранения – температура от 0 до + 1 С, влажность 90-98 %). Овощи на хранении имеют признаки порчи (плесень). 

Таким образом, требование ранее выданного предписания не выполнено, событие административного правонарушения, предусмотренного п. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно информации, свидетельствующей о невозможности соблюдения требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованного лица о незаконности проведения проверки, об отсутствии оснований для проведения проверки и  наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

С учетом изложенного доводы общества отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сроком исполнения предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 установлено 04.02.2019, то есть трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе Кодекса о правонарушениях против порядка управления, поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем при рассмотрении данного конкретного дела суду следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной подход приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 4.5 и ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018, совершено 05.02.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 26.04.2019.

Таким образом, на момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.12.2018 № 66-08-14/14-19605-2018 отказать.

2. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Е. Калашник