АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34303/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                  04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-679)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о взыскании 11 067 рублей 98 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2018 по 31.10.2018, в жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>; 11 418 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 10.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (администрация городского округа города Бор Нижегородской области) заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Третье лицо не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общеискового производства.

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает дело подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, указанного в исковом заявлении, что не оспаривается сторонами. 

В жилое помещение, распложенное по адресу: 

<

...>, гарантирующий поставщик с 01.03.2018 по 31.10.2018 произвел поставку электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила11 067 рублей 98 копеек. 

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.03.2018 по 31.10.2018.

С настоящим исковым истец обратился в суд 14.11.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 199 и 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова