ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64990/2016

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

Вождаев А.Л. по паспорту;

от Вождаева А.Л.: Роднов Д.Ю. по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3567/2019)  Вождаева Алексея Львовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-64990/2016/сд.1 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Вождаеву Алексею Львовичу

об оспаривании сделок по перечислению денежных средств

третье лицо: Плохих Александр Михайлович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андромеда»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 78100148893 ОГРН 1047855160396; далее – ООО «Андромеда») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.11.2017 Слончак В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андромеда», конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович. 

Конкурсный управляющий ООО «Андромеда» Богун Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Вождаеву А.Л. за период с 24.11.2016 по 30.03.2016 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вождаева А.Л. в пользу ООО «Андромеда» 6 195 750 руб. 10 коп.

Определением суда от  05.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плохих Александр Михайлович.

Определением суда от 29.12.2018 признан недействительными сделки по перечислению ООО «Андромеда» ИП Вождаеву А.Л. денежных средств за период с 24.11.2015 по 30.03.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вождаева А.Л. в пользу ООО «Андромеда» 6 195 750 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2018, Вождаев А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

В жалобе Вождаев А.Л. ссылается на то, что вознаграждение управляющего в размере 4 процентов от выручки, полученной управляемой организацией, соответствует рыночным данным. По мнению подателя жалобы, судом не установлен момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Андромеда», который является одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вождаев А.Л. указывает на то, что обжалуемые сделки по перечислению вознаграждения управляющему относятся к периоду с 24.11.2015 по 30.03.2016, в то время как решения судов по требованиям кредиторов относятся к более позднему периоду. По мнении подателя жалобы, судом не обосновано отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Вождаев А.Л. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании недействительными платежей в период с 24.11.2015 по 30.03.2016 конкурсный управляющий ООО «Андромеда» сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам. 

Возражая против удовлетворения заявления, Вождаев А.Л. указал на то, что  получение денежных средств обусловлено оказанием им услуг управляющего        ООО «Андромеда» в соответствии с договорами передачи полномочий исполнительного органа управляющему от 12.11.2015 и от 31.12.215. Вождаев А.Л. полагает, что установленный размер вознаграждения управляющего (4 процента от выручки, полученной управляемой организацией) соответствует рыночным ценам, сложившимся в 2015 – 2016 год, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» от 24.10.2018             № 4974/18.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что со счета должника, открытого в филиале ПАО «Банк ВТБ», перечислены индивидуальному предпринимателю Вождаеву А.Л. денежные средства в размере 6 195 750 руб. 10 коп. за период с 24.11.2015 по 30.03.2016: 24.11.2015 в размере  904 901 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания у 01.09.2015 № 1 за рекламно-информационное сопровожден»;  04.12.2015 в размере 91 400 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 08.12.2015 в размере 775 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 08.12.2015 в размере 225 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 09.12.2015 в размере 16 130 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 11.12.2015 в размере 424 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 29.12.2015 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 29.12.2015 в размере 1 287 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 12.01.2016 в размере  125 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 14.01.2016 в размере  427 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 27.01.2016 в размере 160 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 29.01.2016 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 02.02.2016 в размере 109 417,20 руб. с назначением платежа « Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 04.02.2016 в размере 121 401,90 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 09.02.2016 в размере 14 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 26.02.2016 в размере 320 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 14.03.2016 в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15»; 30.03.2016 в размере 65 500 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за услуги по управлению организацией по договору от 12.11.15».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

	В силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, для призвания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «Андромеда» (прежнее наименование должника – ООО «ПИК «Касакад») возбуждено  29.11.2016.	Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Вождаев А.Л. с 2008 года является участником ООО «Андромеда» (бывшее наименование ООО «ПИК «Каскад») и с 2008 года - единоличным исполнительным органом  (генеральным директором) ООО «Андромеда».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК «Каскад» от 12.11.2015 два участника общества (Плохих А.М. и Вождаев А.Л.) приняли решение о прекращении полномочий генерального директора Вождаева А.Л. и о передачи с 13.11.2015 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю Вождаеву А.Л. с заключением с ним договора на два года.

Должник (управляемый) и Вождаев А.Л. (управляющий) 12.11.2015 и 31.12.2015 заключили договоры передачи полномочий исполнительного органа, в соответствии с которыми установлен размер вознаграждения управляющему: 4 процента от выручки в период действия договора, полученной управляемой организацией от продажи товаров, осуществления работ и услуг. 

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24285/2016-11-2334 от 17.02.2017 о взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственность «ЦЕНТР»  25 764,13 евро задолженности,  1 287 евро 30 евроцентов неустойки;  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № А56-27608/2015 о взыскании в пользу ООО «РОСКРЕП-СТАЛЬ» основного долга по договору поставки №1-ОП от 10.02.2014 в сумме             4 436 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 998 руб. 61 коп.; решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2015 по делу № А79-7659/2015 о взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод порошковых красок» основного долга в сумме 5 716 826 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.05.2015 года по 19.08.2015 года в сумме 285 841 руб. 30 коп.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу № А56-8376/2015  о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальИнвест Метиз» 15 125 278 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2012 № 05/12, неустойки в размере 367 197 руб. 78 коп.;  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-11375/2016 о взыскании в пользу                                    ООО «Регионпромсервис» задолженности в размере 1 019 468,80руб., неустойки в размере 114 362,52руб., пени из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2016 до фактического исполнения обязательства по оплате; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-17980/2016 о взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Топаз Санкт-Петербург» задолженность в размере 129 800 руб.; пеней в размере 10 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-31715/2016 о взыскании  в пользу публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» задолженности в размере                       27 566,14 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-37124/2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто»                264 273 руб. 97 коп. основного долга, 53 235 руб. 05 коп. процентов, 58 668 руб.       82 коп. пеней; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-37128/2016 о взыскании  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» 30 000 000 руб. основного долга,  1 992 950 руб. процентов, 1 852 868,85 руб. пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные решения судов, принятые в период после осуществления оспариваемых платежей, свидетельствуют о возникновении и наличии у ООО «Андромеда» задолженности перед контрагентами на момент совершения оспариваемых платежей. Доказательства  того, что неисполнение обязательств перед контрагентами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, обусловлено не недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника, а иными объективными причинами, не представлены. 

Ходатайство Вождаева А.Л. о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, отвечал ли должник в период с 01.11.2015 по 30.03.2016 признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием в спорный период неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Вопреки доводам Вождаева А.Л., в определении суда от 13.02.2019 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, сделан вывод не об отсутствии признаков неплатежеспособности в спорный период, а о том, что дата возникновения неплатежеспособности должника определена конкурсным управляющим произвольно и не доказано наличие у Вождаева А.Л. обязанности по подаче заявления в срок до 24.08.2015.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Вождаев А.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме, превышающей 60 млн.рублей.

Вождаев А.Л. в силу занимаемой должности и участия в ООО «Андромеда»  должен был знать о наличии неисполненных в установленные договорами сроки денежных обязательств перед кредиторами.

Сведений о том, что ранее ноября 2015 года Вождаеву А.Л., как генеральному директору, была установлена (и выплачивалась) заработная плата в размере, сопоставимом с размером, определенным в договорах от 12.11.2015, 31.12.2015, не имеется. 

Какие-либо приемлемые пояснения и причина для наделения Вождаева А.Л. полномочиями управляющего ООО «Андромеда» с установлением ему вознаграждения в процентах от выручки должника, при том, что он являлся генеральным директором общества, перед судом не раскрыты.

Представленное Вождаевым А.Л заключение общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертизы» отклонено судом, поскольку не является надлежащим доказательством действительности оспариваемых платежей. Произведенный в указанном заключении анализ размера вознаграждения арбитражного управляющего по договорам передачи полномочий исполнительного органа управляющему от 12.11.2015, от 31.12.2015 связан с сопоставлением, как указано в самом заключении, с анализом вознаграждения  управляющими компаниями или управляющими крупных объектами недвижимости. 

При этом обоснованно принято во внимание, что порядок и размер оплаты управляющих в других организациях не объясняет конкретную ситуацию по увеличению размера  вознаграждения, получаемого Вождаевым А.Л., при сохранении им таких же функций и полномочий, но со сменой его положения как работника по трудовому договору на управляющего – индивидуального предпринимателя.

В жалобе не опровергнуто, что основанием платежа от 24.11.2015 являлся договор оказания услуг от  01.09.2015 № 1 за рекламно-информационное сопровождение, который не представлен конкурсному управляющему должником и в материла обособленного спора. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовые последствия недействительности  сделок применены судом в соответствии с приведенными нормами.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-64990/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева