ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18359/2021

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2022 года по делу № А70-18359/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 20.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18359/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор, заявитель) 22.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 691 885,44 руб., в том числе 822 202,78 руб. – долг, 562 768,79 руб. – проценты, 306 913,87 руб. – неустойка, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 691 885,44 руб., в том числе 822 202,78 руб. – долг, 562 768,79 руб. – проценты, 306 913,87 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование подателем указано, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.06.2021 по делу № 33-2403/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2017, взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 990 582,57 руб. (где основной долг – 838 963,32 руб., проценты по просроченной ссуде – 79 246,13 руб., неустойка по просроченной ссуде – 37 644,56 руб.). ФИО3 в счет погашения задолженности произвел оплату в сумме 750 000 руб., в связи с чем представленный кредитором расчет является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, 08.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО3, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.07.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 643 828,72 руб. под 18,9% годовых. 

Согласно пункту 3 договора № 

<

***> от 10.07.2017 исполнение обязательств обеспечивается залогом квартиры, общая площадь 85.5 кв. м, этаж 7, расположенная по адресу: Российская Федерация, 625049, 

<

...>, кадастровый номер 72:01/01:247:163:87. 

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность по кредиту составила 1 691 885,44 руб., в том числе 822 202,78 руб. – долг, 562 768,79 руб. – проценты, 306 913,87 руб. – неустойка.

Установив отсутствие правовых оснований для установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника (ФИО2 не имеет права собственности на предмет залога), суд первой инстанции, признав расчет задолженности верным, включил требование Банка в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что требование кредитора основано на судебном акте и созаемщиком – ФИО3 осуществлено гашение задолженности, ссылаясь на необоснованный расчет суммы требования, ФИО2 не учитывает, что соответственных возражений, подтвержденных документально, ни должником, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данных доводов, в том числе апелляционное определение Тюменского областного суда от 07.06.2021 по делу № 33-2403/2021 к материалам спора не приобщались.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из представленного Банком апелляционному суду расчета задолженности, а также из представленной финансовым управляющим копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, внесение денежных средств последним в счет погашения долга осуществлено 17.08.2022, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 04.08.2022.

При таких обстоятельствах и в отсутствие контррасчета задолженности по состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2022 года по делу № А70-18359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок