АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                        Дело №А45-21498/2018

     Резолютивная часть решения принята    25 сентября 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в сумме 126 278 руб. 67 коп., пени в сумме 578 581 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность от 09.04.2018 №304, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее истец, арендодатель или ООО «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик, арендатор или ИП ФИО1) о взыскании;

-  задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2016 №90Э  за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 45 220 руб. 59 коп., 

- пени за период с 11.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 207 897 руб. 77 коп., 

- задолженности по договору от 09.11.2016 №91Э по вывозу отходов производства и потребления за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 38 452 руб. 90 коп.,

-  пени за период с 11.12.2016 по 13.06.2017 в сумме   175 930 руб. 92 коп., 

- задолженности по договору от 09.11.2016 №92Э на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации контейнерной площадки за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в сумме  41 851 руб. 91 коп.,

-  пени за период с 11.12.2016 по 13.06.2017 в сумме   191 481 руб. 13 коп., 

- задолженности по договору от 09.11.2016 №93Э на возмещение расходов по электроэнергии за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в сумме   753 руб. 27 коп.,

-  пени за период с 11.12.2016 по 13.06.2017 в сумме    3 272 руб. 06 коп.

       Ответчик представителя в суд не направил,  отзыва не представил.        

       Непредставление ответчиком отзыва в соответствии со ст.ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотрению делу по существу.

        Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

        Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

         В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

         В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Руководствуясь данными правилами суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом.

         Исследовав материалы дела, дополнительно представленные истцом в суд доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. 

 Предметом требований ООО «Энергопрогресс» является  взыскание задолженности по арендной плате  в сумме 45 220 руб. 59 коп.,  на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 09.11.2016 №90Э нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,1 кв.м. 

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2016.

Расчет задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами с соблюдением требований ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты  предусмотрен в п.п. 3.1, 3.2 договора, с учетом Приложения №1 -  арендатор обязан по состоянию на 10 число расчетного месяца  оплачивать арендную плату в сумме    5 847 руб. 49 коп.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договора, общая сумма задолженности составляет  за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в сумме 45 220 руб. 59 коп. 

Кроме того, истцом заявлено взыскание задолженности по договору от 09.11.2016 №91Э по вывозу отходов производства и потребления, по договору от 09.11.2016 №92Э на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации контейнерной площадки, по договору от 09.11.2016 №93Э на возмещение расходов по электроэнергии.

Предъявленные к взысканию   расходы обусловлены их  специфическим свойством потребляемости товара (услуг), способными  производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности как неотъемлемый элемент обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность.

Заявленное требование об их взыскании правомерно  квалифицируется истцом   на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения.  

В соответствии с условиями договора № 91Э от 09.11. 2016 года ООО «Энергопрогресс» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации и вывозу отходов производства и потребления но адресу: 

<

...>, а ИП ФИО1 обязалась вносить плату на условиях заключенного договора. Стоимость услуг ежемесячно согласно п. 4.1 договора составляет 4 549 руб. 41 коп. (с 01.01.2017 произошло увеличение тарифа до 5 094 руб. 56 коп.). Сумма задолженности за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 составляет 38 452 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора № 92Э от 09.11.2016 ООО «Энергопрогресс» приняло на себя обязательство осуществлять содержание и техническую эксплуатацию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: 

<

...>, а ИП ФИО1 обязалась вносить плату на условиях заключенного договора. Стоимость услуг  ежемесячно согласно п. 3.1 составляет 4 951 руб. 02 коп. (с 01.01.2017 произошло увеличение тарифа до 5  545 руб. 04 коп.). Сумма задолженности по договору от 09.11.2016 №92Э на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации контейнерной площадки за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 в сумме  41 851 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями договора от 09.11.2016 №93Э на возмещение расходов по электроэнергии. ИП ФИО1 обязалась возмещать ООО «Энергопрогресс» стоимость электрической энергии, затраченной на общедомовые нужды, исходя из площади занимаемого нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Цена договора в месяц рассчитывается по формуле, исходя из объема потребляемого ресурса в месяц и тарифа ресурсоснабжающей организации, утвержденной на расчетный период для потребителей, относящихся к категории «Прочие». За период с 09.11.2016 по 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме   753 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2018, задолженность в соответствии с условиями договора добровольно не погашена. 

Ответчиком обоснованность требований истца о размере задолженности, периоде пользования  и представленный им расчет предъявленной суммы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Учитывая данное положение, суд при разрешении настоящего спора руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поэтому  требования истца в соответствии с ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями заключенного договора признаются судом подлежащими удовлетворению.   

  Размер и порядок неустойки установлен сторонами в  п. 3.2 договора №90Э от 09.11.2016, п. 4.2 договора №91Э от 09.11.2016, п. 2.5 договора №92Э от 09.11.2016,  п. 2.2 договора №93Э от 09.11.2016 в размере 1 % от  просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, заключенных в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями  ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

 Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Неустойка начислена за период с 09.11.2016 по 30.06.2017 по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2016 №90Э  в сумме 207 897 руб. 77 коп., по договору от 09.11.2016 №91Э по вывозу отходов производства и потребления в сумме  175 930 руб. 92 коп., по договору от 09.11.2016 №92Э на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации контейнерной площадки в сумме   191 481 руб. 13 коп., по договору от 09.11.2016 №93Э на возмещение расходов по электроэнергии в сумме   3 272 руб. 06 коп., всего в сумме 578 581 руб. 88 коп.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется  разъяснениями Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановления от 22.12.2011 № 81 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств,  является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  критерий соразмерности  применении данного условия, если об этом заявлено  в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

На основании изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что   в соответствии со ст. 2 АПК РФ  суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при  подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» сумму основного долга  в размере 126 278 рублей 67 копеек, неустойку в размере 578 581 рублей 88 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 17097 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов