ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42650/2023

Дело № А40-197774/22

город Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-197774/22,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Хлебозавод №22»

третье лицо: ОАО «Черкизово»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г.,

диплом ОН 11644 от 30.06.2012 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Хлебозавод №22» (далее – ответчик) о взыскании     задолженности в размере          14 600 103 руб. 04 коп. по договору аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Черкизово».

Решением суда от 12.05.2023 г.  в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Черкизово» (арендодатель) и ЗАО «Хлебозавод №22» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № А-22 от 01.02.2019г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020г. по делу                     №А40-173006/18-24-00 Б ОАО «Черкизово» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках продажи имущества должника ОАО «Черкизово» на торгах было продано право требования дебиторской задолженности к ОАО «Черкизово», заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 года с ИП ФИО2. Указанным договором было уступлено, в том числе, право требования к ответчику в размере 14 600 103 руб. 40 коп. по состоянию на 30.09.2022 г.

22.08.2022 года в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об уступке права требований от 22.08.2022 года и претензия в порядке досудебного урегулирования. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом п. 3.1 договора аренды недвижимости объекты недвижимости предоставляются в аренду (пользование) для использования под хлебобулочное производство. 

Согласно п. 7.2.1 Договора аренды недвижимости постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет сумму в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Поскольку ответчик не использовал часть помещений, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2/2020 от 31.01.2020, согласно которому в связи с частичным возвратом арендуемых помещений постоянная часть арендной платы с 01.02.2020 уменьшается и составляет 2 828 479 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей с НДС за один календарный месяц.

Договор аренды недвижимого имущества был расторгнут 15 октября 2020 года, что подтверждается передаточным актом возврата объектов недвижимости. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- согласно оригиналу акта сверки от 03.10.2019г. ЗАО «Хлебозавод №22» на датуподписания акта сверки имел переплату по договору аренды недвижимости в сумме7 397 641, 63 рубль;

-    оплата постоянной части арендной платы после 03.10.2019г. согласно условиям договора аренды подтверждается платежными поручениями: №415 от 29.01.2020, №1276 от 13.03.2020; №1532 от 26.03.2020; №1533 от 26.03.2020; №1870 от 15.04.2020; №1956 от 17.04.2020;

-    оплата постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 не подлежит начислению в силу заключенного между ОАО «Черкизово» и ответчиком дополнительного соглашения №3/2020 от 01.04.2020 об освобождении арендатора от оплаты арендной платы на период до момента отмены в Москве режима повышенной готовности, карантина, и/или режима ЧС;

-    переменная часть арендной платы оплачивалась ответчиком напрямую ресурсноснабжающим компаниям в соответствии с заключенными ими договорами. В качестве доказательства проведения оплаты переменной части арендной платы судом были исследованы предоставленные ответчиком прямые договоры с ресурсноснабжающими компаниями, платежные поручения об оплате соответствующих услуг и справка об оплате услуг сетевых компаний.

Доводы истца о недействительности Дополнительного соглашения № 3/2020 от 01.04.2020, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Судом установлено, что 01.04.2020 г. сторонами сделки было подписано Дополнительное соглашение №3/2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2019№А-22, согласно которому в связи с изданием Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Распоряжением Правительства № 670-р от 19.03.2020г. «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», Указом Мэра г. Москвы №12-УМ от 05.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны установили, что на период установления в Москве режима повышенной готовности, а в случае введения карантина, и/или режима ЧС, то и на период карантина и/или режима ЧС, Арендатор освобождается от оплаты постоянного размера арендной платы (п. 7.2.1 договора) до момента отмены в Москве режима повышенной готовности, карантина, и/или режима ЧС. Оплата переменной части арендной платы (п. 7.2.2. договора) сохраняется на неизменных условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Дополнительное соглашение №3/2020 от 01.04.2020 года было заключено, как и Договор аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019 г., генеральным директором ОАО «Черкизово» ФИО4, который осуществлял действия по управлению предприятием.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции был осмотрен оригинал Договора аренды недвижимого имущества №А-22 от 01.02.2019г. и оригинал Дополнительного соглашения №3/2020 от 01.04.2020 года.

Также вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик, согласовав с арендодателем в спорном дополнительном соглашении порядок и условия расчета в рамках исполнения заключенного договора в спорный, действовали злонамеренно с целью причинить вред последнему, как и не представил доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 173, 178 и 179 ГК РФ, в соответствии с которыми дополнительное соглашение может быть признано недействительным.

Кроме того, возражения относительно недействительности дополнительного соглашения к договору апелляционный суд отклоняет на основании положения статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу                        № А40-197774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                 Головкина О.Г.