ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12349/2023

Дело № А41-41169/21

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.22, зарегистрированной в реестре за № 77/10?н/77-2022-5-207,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1534-н/50-2023-1-990,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-41169/21, по заявлению  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу № А41-41169/21 и включить требование ФИО2 в общем размере 935 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченное залогом имущества по договору залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21 (т. «пересмотр», л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. «пересмотр», л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. «пересмотр», л.д. 23-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу № А41-41169/21 в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил включить требования в размере 935 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наименование: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 123,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 01, расположенной по адресу: Московская область, Можайский район, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, 1, кадастровый номер: 50:18:0030315:412 (материалы обособленного спора по требованию - т. 1, л.д. 2-6).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор должника ФИО7 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договора займа б/н от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей собственности на квартиру № 77 АГ 6712473 от 08.04.21, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога (ипотеки) по 1\3 (одной третьей) доли ФИО8 и ФИО4 в праве общей собственности на квартиру № 77 АГ 6712473 от 08.04.21 зарегистрированного в пользу ФИО2 (материалы обособленного спора по требованию - т. 2, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года заявление ФИО7 о признании сделки недействительной было принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (материалы обособленного спора по требованию - т. 2, л.д. 1).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года были признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между ФИО2, ФИО4 и ФИО8, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано (материалы обособленного спора по требованию - т. 2, л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. отменено, требования ФИО2 в размере 935 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 08.04.21: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 123,9 кв.м, этаж № 01, расположенной по адресу: Московская обл., Можайский р-н, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, дом 19, кв. 1, кадастровый номер 50:18:0030315:412; в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора займа от 08.04.21 и договора залога доли в праве общей долевой стоимости на квартиру от 08.04.21 отказано (материалы обособленного спора по требованию - т. 2, л.д. 163-168).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года отменено, а определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года - оставлено в силе (материалы обособленного спора по требованию - т. 3, л.д. 65-71).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослался на факт получения им 25.03.23 письма ФИО9 от 23.03.23, участвовавшего в совершении оспоренных сделок со стороны должника, из которого следует недобросовестное поведение ФИО4 при заключении сделок с ФИО2

Так, в письме ФИО9 от 23.03.23 указано следующее:

«На вопросы относительно моего участия в сделках от 8 апреля 2021 года по заключению между ФИО4, ее супругом ФИО8, с одной стороны, и Вами, с другой стороны, договора займа и договора залога жилого помещения по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Бородинское поле, ул. Юбилейная, д.19 сообщаю:

С ФИО4 я познакомился в марте 2021 года. Она обратилась ко мне с просьбой занять ей и ее супругу денежные средства в размере 940 000 рублей под обеспечение: 2/3 долей квартиры, находящихся в их собственности. На момент обращение ФИО10 имела статус индивидуального предпринимателя и с ее слов вела успешный, развивающийся бизнес. Я пояснил что данной суммой не располагаю, но могу познакомить с ФИО2

В процессе подготовки сделки мной были перечислены денежные средства в размере 12 500 рублей ФИО4 путем онлайн платежа, чтобы она подготовила документы.

Перечисленную сумму ФИО4 обещала вернуть по факту получения займа с ФИО2

Моей заинтересованностью при совершении сделки были: обещание ФИО4 научить зарабатывать более 300000 тысяч рублей в месяц на косметике, возврат одолженных ей денег. Я смотрел документы, находился в нотариальной конторе 08.04.2021г. и присутствовал при проведении расчетов после чего ФИО4 вернула ранее перечисленные мною денежные средства.

Подтверждаю, что:

- ожидал в приемной у нотариуса, пока нотариус опрашивал участников сделки и оформлял документы;

- видел ФИО2, который заходил в кабинет нотариуса;

- видел ФИО4, ФИО8 которые заходили в кабинет нотариуса;

- присутствовал при передаче денег от ФИО2 супругам ФИО10. Деньги получала лично ФИО4» (т. «пересмотр», л.д. 4).

Как указал ФИО2 в рассматриваемом заявлении, данное вновь открытое обстоятельство (свидетельские показания ФИО9) является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2022 года, были признаны недействительными сделками договор займа от 08.04.21 и договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.04.21, заключенные между ФИО2, ФИО4 и ФИО8, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основанием для принятия данного судебного акта послужил установленный Арбитражным судом Московской области факт отсутствия у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 940 000 рублей для передачи ФИО4 и ФИО8 в качестве займа по договору от 08.04.21.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08 декабря 2022 года, который указал следующее:

«Суд первой инстанции, проверяя заявленные требования и учитывая возражения должника и конкурсного кредитора со ссылкой на безденежность займа, запросил у ФИО2 документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, в том числе на условиях займа. 

По данному запросу суда заявитель представил в материалы дела копии составленных им в одностороннем порядке расписок о получении от должника денежных средств в счет уплаты процентов по займу, указав на утрату оригиналов, а также документы, подтверждающие, что в распоряжении заявителя находились сопоставимые с суммой займа денежные средства...

Принимая во внимание возражения должника по факту получения от ФИО2 денежных средств в размере 940 000 руб., заявления должника о фальсификации представленных заявителем расписок, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу займа и фактическое исполнение сторонами договора займа на условиях возвратности и платности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между заявителем и должником заемных правоотношений не доказано.

Вывод апелляционного суда об обратном со ссылкой на то, что при наличии в распоряжении заявителя денежных средств для выдачи займа отсутствие в деле подлинников расписок, подтверждающих уплату процентов по займу, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласуется с разъяснением, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, согласно которому риск непредставления доказательств заключения договора займа относится на займодавца, в связи с чем признается судом округа неверным».

Следовательно, вопрос о передаче денежных средств ФИО2 по договору займа от 08.04.21 уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и получил соответствующую оценку судов первой и кассационной инстанций.

В рассматриваемом заявлении ФИО2 указывает, что свидетельскими показаниями ФИО9 подтверждается факт передачи денежных средств должнику по договору займа.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что исключительно свидетельские показания ФИО9 нельзя признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для передачи денежных средств ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, вытекающую из определения от 19 октября 2018 года N 305?ЭС18-16196 по делу N А41-70053/2016, согласно которой факт передачи денежных средств не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями, тем более в отсутствие доказательств платежеспособности займодавца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ФИО2 фактически не опровергают доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания учитываются при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, когда вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт заведомо ложных показаний свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

То есть основополагающим является факт учета свидетельских показаний при рассмотрении дела по существу и принятия на их основании судебного акта.

В рассматриваемом же случае основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по настоящему делу послужил факт отсутствия доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в займ, а не показания свидетелей.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302?ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-41169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева