﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-965/19 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А71-10834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ишматова Юрия Лазаревича, Степанова Петра Геннадьевича, Рязанцева Александра Тихоновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А71-10834/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСТ» (далее – общество «УралСТ») 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество «РегионСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович, который определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Брылов А.Ю.

Конкурсный управляющий должником Брылов А.Ю. 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Брылова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником Брылов А.Ю. 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т., взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т. денежных средств в размере 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. -966 779 руб. 41 коп., в пользу Гомянина А.А. - 490 061 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 поступило заявление Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, с Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 459 081 руб. 57 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 969 020 руб. 49 коп., в пользу Гомянина А.А. - 490 061 руб. 08 коп.

В связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Брылова А.Ю. в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 отменено, с Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 459 081 руб. 57 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 969 020 руб. 49 коп., в пользу Гомянина А.А. -490 061 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Ишматов Ю.Л., Степанов П.Г., Рязанцев А.Т., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, прекратить производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители обращают внимание суда округа на неправомерный вывод судов об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вступившего в законную силу решения суда. По мнению заявителей, при вынесении судебных актов судами проигнорированы процессуальные нормы, определяющие последствия прекращения производства по делу о банкротстве в связи с последующим неисполнением конкурсным управляющим Брыловым А.Ю. обязанностей единоличного исполнительного органа. Как указывают заявители, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен вид ответственности участников должника по обязательствам должника. Ишматов Ю.Л., Степанов П.Г., Рязанцев А.Т. полагают, что затраты на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 3 065 руб. 36 коп., а также на оплату оценочных услуг в сумме 73 000 руб. взысканы с них необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права, а также положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело, не имеет процессуальных оснований рассматривать по существу все заявленные в деле разногласия, заявления, ходатайства и жалобы, за исключением установленных законом (как то разрешение споров о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, распределении судебных расходов, иных). Рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено до прекращения производства по делу о несостоятельности, прекращение производства по соответствующему заявлению может создать препятствия для иных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, и фактически устраняет возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в случае прекращения производства по делу о несостоятельности по основаниям абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит разрешению судом по существу, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит установлению, в том числе с учетом требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Истолковав вышеназванные нормы права, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018, которым доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., учитывая, что определением суда первой инстанции от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителей о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с возможностью создания препятствий к исполнению определения от 18.10.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничения кредиторов по текущим обязательствам в праве на судебную защиту их нарушенных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В данном случае при рассмотрении настоящего заявления установлению подлежит исключительно размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Конкурсный управляющий должником Брылов А.Ю., ссылаясь в качестве оснований привлечения контролирующих лиц должника на то, что Ишматов Ю.Л., Степанов П.Г., Рязанцев А.Т., являясь лицами, контролирующими должника, совершили сделки и действия, которые привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, утрате реального погашения задолженности перед кредиторами, а также не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Брылова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные выводы суда подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019.

Конкурсный управляющий должником Брылов А.Ю., ссылаясь на задолженность по текущим платежам (вознаграждение и расходы арбитражных управляющих в деле  о банкротстве должника), обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником Брылова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности со Степанова П.Г., Ишматова Ю.Л., Рязанцева А.Т. 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 966 779 руб. 41 коп., в пользу Гомянина А.А. -490 061 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 в удовлетворении заявления Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, с Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 459 081 руб. 57 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 969 020 руб. 49 коп., в пользу Гомянина А.А. - 490 061 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.08.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Взыскивая с Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 459 081 руб. 57 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. - 969 020 руб. 49 коп., в пользу Гомянина А.А. - 490 061 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 05.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а также ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, судами определено, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из приведенных руководящих разъяснений, а также положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, что, однако, не снимает с арбитражного управляющего обязанности представить обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к заявленным им требованиям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено вознаграждение временного управляющего должником Гомянина А.А. в сумме 151 935 руб. 48 коп., а также вознаграждение конкурсного управляющего должником Гомянина А.А. в сумме 349 193 руб. 54 коп., с должника в пользу Гомянина А.А. взысканы расходы в процедуре банкротства должника в сумме 29 980 руб. 40 коп., общая сумма составила 531 109 руб. 42 коп.

В материалы дела арбитражным управляющим Брыловым А.Ю. представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма невыплаченного вознаграждения Гомянину А.А. составляет 490 061 руб. 08 коп. (с учетом погашения требований в сумме 41 048 руб. 34 коп.).

Факт несения арбитражным управляющим Брыловым А.Ю. расходов в процедуре банкротства должника в сумме 174 712 руб. 09 коп. подтверждается представленными сведениями о публикациях на сайте ЕФРСБ, кассовыми чеками, выписками по счету, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами на оплату, платежными квитанциями, платежными поручениями, договором на оказание услуг от 17.01.2019 № 267-19, квитанциями, договором на оказание услуг от 04.09.2017 № 15.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по состоянию на 12.12.2019 вознаграждение арбитражного управляющего Брылова А.Ю. составляет 866 128 руб. 98 коп., с учетом произведенных выплат общая сумма расходов арбитражного управляющего Брылова А.Ю. - 100 650 руб. 43 коп., в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, уклонения от их исполнения в определенные периоды времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного вознаграждения и расходов в процедуре банкротства должника составляет 1 456 840 руб. 49 коп., в том числе в пользу Брылова А.Ю. – 966 779 руб. 41 коп., в пользу Гомянина А.А. – 490 061 руб. 08 коп. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражным управляющим Брылову А.Ю. и Гомянину А.А. в полном объеме вознаграждения  и расходов за счет имущества должника в указанном размере, в материалы дела не представлены. 

Довод Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. о том, что затраты за оценочные услуги в сумме 73 000 руб. являются завышенными, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сведения о стоимости оценочных услуг с сайтов компаний, представленные в материалы дела, содержат минимальную стоимость услуг без учета реальной стоимости с учетом факторов, влияющих на окончательное определение стоимости оценочных услуг, кроме того материалами дела подтвержден факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (заказчик) договора на оказание услуг от 17.01.2019 № 267-19, стоимость которого составляет 73 000 руб., и оплаты услуг в указанной сумме на основании квитанции от 17.01.2019 № 009494.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что бывший конкурсный управляющий Брылов А.Ю. не был наделен полномочиями действовать в интересах кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках данного обособленного спора, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно которым на момент рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражные управляющие не утрачивают правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора, затрагивающего их права и законные интересы.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

  Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А71-10834/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Ишматова Юрия Лазаревича, Степанова Петра Геннадьевича, Рязанцева Александра Тихоновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко