ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21479/2022

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" – представителей ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), ФИО3 (доверенность от 12.10.2022),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2023 № 16), 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу      № А65-21479/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест", г.Альметьевск 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

при участии третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 29.12.2021 №3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан  (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.12.2021 №3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу       № А65-21479/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на процедурные   нарушения в ходе проверки и при  принятии оспариваемого решения, налогоплательщику вручены не все материалы проверки, акт проверки  не подписан всеми проверяющими.  Податель жалобы также полагает, что, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы по операциям со спорными контрагентами, подтверждающие факты реального поступления товара, указывает на правомерность применения вычетов по НДС, включения затрат в расходы по налогу на прибыль,  указывает на возможность проведения налоговой реконструкции. 

В материалы дела от инспекции и управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-21479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.11.2020 №1384, дополнение к акту налоговой проверки №6 от 17.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2021 №3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 662 734 руб., налог на прибыль организаций в размере 29 854 426 руб., пени в размере 24 212 972 руб., кроме того за неуплату в установленный срок указанных сумм налогов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 5 648 912 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пп.1 п.2 ст.54.1, ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 НК РФ.

Решением Управления от 28.04.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании решения от 29.12.2021 №3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы, подтверждающие факты реального поступления товара; налоговым органом не был определен реальный размер налоговых обязательств; налоговый орган, доначисляя налоги обществу со ссылкой на нереальность ведения деятельности с проблемными организациями, не предъявил претензии самим «техническим» компаниям. Кроме того, общество полагает, что была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, взаимоотношения общества с техническими контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Стэлла», ООО «Универсал», ООО «Урал-Инвест», ООО «Универсал+», ООО «Урал-Инвест», ООО «Кампром», ООО «ПСК Стройград», ООО «Меркурий», ИП ФИО7, ООО «Промпоставка», ООО «ГК «Капитал», ООО «Техносервис», ООО «Тео», ООО «ТД «Арматех», ИП ФИО7, от имени которых оформлены документы на поставку товара, в результате чего допущена неуплата налогов на сумму 48 021 274 руб. (НДС 21 402 195 руб., налог на прибыль организаций - 26 619 079 руб.), действия налогоплательщика квалифицированы по пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Формальность оформления документов на поставку товара от проблемных контрагентов подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Отсутствие договоров поставки с контрагентами ООО "Меркурий" ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ООО "Промпоставка" ИНН 

<

***>, ООО «ГК Капитал» ИНН 

<

***>, ООО ПСК "Стройград" ИНН 

<

***>, ООО "Промпоставка" ИНН 

<

***>, ООО "Торговый Дом Арматех" ИНН 

<

***>, ООО «Техносервис» ИНН 

<

***>. 

2) Отсутствие товарно-транспортных документов, содержащих сведения о транспортном средстве, которым осуществлена перевозка груза, а также документов, подтверждающих происхождение товара (сертификаты, паспорта качества).

3) Налоговым органом допрошены работники ООО «Химпроминвест» (директор – ФИО8, коммерческий директор – ФИО9, бухгалтер – ФИО10, стропальщик 5 разряда – ФИО11). Все работники (кроме директора ФИО8) показали, что не владеют информацией по взаимоотношениям ООО «Химпроминвест» с поставщиками товаров, всем занимался лично директор ФИО8

Руководитель ООО «Химпроминвест» ФИО8 не смог пояснить налоговому органу основные обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами. ФИО8 по основным вопросам взаимоотношений (кем, куда доставлялся товар, наименование и его покупатели) с контрагентами (покупателями, поставщиками) отвечал «не помню», «затрудняюсь ответить». Более того, он указал на отсутствие личных контактов ООО «Химпроминвест» с руководителями (представителями контрагентов), что подтверждает формальность оформления документов с проблемными контрагентами вне связи с реальными обстоятельствами (получение товаров от иных лиц).

4) Отсутствие у контрагентов возможности поставки товара (денежные средства в адрес контрагентов либо не перечислены, либо в дальнейшем «обналичены»), реальные поставщики товара по цепочкам контрагентов не установлены.

5) Отсутствие частичной оплаты денежных средств в адрес проблемных контрагентов.

6) Установленное судом осуществление одним из поставщиков ООО «Химпроминвест» (ФИО5) обналичивание денежных средств в отсутствие реальной поставки товара. В отношении ФИО5 имеется вступивший в силу приговор Альметьевского районного суда Республики Татарстан по уголовному делу № 11701920047000407 от 02.10.2020.

7) Наличие согласованных действий (действий в группе лиц) контрагентов, что подтверждает отсутствие случайности в действиях ООО «Химпроминвест» по выбору контрагентов.

Налоговым органом установлены согласованные действия отдельных контрагентов, от имени которых оформлены документы на поставку товара в адрес ООО «Химпроминвест», в том числе, в составе группы ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Кам Пром». 

ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ основании вступившего в законную силу приговора Альметьевского районного суда Республики Татарстан. В рамках рассмотрения уголовного дела № 11702920037000077 ФИО5 заявил, что ему ничего не известно о поставке товаров, которые отражены в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Химпроминвест». ФИО5 лишь подписывал документы (счета-фактуры, товарные накладные), не вникая в их смысл содержания. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО5, далее снимались в разных филиалах «Альфа Банка» г. Казани частями и передавались в наличной форме физическому лицу ФИО12 При этом, ФИО5 подтвердил участие в схемах ИП ФИО13 и ООО «КамПром».

Кроме того, налоговым органом установлены согласованные действия отдельных контрагентов, от имени которых оформлены документы на поставку товара в адрес ООО «Химпроминвест», в том числе, в составе группы организаций ООО "Стэлла", ООО "Универсал", ООО «Урал-Инвест», ООО «Универсал +», ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7

По всем контрагентам ООО «Химпроминвест», в адрес которых списаны денежные средства, установлены факты обналичивания денежных средств, что указывает об отсутствии случайности в выборе проверяемым лицом контрагентов и согласованности с ними действий.

В ходе проверки ООО «Гольфстрим, ООО «АзТекДриллинг», ООО «Сервис Крепления Скважин» (покупатели ООО «Химпроминвест») представлены сертификаты и паспорта качества, при этом налоговым органом установлено отсутствие в сертификатах на товар печатей поставщиков, документы заверены только печатью ООО «Химпроминвест»), что подтверждает тот факт, что указанные сертификаты (паспорта качества) от проблемных контрагентов не получены.

В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом истребованы документы у производителей химических реагентов по вопросу покупателей партий товара, на которые выписаны паспорта качества на товар: ООО «Волстар» ИНН 

<

***> (смазочная добавка для буровых растворов PROLUBE), ООО «Кемпартнерс» ИНН 

<

***> (лимонная кислота моногидрат), АО «Дубитель» ИНН 

<

***> (реагент ФХЛС-М), ООО «Зиракс» ИНН 

<

***> (кальций хлористый 94-98%); ООО «Пента-91» ИНН 

<

***> (пеногаситель «Пента-465»), ПАО «Уралкалий» ИНН 

<

***> (концентрат минеральный «Галит» марка «А»), на которые получены ответы об отсутствии взаимоотношений с ООО «Химпроминвест». 

Таким образом, полученные от покупателей товара паспорта и сертификаты качества на товар не подтверждают участие в поставках проблемных контрагентов (их печати на документах отсутствуют).

В расходах по налогу на прибыль организаций ООО «Химпроминвест» учтены расходы на транспортировку товара в сумме 16 769 793 рубля, по всем контрагентам сплошным методом проведено истребование документов, по результатам которых перевозки от проблемных контрагентов не установлены, так как отсутствуют транспортные накладные, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам. Данные документы не были представлены ни проблемными организациями, ни самим проверяемым лицом.

Из показаний работников ООО «Химпроминвест» (ФИО9 – коммерческий директор, ФИО10 – бухгалтер, ФИО11 - стропальщик) следует, что единственным лицом, которое владеет информацией по взаимоотношениям организации с контрагентами (поставщиками, покупателями) является директор ФИО8

При этом ФИО8 по основным вопросам взаимоотношений с контрагентами (покупателями, поставщиками) отвечал «не помню», «затрудняюсь ответить», что подтверждает умышленные действия ФИО8, направленные на сокрытие реальных обстоятельств взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, ФИО11 показал на наличии неофициальной заработной платы, наличии работников, которые официально не трудоустроены, а также замены документов при перевозке товаров.

ФИО9 в ходе допроса сотрудником УФСБ России по Республике Татарстан подтвердил реализацию просроченных товаров, которые не потеряли свои рабочие свойства, что подтверждает показания работника проверяемого лица ФИО11 о том, что в адрес заказчиков отправляли товар, который был ранее в употреблении, с заменой одних документов на другие. Тем самым налогоплательщиком искажались действительные факты реальной хозяйственной жизни. Учет ТМЦ в организации велся таким образом, что ТМЦ от проблемных организаций якобы в дальнейшем были поставлены заказчикам.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик знал, что спорные контрагенты не являются реальными поставщиками спорных товаров, согласованность действий участников цепочек документооборота и движения денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с контрагентами, за исключением факта реализации товара покупателям, что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об умышленности действий проверяемого лица по принятию к учету формальных документов, оформленных с проблемными контрагентами, в целях неуплаты налогов за счет применения по ним налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Доводы заявителя о нарушении  ответчиком процедуры налоговой проверки отклонены судом первой инстанции со ссылками на то, что  данные доводы налогоплательщика были предметом исследования вышестоящего налогового  органа при рассмотрении жалобы Общества  и  своего подтверждения не нашли.

В части возможности при определении налоговых обязательств общества проведения налоговой реконструкции, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, из материалов по настоящему делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость услуг и товаров от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств реально взятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполняли.

В Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 Верховный Суд РФ указал, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком не было надлежащим образом доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически указанные работы не выполняли и товары не поставляли, в том числе ввиду отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения от 29.12.2021 №3969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы  Общества подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

 Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По материалам настоящего  дела судом установлено, что акт проверки от  25.11.2020, дополнение к акту вручены налогоплательщику,  налогоплательщик извещался о дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ходатайствами Общества,  заявитель, будучи надлежащим извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извещение  на 29.12.2021 вручено  представителю Общества  ФИО14 по доверенности), не участвовал  в рассмотрении материалов проверки 29.12.2021 года, ранее Обществом представлялись многочисленные возражения на акт проверки от 25.11.2020, дополнительные возражения на акт проверки, возражения на дополнения к акту проверки №6 от 17.03.2021.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя инспекции в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые обществом возражения по акту налоговой проверки, возражения по дополнениям к акту проверки,  и результаты их анализа.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что  у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами  первой и апелляционной инстанции не установлено.

Также, в  силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ подписание экземпляра акта, врученного налогоплательщику, не всеми лицами, участвующими в проведении проверки, само по себе не является  нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания соответствующего решения Инспекции недействительным. Поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство  повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, обществом не представлено, оснований для признания его недействительным и по данным основаниям не имеется.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12181/11, постановлении АС СЗО от 27.09.2017 N Ф07-8784/2017 по делу N А56-61722/2016 и др..

Указание в жалобе на необходимость освобождения налогоплательщика  от начисления пени за период с 06.04.2020 по 30.06.2020 со ссылками на постановление Правительства РФ №409 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», апелляционным судом не принимаются. На вопрос суда налогоплательщик не смог привести ссылок на конкретные положения указанного постановления  Правительства РФ №409 от 02.04.2020 года, подтверждающие его доводы, тогда как судом  таких положений в названном акте,  применительно к обстоятельствам настоящего дела, не усмотрено. 

Указание в  апелляционной жалобе Общества  на правомерность применения вычетов по НДС, включения затрат в расходы по налогу на прибыль,  на представление в ходе выездной налоговой проверки всех необходимых документов по операциям со спорными контрагентами, подтверждающих факты реального поступления товара,  ссылки на  возможность проведения налоговой реконструкции, апелляционным судом не принимаются. Указанные доводы    приводились Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.     Доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов  в обжалуемом судебном акте. С учетом совокупности фактических обстоятельства, установленных налоговым органом в ходе проверки, судом сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем положений ст.54.1 НК РФ, об отсутствии в рассматриваемом случае проведения налоговой реконструкции.  Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов  налогового органа и суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу      № А65-21479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         В.А. Корастелев