Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21514/2020

Дело № А40-292288/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу № А40-292288/19,

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (125480,

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (109028,

<

...>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица Фонда капитального ремонта г.Москвы о взыскании 1 051 703 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 1 051 703,70 руб. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик 1) и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» (генподрядчик) заключен договор от 31.07.2017 № КР-002274-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по 1 адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев ФИО2, д. 23, корп. 1(договор 1).

Пунктом 12.2 договора 1 установлено, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течении 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» (далее - заказчик 2) и ООО «СпектрСтрой» (далее - ответчик, подрядчик 2) заключен договор субподряда № 05/08/17 от 11.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по 1 адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев ФИО2, д. 23, корп. 1(далее - договор 2).

В соответствии с п. 2.1. договора 2, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору) и проектной документацией своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: ул. Героев ФИО2, д. 23, корп. 1 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта после приемки комиссией выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора 2 установлено, что в случаях, установленных проверками заказчика, завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Фондом капитального ремонта города Москвы проведена выездная проверка выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу: ул. Героев ФИО2, д. 6, к. 3., в результате которой установлено завышение объемов выполненных работ по Договору 1 в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Героев ФИО2, д. 23, корп. 1, что привело к необоснованному расходованию средств в размере 1 051 703,70 руб.

Пунктом 12.2 договора 1 установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышение генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком претензии послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае требование о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Работы истцом приняты были без замечаний. 

Акт проверки, в отсутствие проведенной экспертизы, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотренные дела не соотносятся с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-292288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Судьи            Е.В. Бодрова

                                                                                                             А.Л. Фриев