ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27129/2023

04 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транспортно-Логистический Центр» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), представителя ООО «ЗТ Транс» ФИО3 (доверенность от 10.05.2023, онлайн), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-40545/2023, 13АП-40546/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» и общества с ограниченной ответственностью «ЗТ Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-27129/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Транс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗТ Транс»  о взыскании 632 701,80 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 60 106,67 руб. пени, 63 270 руб. штрафа, 13 404 руб. расходов на оплату услуг переводчика, 15 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 632 701,80 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 60 106,67 руб. пени, 13 404 руб. расходов за перевод, 15 654 руб. государственной пошлины. В иске в части взыскания штрафа отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. По мнению апеллянта, коль скоро суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности и пени, отказ суда во взыскании штрафа за необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотрен пунктом 1 статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», является ошибочным. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает, что никаких дополнительных услуг в его интересах в данном случае не возникло, фактически увеличилась цена перевозки ввиду перевозки 3-х контейнеров в индивидуальном порядке, при этом ответчик не имел возможности повлиять на данное обстоятельство, поскольку повышение тарифа произведено Китайскими Железными Дорогами; выразил несогласие с возложением на него расходов на перевод документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел№. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв на 22.01.2024.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и ранее изложенные позиции. 

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие от сторон письменные пояснения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов №843/ТУ. 

В рамках данного договора стороны согласовали заявку от 01.03.2022 № 01-03-22, а также ценовое приложение № 11 от 01.03.2022 на отправку партии 40-футовых контейнеров по маршруту Усть-Илимск - Забайкальск (эксп), далее по территории КНР до станции назначения. 

Согласно пункту 2 ценового приложения основанием для применения ставки в составе единого контейнерного поезда является отправка гружёных контейнеров со станции грузоотправителя. 

11.04.2022 уполномоченный государственный орган в лице таможенного поста ЖДПП Забайкальск (код таможенного органа №10719100) направил истцу требование от 11.04.2022 о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, согласно которому требовалось провести операции по вскрытию помещений, ёмкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары. 

Указанные методы таможенного контроля были применены в отношении товаров, погружённых в ж/д вагон №97905590, контейнер №HNKU6020622, накладная СМГС №32284361 и контейнер №HNKU6072400, накладная СМГС №32284345.

Исполнение данного требования подтверждается актом общей формы (далее - АОФ) №400163 от 23.04.2022 и АОФ № 21/2506 от 21.04.2022.

Как указывает истец, в результате осуществления указанных таможенных процедур возникли дополнительные расходы на стороне экспедитора.

Истец полагает, что в соответствии с п. 2.2.16. и п. 4.1.7. договора данные расходы подлежат возмещению заказчиком. 

Истец ссылается на то, что причиной задержки контейнера HNKU6131950 стал запрос таможенных органов от 12.04.2022 о предоставлении недостающих документах и сведениях в связи тем, что неверно указан номер вагона (94844222 вместо 94207099) в сопроводительных документах, согласно АОФ № 400157 от 19.04.2022.

В соответствии с п. 5.2.1. договора сторон ответчик (заказчик) обязуется в полном объеме возместить все расходы, затраты и официальные сборы, понесенные истцом в связи с неполной информацией, переданной ему, а также в случае непредставления или ненадлежащего оформления документов по настоящему договору. 

Истец также находит, что поскольку сведения о контейнере HNKU6131950 были внесены в СМГС №32304437 заказчиком, то дополнительные расходы, возникшие вследствие указанного предоставления ошибочных сведений, подлежат возмещению ответчиком. 

Из вышеуказанных запросов таможенного органа и актов следует, что контейнеры №HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 были отцеплены от общего состава контейнерного поезда с целью осуществления таможенных процедур, а дополнительные расходы вызваны повышением стоимости тарифа на их перевозку Китайскими Железными Дорогами (КЖД) в связи отцепом от согласованного в Приложении контейнерного поезда и последующей доставкой в индивидуальном порядке. 

Сумма, на которую возросла стоимость доставки для каждого контейнера, составила 3 000 тысячи долларов США, итого - 9000 долларов США и была оплачена истцом в рублях в размере 632 701,80 руб. согласно счёту № 675 от 30.08.2022 и УПД к нему. 

Согласно п. 4.1.1. договора, если в ходе оказания услуг возникнет объективная необходимость оказания дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной сторонами ставки, то истец выставляет от своего имени отдельный счет на такие дополнительные услуги. 

Счёт № 18715 от 27.10.2022 на оплату дополнительных расходов, связанных с доставкой контейнеров HNKU6131950, HNKU6020622, HNKU6072400 вне согласованной ставки  направлялся ответчику, но не был им оплачен. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №928/22. 

Ответом от 15.12.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основной задолженности, пени и судебных расходов на перевод документов с китайского языка на русский язык обоснованными по праву и по размеру. В части удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа суд отказал, посчитав, что истец не привел какое-либо обоснование для его взыскания.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнительных письменных пояснений, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует из искового заявления, помимо вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших в связи с заключением договора транспортной экспедиции, истец мотивировал свои требования и положениями о возмещении убытков, ссылаясь также и на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности действовал как профессиональный экспедитор, который на основании договора принял на себя обязанности по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, что предполагает наличие у него определенных рисков.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в необходимости несения спорных расходов, а также в том, что спорные расходы понесены в интересах ответчика (клиента) в данном случае лежало на истце, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и выступающим экспедитором. 

 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате прохождения таможенных процедур произошел отцеп отдельных контейнеров №№ HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950, которые перевозились по поручению ответчика и пересекали границу в составе контейнерного поезда.

 В дальнейшем, по утверждению истца,  у него возникли дополнительные расходы по доставке контейнеров в индивидуальном порядке в размере 3 000 долларов США за каждый контейнер.

В подтверждение обоснованности таких расходов истец представил электронный счет-фактуру № 05727211 от 29.05.2022, в соответствии с которым продавец -Компания с ограниченной ответственностью «Агентские внешнеторговые перевозки «Синьюнь» Маньчжурия» оказала покупателю Компании с ограниченной ответственностью «Управление цепью поставок «Тяньхань» г. Чэнду посреднические услуги по оплате агентских международных перевозок контейнеров №HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 на сумму 9 000 долларов США.

Согласно электронному счету-фактуре № 65765150 от 30.05.2022 продавец Компания с ограниченной ответственностью «Управление цепью поставок «Тяньхань» г. Чэнду оказала покупателю ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» транспортные услуги - оплата агентских международных перевозок контейнеров № HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 на сумму 9 000 долларов США.

К указанному счету составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.05.2022г. № 63 по договору №19047397 от 10.10.2021 между экспедитором «Чэнду Тяньхань Саплай Чейн Менеджмент LCC» и клиентом ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» на выполнение транспортно-экспедиционных услуг за отцепы.

ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» составлена счетная ведомость с указанием транспортные расходы на сумму 9 000 долларов США по маршруту «Усть-Илимск-Маньчжурия-Сюйчжоу-Тайцан».

Партер истца - поставщик ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» направил ему как покупателю счет на оплату от 30.08.2022 № 675 на «Отцеп контейнеров HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 по маршруту Усть-Илимск-Забайкальск-Тайцан» на 9 000 долларов США и счет-фактуру от 10.01.2023 № 675 (продавец ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент», покупатель ООО «ТЛЦ») на сумму 632 701,80 руб. за «Отцеп контейнеров HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 по маршруту Усть-Илимск-Забайкальск-Тайцан», что соответствует 9 000 долларов США по курсу 70,3002 руб. по состоянию на 10.01.2023.

Истцом также в дело представлен документ без названия, б/н и б/д, без подписей с печатью Sinotrans Logistics Northwest Со, Ltd с указанием в таблице: хозяйствующий субъект CRIMT по контейнерам № HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950, дата импорта 26.03.2022г., станция назначения Тайцан, время выгрузки 12.04.2022 на сумму 62 462,4 юаней КНР (900 - агентское вознаграждение, 60450 -транспортные расходы, 437,4 расходы на сборку и отправку, 675 - расходы по погрузке и выгрузке), в пересчете – 9 000 долларов США.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 27.10.2022 № 18715 за «Отцеп контейнеров HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 по маршруту Усть-Илимск-Забайкальск-Тайцан» на 9 000 долларов США, направил счет-фактуру от 24.11.2022 № 16670 от ООО «ТЛЦ» в адрес ООО «ЗТ ТРАНС» за «Отцеп контейнеров HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 по маршруту Усть-Илимск-Забайкальск-Тайцан» на 544 538,70 руб., что соответствовало 9 000 долларов США по курсу 60,5043 руб. по состоянию на 24.11.2022.

В качестве доказательства отцепа вагонов представлены акты общей формы №400163 и №400157.

Как видно из дела, истец полагает, что условия договора от 06.05.2021 № 843/ТУ предусматривают обязанность ответчика компенсировать ему такие расходы, считает, что эти расходы понесены в интересах клиента.

Из содержания пункта 4.1.1 договора, которым мотивирован настоящий иск, следует обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с объективной необходимостью оказания дополнительных услуг ответчику.

Вместе с тем, в данном случае дополнительная услуга истцом оказана не была, поскольку отдельная доставка трех отцепленных контейнеров осуществлялась экспедитором в рамках все той же услуги по перевозке контейнеров, в этой связи оснований для взыскания спорных расходов в рамках указанного положения договора сторон не имелось.  

Законом № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 4); клиент имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции (пункт 6 статьи 3); экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента (пункт 1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ).

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (пункт 2 статьи 3 Закона № 87-ФЗ).

В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором (пункт 2 статьи 4 Закона № 87-ФЗ).

В силу пункта 17 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554) экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

Аналогичные положения содержатся и в договоре сторон.

Так, согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель вправе отступать от указаний заказчика, если только это необходимо в интересах заказчика и исполнитель по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить у заказчика о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами по ставкам, предусмотренным в приложении(- ях) к настоящему договору и/или заявке, согласованной сторонами в порядке, закрепленном в настоящем договоре.

Если в ходе оказания услуг возникнет объективная необходимость оказания дополнительной(-ых) услуги (-г), не входящих в состав согласованной сторонами ставки - исполнитель выставляет от своего имени отдельный счет на такую(-ие) дополнительную(-ые) у слугу (-и).

Как видно из дела, в исследуемом случае заявкой от 01.03.2022 согласована перевозка контейнеров по маршруту Усть-Илимск- Тайцан через Забайкальск стоимостью  78 000 руб. за 1 контейнер.

Какие-либо дополнительные к указанию заказчика сведения в заявке отсутствуют.

Аналогичное условие по ставке предусмотрено Приложением № 11 от 01.03.2022, где ставка, в том числе, включает в себя оплату ж/д тарифа по территории КНР до станции назначения и дверную доставку до склада получателя в Китае.

Как указал истец и подтвердил указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, дополнительные расходы вызваны повышением стоимости тарифа на перевозку трех контейнеров Китайскими Железными Дорогами (КЖД) в связи с отцепом для проведения таможенных процедур от согласованного в приложении контейнерного поезда и последующей их доставкой в индивидуальном порядке, сумма, на которую возросла стоимость доставки для каждого контейнера составила 3 000 долларов США и была оплачена в рублях 632 701, 80 руб. По утверждению истца, увеличение расходов связано с не предоставлением субсидии его китайскому партнеру. 

Вместе с тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае речь идет об увеличении расходов на дальнейшую перевозку контейнеров в 3,6 раза по сравнению с обусловленными договором, а не о расходах истца, понесенных в интересах клиента.

Апелляционный суд учитывает, что какие-либо уведомления, сообщения и предложения от истца при отцепе контейнеров № HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 и условиях дальнейшей их перевозки по иным расценкам, нежели согласовано в договоре, в адрес ответчика не поступали, и заказчиком данные дополнительные расходы не согласовывались.

ООО «ЗТ ТРАНС» отметило, что узнало о возникновении рассматриваемых расходах только в октябре 2022 года, спустя 5 месяцев после доставки груза в КНР, после получения от истца счета на оплату от 27.10.2022 № 18715.

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства согласования сторонами иной стоимости расходов по доставке контейнеров, отличной от согласованной в договоре. 

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг между экспедитором «Чэнду Тяньхань Саплай Чейн Менеджмент LCC» и клиентом ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» датирован 30.05.2022, размер исковых требований мотивирован счетом-фактурой от 10.01.2023 № 675 (продавец ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент», покупатель ООО «ТЛЦ») на сумму                            632 701,80 руб. за «Отцеп контейнеров HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 по маршруту Усть-Илимск-Забайкальск-Тайцан», что соответствует 9 000 долларов США по курсу 70,3002 руб. по состоянию на 10.01.2023, а самим истцом счет-фактура выставлен в адрес ответчика 24.11.2022 № 16670 за «Отцеп контейнеров HNKU6020622, HNKU6072400, HNKU6131950 по маршруту Усть-Илимск-Забайкальск-Тайцан» на 544 538,70 руб., что соответствует 9000 долларов США по курсу 60,5043 руб. по состоянию на 24.11.2022, то есть ранее выставления счета-фактуры от ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент» в адрес ООО «ТЛЦ» и спустя 5 месяцев после акта приема-сдачи оказанных услуг между Экспедитором «Чэнду Тяньхань Саплай Чейн Менеджмент LCC» и Клиентом ООО «Нова Саплай Чейн Менеджмент».

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная сумма долга не является расходами, которые экспедитор понес в интересах клиента, и находит вывод суда об обратном ошибочным. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и при отсутствии подтверждения наступления чрезвычайных обстоятельств являются сферой предпринимательской деятельности экспедитора и его предпринимательским риском.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что экспедитором были предприняты все исчерпывающие меры для доставки всех контейнеров по согласованной в договоре стоимости, не имеется доказательств того, что клиент был информирован о наступлении обстоятельств, влекущих увеличение расходов, а истцом принимались меры к получению согласия ответчика на отступление от условий договора в части увеличения ранее согласованных расходов. 

Кроме того, не имеется оснований и к выводу о том, что спорные расходы понесены по вине ответчика. Отцепку части контейнеров из контейнерного поезда с целью прохождения таможенного контроля нельзя отнести к виновному поведению ответчика, по существу это относится к рискам экспедитора при осуществлении им профессиональной деятельности. 

Исходя из положений Закона № 87-ФЗ, даже в случае возникновения у истца непредусмотренных расходов при перевозке контейнеров, негативные последствия за такие обстоятельства могут быть возложены на ответчика только в том случае, если понесенные расходы возникли по вине клиента, что в данном случае не доказано. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска.

Апелляционный суд отмечает, что отказывая истцу во взыскании с ответчика   штрафа за отказ в возмещении спорных расходов, суд ошибочно указал на отсутствие со стороны истца какого-либо обоснования, поскольку требования истца в данной части мотивированы нормами материального права и фактическими обстоятельствами, при которых такой штраф отыскивался. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в соответствии со статьей 10 Закона № 87-ФЗ являются факультативными от основного требования, то иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то понесенные по делу судебные расходы остаются за истцом и не подлежат компенсации стороне за счет ответчика. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-27129/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Транспортно-Логистический Центр» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Транспортно-Логистический Центр» в пользу ООО «ЗТ Транс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова