СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-18167-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10087/19(5)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А27-18167-12/2018 (судья Апциаури Л.Н.) по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, ИНН 

<

***>, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года) умерший должник - гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...> признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09 ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20 июня 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5104743 от 16 июня 2020 года.

В арбитражный суд 13 августа 2020 года поступило в электронном виде заявление ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, ИНН 

<

***> (далее - Банк, кредитор, заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО2 в размере 529 588,35 руб.

Сведения о получении требований кредитора на дату принятия заявления к производству включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 5365870 от 21.08.2020.

31.03.2021 кредитором заявлено уточнение требований, согласно которым банк просит включить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2014 в размере 285 600,91 руб., по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2014  в размере 243 987,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 включены требования ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, ИНН 

<

***> в размере 243 987,44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина-должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 - наследник должника - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие пропечатанного номера договора № 

<

***>, считает, что номером договора является номер анкеты - заявления на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № 

<

***>; датой открытия счета № 

<

***> является 11.11.2013; анкета-заявление ФИО2 может относиться к договору № 

<

***> от 3 февраля 2014 г., а не к кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г.; Банком ФИО2 не предъявлялись претензии кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г.; ссылается на изменение номера карты для взаиморасчетов по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г. 

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, 03.02.2014  между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели № 

<

***>, на основании которого кредитор выдал должнику кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,84 % годовых; денежные средства по кредитному договору выданы ФИО2

Должник воспользовался денежными средствами, в результате чего возникла задолженность по расчету банка, с учетом уточнений - в размере 211 830,45 руб. - остаток основного долга, 73 770,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

30.01.2014  между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом кредитования 150 000 руб., под 0,36 % годовых за льготный период кредитования, 35,21 % годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования; денежные средства по кредитному договору также выданы ФИО2

У должника возникла задолженность по расчету банка, с учетом уточнений, составляющая 149 663,25 руб. - остаток основного долга, 94 324,19 руб. - задолженность по процентам.

Задолженность по указанным кредитным договорам Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и Банком сложились правоотношения по кредитованию, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусматривающие обязанность заемщика возвратить заимодавцу предоставленные ему денежные средства (статья 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств выдачи кредитов должнику, а также частичного возврата денежных средств Банку, оснований полагать, что реальность правоотношений Банком не доказана, не имеется.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства по возврату кредита согласно статье 819 ГК РФ возникают с момента предоставления денежных средств.

Поскольку кредит выдан должнику до возбуждения дела о банкротстве, к текущим платежам требования Банка не относятся.

Относительно договора о предоставлении потребительского кредита 

<

***> от 03.02.2014 судом установлено, что он заключен с условием страхования жизни заемщика страховой компанией ООО Страховая компания «Альянс Жизнь».

Страховой случай - смерть застрахованного лица ФИО2  – наступил в период действия программы страхования - 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-5871/21-67-36 с ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. Согласно картотеке арбитражных дел 31.05.2021 Банком получен исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения абзаца второго Памятки застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», являющейся приложением № 1 к договору о предоставлении потребительского кредита 

<

***> от 03.02.2014, согласно которым в случае ухода из жизни обязательства застрахованного лица по погашению задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на потребительские цели будут прекращены в размере полученной банком от страховщика страховой выплаты, если полученная сумма страховой выплаты не превышает размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в части  включения требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 в размере 285 600,91 руб. - обязательства застрахованного лица ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору прекратились в связи с получением Банком суммы страховой выплаты.

В данной части определение суда фактически не оспорено.

Относительно включения в реестр требований кредиторов умершего должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, подтверждении задолженности в размере 243 987,44 руб., и отсутствии доказательств уплаты данной суммы, в связи с чем она обоснованно включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод апелляционный суд признает обоснованным, подтвержденным материалами дела и не опровергнутым апеллянтом.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по данному договору судом правомерно отклонен, поскольку из представленного в материалы дела Банком расчета следует, что первая просрочка исполнения обязательств заемщиком возникла 27.05.2018, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 09.08.2020, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

ФИО1 в жалобе ссылается  на отсутствие пропечатанного номера договора № 

<

***>, считает, что номером договора является номер анкеты - заявления на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № 

<

***>.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила по банковским картам), Анкета-Заявление, Правила, оформляемые Сторонами Подтверждения, Сборник ПСК и Тарифы являются неотъемлемыми частями заключенного между Сторонами Договора о выпуске и обслуживании банковской карты. В соответствии с пунктом 1.3. Правил по банковским картам, датой заключения Договора о выпуске карты является дата открытия Счета.

Таким образом, Договор о выпуске карты между должником и Банком состоит из Анкеты-заявления № 

<

***> от 30 января 2014 г., Правил по банковским картам, Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт и Подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Подтверждение), и заключен путем присоединения Должника к Правилам по банковским картам, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Следовательно, датой заключения Договора о выпуске карты является дата открытия соответствующего счета - 30 января 2014 г.; номер 

<

***>, указанный в Анкете-заявлении, не является номером Договора о выпуске карты, поскольку сама по себе указанная Анкета-заявление является лишь составляющей частью Договора о выпуске карты (заявлением-офертой), в то время как действительный номер (

<

***>) присваивается Договору о выпуске карты автоматически после создания заявки в специализированной банковской программе PSB-Retail и последующей автоматической загрузки данных в систему WAY4.

Как поясняет Банк и не опровергнуто апеллянтом, такой процесс формирования кредитного договора является широко распространенной практикой в банках при заключении кредитных договоров в форме овердрафта.

ФИО1 ссылается также на то, что датой открытия счета № 

<

***> является 11.11.2013. 

Между тем, Банк ни в одном из предоставленных в суд документов не указывает данную дату как на дату открытия этого счета. В  расчете задолженности по кредитному договор 

<

***> от 30.01.2014 имеется ссылка на эту дату, но как поясняет Банк, это относится не к дате открытия счета, а к дате выпуска карты, которая  являлась неименной, такие карты изготавливаются Банком заранее с целью ускорения предоставления клиентам; предоставленная ФИО2 карта Visa Classik Instant Issus № 426803...6740 была выпущена 11.11.2013, в то время как банковский счет № 

<

***> был открыт к указанной карте в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, а именно 30.01.2014.

 Довод ФИО1 о том, что Анкета-заявление ФИО2, может относиться к договору № 

<

***> от 3 февраля 2014 г., а не к кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г. подлежит отклонению.

Как поясняет Банк, он не мог каким-либо образом виртуально показать платежи по договору № 

<

***> для увеличения кредитной нагрузки на клиента, все операции в рамках кредитного договора 

<

***> от 30 января 2014 г. производились в соответствии с условиями заключенного договора, при этом проверить совершенные операции возможно с учетом предоставленной Банком выписки по счету №

<

***>, открытому непосредственно к кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г. и указанному в частности в Подтверждении о выпуске банковской карты.

Следовательно, расчеты по кредитному договору № 

<

***> от 30 января 2014 г. и кредитному договору № 

<

***> от 2 февраля 2014 г. осуществлялись независимо друг от друга с использованием разных, не связанных друг с другом расчетных счетов. 

Ссылка ФИО1 на то, что Банком ФИО2 не предъявлялись претензии кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г. не принимается, учитывая, что в суде первой инстанции установлено, что кредит в форме овердрафта не был предоставлен единовременно, предоставлялся должнику для проведения различных операций по счету, в соответствии с его личными нуждами, в необходимом ему размере, при этом, как поясняет Банк, ФИО2 своевременно исполнял обязанности по погашению минимальных ежемесячных платежей до 27 мая 2018 года (что отражено в расчете задолженности и выписке по счету), то есть ранее этой даты просроченной задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г. не имелось и основания для предъявления должнику требований о погашении кредита у Банка отсутствовали.

 Изменение номера карты для взаиморасчетов по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 г. (в данном случае, при замене карты в связи с истечением срока ее действия), на что ссылается апеллянт, не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, так как все операции продолжают осуществляться по открытому в рамках такого кредитного договора счету № 

<

***>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 по делу № А27-18167-12/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4