ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17383/2021

г. Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от АО «Алента»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 36 АВ 3638615, паспорт гражданина РФ;

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу № А14-17383/2021

по рассмотрению вопроса об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства 

в рамках дела о банкротстве АО «Алента»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества «Алента» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства и его резолютивной части от 27.12.2021 по делу №А14-17383/2021, с указанием по тексту: «акционерное общество «Алента»» вместо «общество с ограниченной ответственностью «Алента».

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц,  участвующих в деле, не явились. 

От DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в другом процессе.

Из части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было отклонено вышеуказанное ходатайство (с учетом возражений участников процесса), поскольку заявитель жалобы не обосновал и не доказал отсутствие возможности направления представителя для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не указал, почему не может быть направлен другой представитель, и на наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, в связи с чем, с учетом положений статей 163, 267 АПК РФ, считает ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки, как правило, связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженных судом лишь после объявления судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-17383/2021 и его резолютивной части от 27.12.2021 по тексту были допущены опечатки в организационно-правовой форме должника: вместо «акционерное общество «Алента»» было ошибочно указано «общество с ограниченной ответственностью «Алента»». 

Данные опечатки носят технический характер и не затрагивают существа судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 179 АПК РФ исправил вышеупомянутые опечатки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом и неправильном применении норм материального и процессуального права и о том, что суд фактически изменил содержание решения от 29.12.2021, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки в указании наименования организационно-правовой формы должника в судебном акте не изменяет его содержания и не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная техническая ошибка не привела к принятию судебного решения в отношении другого юридического лица, которое не имело отношения к рассматриваемому делу. Как обращено внимание самим заявителем апелляционной жалобы, ОГРН и ИНН, указанные в решении, совпадают с ОГРН и ИНН АО «Алента» согласно ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном случае не произошло замены одного лица на другое, а неверное указание организационно-правовой формы в наименовании должника следует рассматривать именно как опечатку, которая и была правомерно устранена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная по чеку от 21.02.2022 пошлина на сумму 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2022 по делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                              Т.И. Орехова 

 

    ФИО1