АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20119/2019

16 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.07.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020     

по делу № А82-20119/2019

по иску закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   

общество с ограниченной ответственностью «КТР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСталь» (далее – ООО «ЯрСталь») о взыскании                     13 720 644 рублей по соглашению от 30.06.2016 о замене лиц в обязательстве по договору от 23.03.2015 № 033 230315; 5 855 774 рублей 07 копеек разницы между неоплаченной по соглашению суммой, взысканной с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТР»; 394 075 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2019 по 10.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 дело по иску ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЯрСталь» передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 13 720 644 рубля неосновательного обогащения и 1 791 161 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2018 по 21.01.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТР» (далее – ООО «КТР»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили статью 1102 названного Кодекса, а также нарушили нормы процессуального права. По его мнению, в рамках арбитражного дела № А40-140138/2018 установлен факт передачи ООО «ЯрСталь» по соглашению прав и обязанностей только по пусконаладке оборудования; ООО «ЯрСталь» не имело права требования задолженности по договору поставки в размере 13 796 118 рублей. Осуществленный зачет от 07.09.2016 неправомерен, так как у ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» отсутствовали встречные однородные обязательства по отношению к ООО «ЯрСталь». ООО «ЯрСталь» необоснованно получило от истца спорную сумму, которую также получило ООО «КТР» в судебном порядке в рамках дела                               № А40-140138/2018. Кроме того, суды вправе были применить последствия недействительности ничтожной сделки (акта зачета от 07.09.2016) по своей инициативе и должны были осуществить корректировку просительной части иска, а также провести дополнительную проверку действий по исполнению договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «ЯрСталь» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «КТР», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках арбитражного дела № А40-1140138/18 по иску ООО «КТР» к ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности и неустойки установлено, что ООО «КТР» (поставщик) и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2015                      № 033_230215, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать оборудование и выполнить работы по пусконаладке, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар, указанный в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Общая стоимость договора поставки определяется на основании спецификации и приложения к нему, и составляет 56 536 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1.1 договора).

В течение 15 банковских дней с даты заключения договора покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в сумме 11 235 000 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость. Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 45 301 900 рублей покупатель оплачивает в соответствии с графиком финансирования (приложение к договору поставки) (пункт 2.2.1 договора). 

Работы по пусконаладке товара осуществляются поставщиком в соответствии с графиком финансирования и поставки оборудования (приложение к договору поставки). Приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Подписание акта приемки выполненных работ означает исполнение обязательств поставщика по договору поставки в полном объеме (пункты 7.1, 7.3 договора). 

В спецификации к договору стороны согласовали поставляемое оборудование (очистные сооружения бытовых сточных вод на 1670 кубометров в сутки) стоимостью                54 291 800 рублей и пусконалочные работы стоимостью 2 245 100 рублей. 

По товарной накладной от 18.12.2015 № 93 ООО «КТР» во исполнение договора поставки поставило в адрес ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» оборудование на сумму                   54 291 800 рублей. 

Оборудование, поставленное ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ», закуплено у ООО «ЯрСталь» по договору от 17.03.2015 № 17-03/15 ООО «КТР» и оплачено последним.

Поставленное оборудование истец частично оплатил третьему лицу платежными поручениями, частично зачетом встречных однородных требований по акту от 18.12.2015 № 01/ВЗ, согласно которому задолженность ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «КТР» составляет 13 796 118 рублей. Данная сумма долга взыскана в пользу ООО «КТР» с ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-140138/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019. 

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (сторона-1), ООО «КТР» (сторона-2) и ООО «ЯрСталь» (сторона-3) заключили соглашение от 30.06.2016 о замене лиц в обязательстве по договору поставки от 23.03.2015 № 033_230215, согласно которому с момента подписания соглашения все права и обязанности по исполнению и оплате работ, предусмотренные договором поставки, переходят от стороны-2 к стороне-3. 

В силу пункта 1 соглашения на момент его заключения договор поставки частично исполнен стороной-1 и стороной-2, а именно: стороной-1 произведена оплата на сумму                40 495 682 рубля, что подтверждается платежными поручениями и актом от 18.12.2015               № 01/ВЗ. Стороной-2 поставлено стороне-1 оборудование на сумму 54 291 800 рублей, что следует из товарной накладной от 18.12.2015 № 93. Стоимость работ по пуско-наладке оборудования, подлежащих выполнению стороной-3, составляет 2 245 100 рублей. 

В течение десяти дней с момента подписания соглашения сторона-2 обязана передать стороне-3 надлежаще заверенные копии первичной документации, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки (пункт 2 соглашения).

В течение десяти дней с момента подписания соглашения сторона-1 и сторона-2 обязуются подготовить и подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания соглашения (пункт 3 соглашения). 

ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь» подписали акт зачета взаимных требований от 07.09.2016, по которому произвели зачет следующих взаимных требований: 

- по соглашению ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является дебитором по оплате за поставленное оборудование, а ООО «ЯрСталь» является кредитором в сумме 13 796 118 рублей; 

- по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 22062016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены в сумме 1 805 969 рублей; 

- по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 08082016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены в сумме 1 748 308 рублей; 

- по договору участия в долевом строительстве от 08.08.2016 № 09082016 ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» является кредитором, а ООО «ЯрСталь» является дебитором по оплате цены в сумме 2 476 677 рублей. 

Размер погашаемого требования по договору поставки составляет 6 030 954 рубля. Размер оставшейся задолженности ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «ЯрСталь» по договору поставки составляет 7 765 164 рубля. 

Кроме того, истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, в котором стороны, имея друг перед другом обязательства в рамках различных договоров (договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве), указали на наличие между собой взаимных задолженностей. 

По утверждению истца, ООО «ЯрСталь» необоснованно получило от него сумму 13 720 644 рубля, которую также получило в судебном порядке и ООО «КТР», в связи с чем направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском,

Руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 307, 314, 407, 410, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Кодекса).

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорная сумма, которую истец считает необоснованно полученной ответчиком, указана в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, к которому приложены соответствующие первичные документы. При этом согласно акту зачета взаимных требований от 07.09.2016, подписанному между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЯрСталь», истец частично погасил долг путем зачета встречных однородных требований к ответчику по договорам долевого участия в строительстве.

Являясь стороной самостоятельных договоров с ответчиком, при наличии предпосылок считать неправомерным зачет от 07.09.2016 (в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-140138/18), истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав. В предмет настоящего спора не входит оценка акта зачета от 07.09.2016 с позиции его недействительности. Зачет относится к оспоримым сделкам, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истец в материалы дела не представил.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы и обоснованно отказали ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А82-20119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «РИКА ИНЖИНИРИНГ».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина