АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-8597/23

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-60869/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.  

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-27887/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление федерального казначейства по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021 № 62-16/14/12810);

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 06.11.2019 № 66 АА 5858474).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении о принятии заявления к производству от 01.12.2023 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-27887/2022.

В обоснование поданного заявления общество «Профмонтаж» ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 12.09.2022 по делу № А60-27887/2022 оставлено без изменения. На сегодняшний день прошло уже 11 месяцев (с 08.12.2022 по 07.11.2023), но решение суда от 12.09.2022  до сих пор не исполнено. Заявитель полагает, что с общества «Профмонтаж» до сих пор незаконно взыскиваются денежные средства в размере 23 937 руб. 38 коп. Заявитель указывает, что данные ограничения не позволяют обществу «Профмонтаж» распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет материальные убытки и неудобства, а также существенно ухудшает деловую репутацию коммерческой организации, так как эти ограничения, наложенные на расчетный счет, выявляются при подаче коммерческого предложения потенциальному заказчику или при участии в тендерных конкурсах на потенциальные производственные заказы. Общество «Профмонтаж» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя благоразумно и осмотрительно, могла в добровольном порядке исполнить решение суда от 12.09.2022, не дожидаясь вступления в законную силу этого решения. 

Как следует из ходатайства общества «Профмонтаж» об устранении обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения, 16.11.2023 представитель общества «Профмонтаж» получил на руки постановление от 07.11.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из документа следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с отсутствием у общества «Профмонтаж» денежных средств и вернул исполнительный лист взыскателю согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве с правом взыскателя повторно обратиться для взыскания денежных средств с общества «Профмонтаж».  Общество «Профмонтаж» не согласно с данными действиями пристава-исполнителя.

Общество «Профмонтаж» считает, что судебным приставом-исполнителем неверно исполнен судебный акт от 12.09.2022, то есть с нарушением прав и законных интересов общества «Профмонтаж». На личном приеме 21.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что считает, что за обществом «Профмонтаж» осталась непогашенная задолженность и поэтому окончила исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП и вернула исполнительный лист взыскателю.  Таким образом, как указывает заявитель, общая продолжительность исполнения судебного акта от 12.09.2022 начинает свой отсчет с 08.12.2022 по настоящее время и составляет 348 дней, почти 1 год. Исходя из этого, общество «Профмонтаж» просит взыскать компенсацию с Российской Федерации.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов,  Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Свердловской области, третье лицо: ФИО3. 

Заявитель - общество ««Профмонтаж» в судебное заседание суда не явился. Извещен надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А60-27887/2022 Арбитражного суда Свердловской области, общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества «Профмонтаж», об обязании исполнить обязательства в натуре путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937 руб. 38 коп. без исполнения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-27887/2022 заявленные  исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству от 02.07.2020 № 76234/20/66009-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества «Профмонтаж», обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2020 № 76234/20/66009-ИП и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937 руб. 38 коп. без исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления общества «Профмонтаж» о выдаче исполнительного листа по делу № А60-27887/2022 отказано. 

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и вышестоящее руководство ГУФССП по Свердловской области могли в добровольном порядке исполнить решение суда от 12.09.2022, общество «Профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно изложенным в пунктах 1 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Пленум) разъяснениям и пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации для возмещения, которая как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного заявителю неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию процессуальных прав в разумный срок.

При этом в пункте 1 указанного постановления Пленума также указано, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

При рассмотрении дела № А60-60869/2023 судом было проверено исполнение решения суда первой инстанции от 12.09.2022 по делу № А60-27887/2022, которым суд обязал ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области вынести постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2020 № 76234/20/66009-ИП и окончить взыскание дополнительных необоснованных денежных средств в размере 23 937 руб. 38 коп. без исполнения. 

Как следует из ходатайства общества «Профмонтаж» об устранении обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения, 16.11.2023 представитель общества «Профмонтаж» получил на руки постановление от 07.11.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из документа следует, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 76234/20/66009-ИП от 02.07.2020 по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у общества «Профмонтаж» денежных средств и вернул исполнительный лист взыскателю согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.  

Таким образом, оспаривание взыскателем вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя носит, по сути, процедурный характер. Любое решение по такому делу не может быть оценено как вынесенное в пользу либо не в пользу судебного пристава-исполнителя, поскольку у последнего отсутствует материально-правовой интерес в споре.

По сути действия заявителя направлены на защиту интересов, основанных на судебных актах, которые не являются судебными актами против государства, государственных органов, на компенсацию за неисполнение которых направлен механизм Закона о компенсации. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов. 

Кроме того, заявитель в нарушение п. 6 ст. 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 не обосновал надлежащим образом размер требуемой компенсации. При этом заявитель рассчитывает общую продолжительность исполнения судебного акта по настоящее время, однако из сведений из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России следует, что постановлением от 07.11.2023 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю, то есть расчет компенсации по настоящее время не является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что заявитель просит взыскать компенсацию, которая фактически является восполнением имущественных потерь за счет государства. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующими заявлениями в судебные органы о взыскании убытков, если полагает, что его права нарушены действиями (бездействием) государственных органов. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что требование заявителя о присуждении компенсации не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Профмонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60-27887/2022 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению о присуждении компенсации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных