﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1258/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алехина Виктора Федоровича на определение от 22.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу №  А51-36225/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алехина Виктора Федоровича

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании 177 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Алехин Виктор Федорович (далее – заявитель, Алехин В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии               ФС № 000086826 от 28.04.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015.

Определением суда от 22.10.2019 (судья Заяшникова О.Л.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судья Верещагина В.В.,), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением и апелляционным постановлением, Алёхин В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой, настаивая на уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного срока. В качестве  уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на длительное рассмотрение судом первой инстанции (с 12.02.2019 по 28.03.2019) заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу ООО «Флагман ДВ» на Алехина В.Ф., что препятствовало  цеденту предъявить исполнительный лист к исполнению.

В судебное заседание суда округа взыскатель, должник явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (пункт 3 статьи                  284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по настоящему делу с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскано 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000086826 от 28.04.2015; определением суда от 24.12.2018 ООО «Флагман ДВ» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 000086826 (далее – исполнительный лист) к исполнению, затем в силу заключенного 08.02.2019 между                    ООО «Флагман ДВ» и Алехиным В.Ф. договора цессии определением суда от 28.03.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Флагман ДВ» на его  правопреемника – Алехина Виктора Федоровича.

Ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного листа по уступленному праву требования к исполнению, Алехин В.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления Алехина В.Ф., суды, руководствуясь положениями статей 41, 117, 322 АПК РФ, констатировали,  что заявитель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в установленные сроки. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременно совершить соответствующие юридические действия в целях получения присужденной задолженности, взыскатель не представил, основания для повторного восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствуют.

Оснований не согласится с такими выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 АПК РФ на заявителя ходатайства о восстановлении процессуального срока возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом арбитражный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос носит оценочный характер и разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обсудив положенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, приняв во внимание обращение Алехина В.Ф. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа более чем через четыре месяца после удовлетворения судом заявления о процессуальном правопреемстве, констатировав отсутствие у Алехина В.Ф. препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению, будучи представителем                        ООО «Флагман-ДВ» до заключения договора цессии от 08.02.2019                      (1,5 месяца), судебные инстанции сочли их неуважительными и отказали в удовлетворении заявления.

При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, Алехин В.Ф. не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые указано в обоснование апелляционной жалобы, фактически не препятствовали подаче заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А51-36225/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга