АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33304/2018

Дело № А65-36778/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 (Кузнецов С.А.)

по делу № А65-36778/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Локомотив» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Локомотив», г.Казань (далее  - истец, ООО «ТД «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее  - ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору процентного займа от 10.09.2014 № 10/09-14 в сумме 14 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 иск удовлетворен. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок пропущен им в порядке  технической ошибки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статей 113, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции от 31.01.2018 истек 28.02.2018.

Первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой 02.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО «Стройсервис» 22.03.2018 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное технической ошибкой сотрудника.

Отказывая в восстановлении   пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации  своевременного обжалования). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит  целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  по делу № 306-ЭС14-690  следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды  нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые  предоставлены   им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают  от принципов правовой  определенности  и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что применительно к части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 01.02.2018 в 16:12:48 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на техническую ошибку сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут  рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

Как правильно указал апелляционный суд, пропуск процессуального срока в связи с технической ошибкой сотрудника относится к внутренней организационной проблеме деятельности ответчика, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, что не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик   не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной  жалобой.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил  апелляционную жалобу.

При таких условиях суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда,  послужившие основанием  для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока,  считает обоснованными.

Основания для отмены  законного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 по делу № А65-36778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				РА. Нафикова 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров