ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18025/2015

г. Вологда

15 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, ФИО4 и его представителя Зингер Т.М. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2019 года по делу № А13-18025/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 18.09.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее –     ООО «Основа») на основании платёжных поручений от 03.08.2015 № 297 на сумму 100 000 руб.,  от 03.08.2015 № 298 на сумму 450 000 руб., от 03.08.2015 № 29 на сумму         82 763 руб. 55 коп., от 06.08.2015 № 299 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015  № 351 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2015 № 357 на сумму 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании денежные средства в общем размере 1 532 763 руб. 55 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 23.01.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении её к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя. Уполномоченный орган просил признать недействительными платежи, осуществлённые ООО «Основа» в адрес ответчика по поручению и за счёт средств должника в общем размере 5 152 763 руб. 55 коп. по платёжным поручениям от 15.07.2015 № 254 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2015 № 267 на сумму 1 470 000 руб., от 28.07.2015 № 281 на сумму 1 500 000 руб.,              от 03.08.2015 № 297 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2015 № 298 на сумму      450 000 руб., от 03.08.2015 № 29 на сумму 82 763 руб. 55 коп., от 06.08.2015     № 299 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015 № 351 на сумму 200 000 руб.,        от 14.09.2015 № 357 на сумму 200 000 руб. (даты платёжных поручений указаны заявителем согласно датам фактических списаний денежных средств).

Определением суда от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными платежи ООО «Основа» за счёт средств должника Компании на общую сумму 5 152 763 руб. 55 коп. С Компании в пользу Общества взыскано 5 152 763 руб. 55 коп.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании, ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 20.01.2015 по 30.06.2015 Компания поставила в адрес должника оборудование и материалы для инженерных систем на сумму 10 941 916 руб. 88 коп.

Оплата по договору поставки произведена должником, в том числе, путём направления финансового поручения от 13.07.2015 в адрес ООО «Основа» о перечислении денежных средств Компании в счёт расчётов за произведённые должником работы по договорам субподряда от 03.07.2014 № 41, 42, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58.

Возникновение у должника обязательств перед Компанией по оплате поставленного товара, а также обязательств ООО «Основа» перед должником по оплате выполненных работ подтверждено относимой первичной документацией – товарными накладными, актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обязательства ООО «Основа» перед должником согласно финансовому поручению от 13.07.2015 № СЧ-40/15 были погашены путём перечисления денежных средств контрагентам должника в размере 12 627 315 руб., в частности, Компании спорными платежами: от 15.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 27.07.2015 на сумму 1 470 000 руб., от 28.07.2015 на сумму 1 500 000 руб.,  от 03.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 450 000 руб.,         от 03.08.2015 на сумму 82 763 руб. 55 коп., от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2015 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 200 000 руб. 

Всего за период с 15.07.2015 по 14.09.2015 перечислено 5 152 763 руб.   55 коп.

Платёжные поручения от 15.07.2015, от 27.07.2015, от 28.07.2015, от 03.08.2015, от 03.08.2015, от 06.08.2015 в назначении платежа содержат сведения о перечислении спорных денежных средств от лица ООО «Основа» за должника.

Факт перечисления денежных средств за счёт средств должника и во исполнение его обязательств перед Компанией, помимо прочего, подтверждается пояснениями ООО «Основа», которые оно дало Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в рамках выездной налоговой проверки: согласно письму ООО «Основа» от 18.04.2016 № 3 должник обратился к нему с письмом № СЧ-40/15 с просьбой о перечислении денежных средств на расчётные счета третьих лиц, в том числе и Компании; на основании финансового поручения должника ООО «Основа» произвело перечисления в адрес Компании на основании 9 платёжных поручений, опосредующих спорные финансовые операции; ООО «Основа» не заключало с Компанией договора (соглашения) от 12.01.2015 № 001/01/15.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, полагая, что спорные перечисления совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратились в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал  их обоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления произведены в период с 03.08.2015 по 14.09.2015, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 07.09.2006 до 24.12.2015 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 50 %; в период с 07.09.2006 до 11.01.2016 являлся руководителем должника; в период с 05.12.2014 по 05.11.2015 являлся единственным учредителем Компании; в период с 05.12.2014 по 03.09.2015 являлся руководителем Компании.

Следовательно, на даты совершения спорных перечислений должник и Компания являлись заинтересованными лицами.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 № 11-29/06, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2015 № 11-30/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением должник привлечён к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 228 810 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 192 953 руб. 40 коп. Помимо того, должнику доначислено и предложено уплатить 2 288 102 руб. налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы и 541 855 руб. 04 коп. пени, 1 929 534 руб. НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов и 444 945 руб. 75 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.08.2015 № 07-09/09122@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Должник 01.12.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 172 459 руб. налога на прибыль организаций,        1 700 371 руб. НДС, пени и штрафы в соответствующих суммах, а также о снижении размера штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 1        статьи 122 НК РФ, в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2017 по делу № А13-17185/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.06.2015 № 11-30/07 в части доначисления 172 459 руб. налога прибыль организаций, 1 700 371 руб. НДС и пеней в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на     прибыль организаций в виде 128 810 руб. 20 коп. штрафа и за неуплату НДС в виде 182 953 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по налогам и сборам возникла раньше задолженности перед Компанией, имущественное положение должника в спорный период не позволяло рассчитываться со всеми имевшимися обязательствами, между тем, должник предпринял меры по оспариванию решения налогового органа от 30.06.2015 № 11-30/07 и по переводу денежных средств в подконтрольную руководителю должника ФИО4 Компанию.

Финансовое поручение на перечисление денежных средств ООО «Основа» в адрес Компании дано должником после принятия решения от 30.06.2015        № 11-30/07 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с целью предотвращения обращения взыскания в пользу бюджета на денежные средства, поступающие на счёт от дебитора.

На момент спорных перечислений, как указывалось ранее, у должника имелись признаки несостоятельности, и данный факт был известен ответчику.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования включены в реестр, с целью вывода активов в подконтрольную руководителю должника ФИО4 Компанию и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу бюджета, а, следовательно, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи за период с 03.08.2015    по 14.09.2015).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 5 152 763 руб. 55 коп.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие Компании с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 05.04.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля  2019 года по делу № А13-18025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова