АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-4868/2019

«28»  августа    2019 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «21»   августа     2019 года

              Полный    текст     решения  изготовлен    «28»   августа     2019 года

              Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания   помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по  Ростовской области  

о признании незаконным решения 

при участии:     

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 09.04.2019, представитель ФИО3, по доверенности от 27.11.2018, представитель ФИО4, по доверенности от 27.11.2018, представитель ФИО5,  по доверенности от 27.11.2018;

от  заинтересованного лица – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО6, по доверенности от 04.04.2019, специалист-эксперт  правового отдела ФИО7,  по доверенности от 07.08.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминий Металлург Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  о признании незаконным решения №09/211 от 05.07.2018 в части доначисления НДС за 2014-2015 года в размере 8422100 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель налогового органа представил документы, подтверждающие изменение наименования налоговой инспекции и просил считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №27 по Ростовской области.

Судом изменения приняты.

В судебном заседании  14.08.2019  в  соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 21.08.2019  до  10 час.30 мин.

После  перерыва  судебное заседание объявлено продолженным  21.08.2019  в  10 час. 30 мин. 

Представитель общества поддержал заявленные требования, утверждая, что  оспариваемое  в части решение не соответствует  налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества  утверждает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить  налоговый вычет.   Обществом выполнены все условия,  предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представитель общества подчеркнул, что операции по оказанию транспортно- экспедиторских услуг  являются реальными, и неуплата  контрагентами в бюджет налога на добавленную стоимость  не может являться основанием для отказа в возмещении  налога.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, сбора на пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной  налоговой проверки составлен акт от 05.02.2018 №09/203.

Заявителем 12.03.2018 в налоговый орган были поданы возражения  на акт выездной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены 22.03.2018 в присутствии представителей  общества. Результаты рассмотрения возражений отражены в протоколе от 22.03.2018 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов  налоговой проверки.

Налоговым органом принято решение  от 26.03.2018 №09/39/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля  от 26.04.2018  вручена уполномоченному представителю общества  в тот же день.

Налогоплательщиком  представлены возражения от 15.05.2018 на справку о дополнительных мероприятиях налогового контроля.         

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 28.05.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом на основании акта  налоговой проверки от 05.02.2018, возражений налогоплательщика, принято решение от 05.07.2018 №09/211 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением  заявителю предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 8422100 руб., пени по НДС в сумме 1532563 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 125688 руб., налога на прибыль в сумме 5699033 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2313459 руб., уменьшение убытков в сумме 2069024377 руб.

Заявителем была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 05.07.2018 №09/211.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 16.11.2018 №15-15/4093.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 05.07.2018  №09/211  удовлетворена в части. Оспариваемое решение отменено в части необоснованного уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 в сумме 344776718 руб., необоснованного уменьшения убытков, переносимых на будущие налоговые периоды в целях исчисления налога на прибыль по сроку 31.12.2015 в сумме 2069024377 руб.

Заявитель считает решение налоговой инспекции от 05.07.2018 №09/211   незаконным в части  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между АО «Алюминий Металлург Рус» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.02.2014 №2014-298 с ООО «Крафтер» (экспедитор), которым предусмотрены следующие условия.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту. При этом в пункте 1.3. указано, что экспедитор выполняет транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанностями,  ответственностью, предусмотренными этим договором.

В пункте 3.3.1. определено, что экспедитор заключает от своего имени договора перевозки с третьими лицами для надлежащего исполнения обязательств согласно этому договору. Одновременно в  обязанности экспедитора входят следующие условия: 

предоставлять транспорт и доставлять груз в пункты назначения в сроки (даты), указанные клиентом, и по кратчайшим маршрутам, если клиентом в письменной форме прямо не дается иных указаний, а также получать груз, сопровождать его в пути и сдавать груз лицам, указанным клиентом, уплачивать за свой счет дорожные сборы, платежи за прохождение платных дорог, мостов взимаемые с автотранспортных предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте  3.5.6. указано на выдачу  водителям, задействованным в перевозке груза, доверенности на право получения груза, а также осуществлять постоянный контроль технического состояния предоставляемых транспортных средств и средств раскрепления, обеспечивать наличие  всех необходимых документов на каждый автомобиль (пункт 3.5.7.).

В силу пункта 3.5.8. установлена необходимость проверить свойства груза по его количеству (комплектности) и качеству (отсутствие визуальных повреждений или иных видимых дефектов) в момент фактического принятия груза к перевозке. Согласно пункту 3.5.9. в течение 24 часов уведомлять клиента об отступлении от указаний, полученных экспедитором.

Согласно пункту 3.5.10. экспедитор должен представить клиенту оригиналы экспедиторских документов, а также нести иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  5.1. договора услуги оказываются на основании поручения экспедитору.

Пунктом 5.4. установлено, что поручение экспедитору с отметкой экспедитора о согласовании с указанием даты подачи транспортного средства под загрузку и даты доставки груза заказчику является документом, на основании которого оказываются услуги.

В силу пункта 5.8. договора водитель транспортного средства обязан передать клиенту надлежащим образом оформленную доверенность, выданную экспедитором и удостоверяющую право получения у клиента груза, указанного в поручении экспедитору, с указанием номера и даты поручения экспедитору, а также государственного регистрационного номера транспортного средства. Несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение настоящего условия является неисполнением Экспедитором своих обязательств по настоящему договору.

Клиент представляет экспедитору или его доверенному лицу на предъявляемый к перевозке груз следующую документацию: товарно-транспортную накладную (ТТН) унифицированной формы, являющуюся основным провозным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю, а также  товарно-сопроводительные документы, необходимые для беспрепятственной организации автоперевозки принятого груза от пункта загрузки до пункта выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг (вознаграждения) производится клиентом исключительно при одновременном наличии оригиналов документов, представленных экспедитором: акта сдачи-приемки услуг, подписанный экспедитором и клиентом, экспедиторской расписки, оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя, свидетельствующей о получении груза, счета экспедитора, счета-фактуры экспедитора, акта по унифицированной форме ТОРГ-2.

Пунктом 6.6. определено, что оплата услуг производится клиентом в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления счета-фактуры, при условии предоставления надлежаще оформленного пакета документов не позднее 30 дней с даты оказания услуги. Ненадлежащее оформление любого документа отодвигает срок оплаты до момента замены указанного документа.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету. Сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Крафтер» составила 1052629 руб.

Анализ  счетов-фактур показал, что  в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) объединены в одну группу - «транспортно-экспедиционные услуги».

Показатели счетов-фактур «сумма налога» содержит сумму НДС всего по единому счету-фактуре без разбивки по каждой группе показателей «транспортные услуги» и «вознаграждение экспедитора».

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что в разделе 10 «перевозчик» указана организация-экспедитор ООО «Крафтер», а так же фамилии и инициалы водителей. При этом в графе 11 «транспортное средство» указаны марки и регистрационные номера автомобиля.

В показателях актов «наименование работ, услуг» транспортно-экспедиционные услуги объединены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора транспортной экспедиции от 25.02.2014  № 2014-298 привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

Показатели «сумма» содержат сумму выполненной работы всего по единому акту без разбивки по каждой группе показателей «транспортные услуги» и «вознаграждение экспедитора».

В доверенностях, выданных на водителей от ООО «Крафтер», на получение материальных ценностей от АО «АМР» в строке «подпись лица, получившего доверенность» отсутствуют подписи лиц, которым доверено получение груза.

Налоговым органом в отношении ООО «Крафтер» установлено, что общество состоит  на учете в ИФНС России № 24 по г. Москва с 01.12.2015. Юридический адрес общества: 

<

...> помещение УП, ком. 15, офис 4. Основной вид деятельности - 63.4 - организация перевозок грузов. Численность работников организации за 2014 год - 168 человек, 2015 год - 294.

Руководителем являлся ФИО8, учредители: ФИО9 (25.02.2013- 12.01.2014), ФИО10 (06.05.2010 - 12.01.2014), ФИО11 (12.09.2011 - 14.01.2014).

Одновременно установлено, что ФИО10  является учредителем и руководителем в организациях: ООО «Крафтер-Логистик», ООО «Крафтер-Москва», ООО «Ростбизнес», ООО «Крафтертрэйд».

ФИО11 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером следующих организаций: Региональное отделение по Краснодарскому краю общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых предпринимателей»,  ООО «Крафтер-Логистик», Региональное отделение по Краснодарскому краю общероссийской общественной организации «Ассоциация молодых предпринимателей», ООО «Аквилон», ООО «Крафтер-Логистик», ООО «Ростбизнес», Краснодарская городская общественная организация центр развития личности «Лукоморье», ООО «Крафттрейд», ООО «Титан», Краснодарская краевая общественная организация спортивный клуб «Виктория».

ИФНС России № 24 по г. Москве представлен акт установления нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, из которого следует, что по адресу находится трехэтажное административное здание, с офисными помещениями, на момент проверки признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крафтер» не установлено.

ООО «Крафтер» в налоговый орган предоставило документы, подтверждающие сделку с ООО «АМР». Одновременно общество сообщило, что по договору транспортной экспедиции ООО «Крафтер» является экспедитором и не имеет в собственности транспортные средства, не арендует транспортные средства, физические лица, указанные в ТТН, не являются сотрудниками ООО «Крафтер» и договора найма с водителями не заключает. Для выполнения своих обязательств привлекает третью сторону. ООО «Крафтер» не ведет учет в разрезе грузоотправителей, грузополучателей, грузоперевозчиков и видов грузов. Кроме того, ООО «Крафтер» не является производителем товаров и учет поставщиков и производителей товаров не ведет.

Налоговым органом в ходе проверки были проанализированы  первичные документы, по результатам анализа установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции от 25.02.2014 № 2014-298 составлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе «организация» в качестве перевозчика указан ООО «Крафтер».

При этом установлено, что ООО «Крафтер» не имеет в собственности транспортных средств. 

Анализ выписки банка ООО «Крафтер» показал, что общество  не перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств, что свидетельствует о том, что организация не располагает материальными ресурсами для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции.

Кроме того, ООО «Крафтер» не осуществлялась оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - владельцев транспортных средств, указанных в представленных АО «Алюминий Металлург Рус» актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетах-фактурах по оказанным услугам и транспортных накладных. При этом денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислялись на расчетные счета большого количества организаций.

Анализ движения денежных средств  по расчетным  счетам ООО «Крафтер» показал, что отсутствуют расходы по приобретению горючих - смазочных материалов, запасных частей, аренде транспорта, оплате услуг водителей.

Проверкой установлено, что  ООО «Крафтер» перечислялись денежные средства в адрес разных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги».

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных и других представленных документах водители не являются работниками вышеуказанных организаций. Следовательно, установить непосредственного перевозчика из представленных первичных документов не представляется возможным.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей которые были исследованы судом.

Из протокола допроса ФИО12, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС.  ФИО12 в ходе допроса  сообщил, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Торговая компания «Алко»  Московская обл., Наро-Фоминский р-он г.п.Наро-Фоминск, д.Ивановка. Услуги оказывал для ООО «Крафтер» на основании заключенного договора транспортных грузоперевозок, оно же оплачивало за оказанные услуги грузоперевозки.

Свидетель ФИО13, не является индивидуальным предпринимателем, а лишь владельцем транспортного средства. ФИО13 не подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл.,ул. Заводская, 1 в ООО «ДРИВИКС ЛЕД»- Московская обл., Железнодорожный 

<

...>, в ООО «Пилот МС»-

<

...> (АО «Химторг 1-я территория), в ООО «Каюр»- 

<

...>.

Из протокола допроса  от 25.01.2018 ФИО14, следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, не владеет и не владел транспортным средством «Мерседенс-Бенц» perистрационный номер 

<

***>.

ФИО14, подтвердил перевозку по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ЗАО «ТК Спецторг»- 

<

...>. При этом с ООО «Крафтер» договор на оказание услуг по перевозке грузов не заключал, так как возил не на своем ТС.

Оплата за перевозку  производилась  на карточку ФИО14

Из протокола допроса от 23.11.2017 ФИО15, следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, ни владельцем транспортного средства, а также  не подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Пилот МС»- 

<

...> (АО «Химторг 1-я территория). Никаких договоров не заключал, был просто водителем.

Свидетель ФИО16, при осуществлении допроса от 04.10.2017 сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, был владельцем транспортного средства, не подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона»- г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул.Суворова, 4. С ООО «Крафтер» договор на оказание услуг по перевозке грузов не заключал. Договоры аренды транспортных средств в 2015  с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО17, в ходе допроса от 21.09.2017 сообщил, что  не является  индивидуальным предпринимателем, не являлся  владелец транспортного средства, не подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Техмаркет»- 

<

...>, склад ООО «ИнТэк» (территория ЖБК-7). С ООО «Крафтер» договор на оказание услуг по перевозке грузов не заключал. Договор аренды транспортных средств в 2015  с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО18, в ходе допроса сообщил, что с 2015 является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не является плательщиком НДС. Одновременно сообщил, что  оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в г.Набережные Челны, 

<

...> База FIRAT, автодорога № 1 в районе НТЦ. Заключал договор на перевозку груза, однако, название организации не помнит. Подтверждающие оказание услуг грузоперевозки документы предоставить не может, так как они не сохранились. Договор аренды транспортных средств в 2015  с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Из протокола допроса от 06.10.2017 свидетеля ФИО19, следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, не являлся владельцем транспортного средства, на котором предоставляли автотранспортные услуги, указал, что оказывал транспортные услуги по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудооптторг»-

<

...>. Заключал трудовой договор с ИП ФИО20 Про ООО «Крафтер» и АО «Алюминий Металлург Рус» ничего не знает.

Свидетель ФИО21, являлся до мая 2016 предпринимателем,  занимался предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС. ФИО21 сообщил, что оказывал транспортные услуги по маршруту из ОАО «СМК» 

<

...> вл.2 в АО «АМР» г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1. Нанимал водителей, грузоперевозками лично не занимается. Услуги грузоперевозки по указанному маршруту оказывал через диспетчера, через него получал и деньги. Договор аренды с ООО «Крафтер» вроде заключал, точно не помнит.

Из протокола допроса от 09.11.2017 ФИО20, следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС не подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1, в ООО «Посудооптторг»- 

<

...>. Нанимал водителя ФИО19 о заключении договоров с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не помнит.

Свидетель ФИО22, сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, имеет транспортное средство, на котором предоставлял автотранспортные услуги. Одновременно сообщил, что не помнит, оказывал ли транспортные услуги по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудооптторг» - 

<

...> так как предоставлением транспортных услуг занимается жена. Договор аренды транспортных средств в 2015  с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Из протокола допроса от 30.10.2017 ФИО23, следует, что не является индивидуальным предпринимателем, не имеет транспортного средства, на котором предоставляли автотранспортные услуги, не подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Торговая компания «Алко» 

<

...>. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с организацией  ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО24, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «МКД Посуда» 

<

...> Д.9-А. Для перевозки нанимал водителя ФИО25, услуги грузоперевозки оказывал через диспетчера. За перевозки платил не ООО «Крафтер», а за них платила другая организация, какая не помнит, с OA «Алюминий Металлург Рус» не знаком и не контактировал.

Из протокола допроса от 10.10.2017 ФИО26, следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, не владел транспортным средством. Сообщил, что  оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Спецторг Кэш энд Керри»-

<

...>, Мытищинский р-н ЗАО «ТК Спецторг» -

<

...>. Оказывал транспортные услуги для ИП ФИО27, ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не знает. Оплата за проделанную работу производилась с работодателем ИП Курбацкая, с которой был заключен трудовой договор.

Свидетель ФИО28, в ходе допроса от 06.10.2017 сообщил,  что не является индивидуальным предпринимателем, не является владельцем  транспортного средства.  Сообщил, что  перевозку из г. ФИО43, Ростовская обл., ул.Заводская, 1 в ООО «Посуда»- 

<

...> подтвердил. Данный маршрут осуществлял в 2014 году когда, был трудоустроен в ООО «Деловые Линии». Приходило CMC оповещение с адресом, по которому доставлялся груз, при получении товара предоставляли и товаротранспортные накладные, какой организации (экспедитору) оказывал услуги, не знал.

Свидетель ФИО29, в ходе допроса от 26.10.2017 сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, в 2014-2015 являлся владельцем транспортного средства. Одновременно сообщил, что о перевозке продукции на принадлежащем транспортном средстве «Вольво» регистрационный номер 

<

***> по маршрутам- г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «МКД Посуда» 

<

...> Д.9-А в ООО «Уральская Корона» г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул.Суворова, 47, ничего сказать не может, так как на указанном транспортном средстве работает водитель ФИО30, который не помнит таких маршрутов.

ФИО31, при осуществлении допроса от 15.11.2017 сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС. В ходе допроса сообщил, что перевозку продукции на принадлежащем транспортном средстве по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ЗАО «ТК Спецторг»- г.Королев, Московская обл., Ярославское шоссе д.4; в ЗАО «ТК Спецторг»- 

<

...> ничего не знает. Водитель ФИО32, который указан в ТТН, не помнит, о маршруте и о ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» ничего не знает.

Свидетель ФИО33, в ходе допроса от 16.10.2017 сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, не является владельцем транспортного средства, указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг»- 

<

...> этаж, «Фабрика-Кухня, корпус 40. Грузы перевозил на ТС «RENAULT» регистрационный номер: 

<

***> которое принадлежало ООО «Приволжская Промышленная Компания».

Свидетель ФИО34, сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что оказывал транспортные услуги по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Пилот МС»-

<

...> (АО «Химторг 1-я территория); из ОАО «СМК» 

<

...> вл.2 в АО «АМР» г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1, заключал договор с ООО «Крафтер». Передавал в пользование транспортное средство в 2014-2015 для перевозки продукции организации ООО «Крафтер». Получал денежные средства за перевозку продукции от ООО «Крафтер».

Из протокола допроса ФИО35, следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем,  транспортное средство продал в 2014, что не оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона» г.Каменск-Уральский , Свердловская обл., ул.Суворова, 47.

Для перевозки не нанимал водителей. ФИО36 известен как покупатель ТС «МАЗ» регистрационный номер: С885ВН96 в 2014 году. Договора аренды транспортных средств в 2014-2015  с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, перевозки не осуществлял.

Свидетель ФИО37, являлся индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС, подтвердил оказание транспортных услуг по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ЗАО «ТК Спецторг»-

<

...>; в ООО «Спецторг Кэш энд Керри» 

<

...>, Мытищинский р-н. Для перевозки нанимал ФИО38 ФИО39 в 2014-2015 гг. с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Из протокола допроса от 17.10.2017 ФИО40, следует, что он являлся с 2006 индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что не помнит, оказывал ли транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона» г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул.Суворова , 47. Для перевозки нанимал водителя ФИО41 не помнит организации ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус».

Свидетель ФИО42, сообщила, что  она не  являлась  индивидуальным предпринимателем, являлась владельцем транспортного средства, которое  сдавала в аренду в 2016. Одновременного ФИО42 не смогла  ответить оказывала  ли она транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона»- г.Уфа, Башкортостан Респ., Уфимский р-н, ул.Салавата Юлаева, 36, так как ТС сдавался в аренду. Не заключала договор аренды транспортных средств с ООО «Крафтео», АО «Алюминий Металлург Рус».

Из протокола допроса от 16.10.2017 ФИО44, следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что затрудняется ответить на вопрос об оказании транспортных услуг по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ОАО «СМК»- 

<

...> вл.2; в ООО «Пилот МС» 

<

...> (АО «Химторг 1-я территория). Договор с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в аренду транспортные средства не предоставлял.

Свидетель ФИО32, в ходе допроса от 15.11.2017 сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, не является владельцем транспортного средства, на котором предоставляли автотранспортные услуги, не оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ЗАО «ТК Спецторг»- г.Королев, Московская обл., Ярославское шоссе д.4; в ЗАО «ТК Спецторг», 

<

...>. Договор аренды транспортных средств в 2014-2015 гг. с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в пользование транспортные средства в 2014-2015 . для перевозки продукции не передавал.

Свидетель ФИО45, сообщил, что не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел в собственности  транспортное средство, на котором предоставляли автотранспортные услуги, не оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг», 

<

...>. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Из протокола допроса от 16.10.2017 ФИО46, следует, что она не является индивидуальным предпринимателем, являлась владельцем транспортного средства, на котором предоставляли автотранспортные услуги. Одновременно сообщила, что она является логистом у ИП ФИО47, автотранспортное средство сдает в аренду ИП ФИО47 в безвозмездное пользование. Не помнит оказывал ли он транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1. Договор аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «Крафтер» и АО «Алюминий Металлург Рус» не заключала, в пользование транспортные средства в 2014-2015 для перевозки продукции им не передавала.

Свидетель ФИО36, не является индивидуальным предпринимателем, владелец транспортного средства указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона»-г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул.Суворова, 47. Какой организации-экспедитору оказывал услуги грузоперевозки по указанному выше маршруту, не помнит. Договоры в 2014-2015  с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в пользование транспортные средства в 2014-2015  для перевозки продукции им не передавал.

Из протокола допроса от 30.10.2017 ФИО48, следует, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, не владел транспортным средством, вместе с тем сообщил, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона»- г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул.Суворова,47. Работал водителем у ИП ФИО49 Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в пользование транспортные средства в 2014-2015 гг. для перевозки продукции им не передавал.

ФИО50, в ходе допроса от 23.10.2017 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС, подтвердил оказание транспортных услуг по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Уральская Корона»-г.Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул.Суворова, 47, в ООО «МКД Посуда» 

<

...>. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в пользование транспортные средства в 2014-2015 для перевозки продукции им не передавал. За оказанные услуги грузоперевозки оплату получал в ООО «Ростек», по безналичному расчету.

ФИО51, при осуществлении допроса от 29.09.2017 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС, подтвердил оказание транспортных услуг по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «ДривиксЛед»-Московскаяобл., г.Железнодорожный,

<

...>.  Договор был заключен с ООО «Крафтер». С АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в пользование транспортные средства в 2014-2015 для перевозки продукции им не передавал.

Свидетель ФИО52, сообщил, что он не является индивидуальным предпринимателем, не является владельцем транспортного средства, на котором предоставляли автотранспортные услуги, подтвердил оказание транспортных услуг по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Дривикс Лед»-Московская обл., г.Железнодорожный, 

<

...>. Договор был заключен с ООО «Крафтер». С АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал, в пользование транспортные средства в 2014-2015 для перевозки продукции им не передавал.

Из протокола допроса ФИО53, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО МДК Посуда- 

<

...> по товарно-транспортной накладной №3003-10 от 24.10.2014, из 

<

...> в ООО «Пилот МС»-

<

...>, «Фабрика кухни» по товарно-транспортной накладной №65-02 от 19.02.2015, из 

<

...> в ООО «Уральская Корона»- г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Суворова 47 по товарно-транспортной накладной №3133-12 от 13.12.2014. Оказывал перевозку по вышеуказанным маршрутам для ООО «Автоальянс» деньги от него получал путем перечисления на банковский счет. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015  с организациями ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО54, является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 ООО «Дривикс-Лед»-Московской обл., г.Железнодорожный, 

<

...> по товарно-транспортной накладной №2536-10 от 14.10.2015. Получал товарно-транспортные накладные на заводе АО «АМР». Деньги получал путем перечисления на банковский счет от диспетчера. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015  с организациями ООО «Крафтер», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

При осуществлении проверки налоговым органом в  отношении собственников транспортных средств, указанных в актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетах-фактурах направлены поручения об истребовании документов (информации), запросы на получение дополнительных документов (информации) в соответствующие налоговые органы, поручения на проведение допросов свидетелей.

По результатам проверки  установлено, что ООО «СПБ-Транс», ФИО55, Столяр Е.Г., ФИО22, ФИО56, ООО «Поволжская Промышленная Компания», ООО «НВ-Транс»,     документы по требованию не представили.

Водитель ФИО35, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО4, ФИО21,  ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО53, ФИО64, ФИО65, ФИО31, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО24, ФИО71, ФИО40, ФИО72,ФИО73, ФИО54 документы не представили в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( ЕНВД).

Проверкой установлено, что ФИО50 представлены документы, факт взаимоотношений не подтвержден, ФИО18 подтвердил факт перевозки, но документы не сохранились, ФИО74 документы не представлены, договор с ООО «Крафтер» не заключался.

ФИО75 документы не представлены в связи применением УСН.

В ходе проверки  ФИО29, ФИО76, ФИО22, Колдун А.А., ФИО77,ФИО44, ФИО51, ФИО20, ФИО27, ФИО34, ФИО37 Дравченко А.А., ООО «Адис Логистике», ООО «Эколайн», ООО «Фрешмит», ООО «Транслогистик-СПБ», ЗАО «Бэхтранс», ООО «СКБ ЦМ Гриф», ООО «Кедр-Юг»,ООО «Тверьвнештранс», ООО «Мерседес-Бенс Файненшнл Сервисес Рус», ООО «Реалтрансавто» документы представили, факты заключения договора не подтверждены, взаимоотношения с ООО Крафтер» также не подтверждены.

При осуществлении проверки ФИО78 представила только договор с ООО «Крафтер», ФИО46 представила документы по факту сдачи автомобиля в аренду, ФИО16 документы не представлены в связи с их отсутствием, поскольку работал напрямую через АТН,  ФИО79 предпринимательской деятельностью не занимался, авто сдавал в аренду.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу,  что в рамках заключенного договора между заявителем и ООО «Крафтер», услуги обществом  на организацию перевозок грузов  им фактически не оказывались самостоятельно, а приобретались у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между заявителем (клиент) и ООО «МастерКаргоТранс» (экспедитор) заключен  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.12.2011 №2011-543.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  экспедитор за вознаграждение оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по ставкам, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 3.1.2. клиент имеет право в письменной форме давать указания экспедитору, обязательные для исполнения экспедитором и относящиеся к исполнению экспедитором своих обязательств согласно договору. Расходы на выполнение указаний клиента, не содержащихся в поручении экспедитору, должны быть направлены экспедитору отдельным письмом и оплачиваются клиентом дополнительно на основании оригиналов подтверждающих документов, которые экспедитор представляет клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пункту 3.2.7. договора определено, что клиент обязан оплатить услуги экспедитора на условиях раздела 6 договора.

Согласно пункту 3.3.2. экспедитор имеет право заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами для надлежащего исполнения обязательств согласно договору.

Пунктом  3.5.1  договора  установлено,   что экспедитор       обязан предоставлять транспорт и доставлять груз в пункты назначения в сроки (даты), указанные клиентом, и по кратчайшим маршрутам, если клиентом в письменной форме прямо не дается иных указаний. Экспедитор обязан получать груз, сопровождать его в пути и сдавать груз лицам, указанным клиентом. (3.5.2.).

В соответствии с условиями договора экспедитор обязан  выдавать водителям, задействованным в перевозке груза, доверенности на право получения груза, осуществлять постоянный контроль технического состояния предоставляемых транспортных средств и средств раскрепления, обеспечивать наличие всех необходимых документов на каждый автомобиль, проверить свойства груза по его количеству (комплектности) и качеству (отсутствие визуальных повреждений или иных видимых дефектов) в момент фактического принятия груза к перевозке.

Пунктом 3.5.9. установлено, что экспедитор обязан в течение 24 часов уведомлять клиента об отступлении от указаний, полученных экспедитором. а также  представить клиенту оригиналы экспедиторских документов в сроки, установленные пункте 4.4. договора (3.5.10).

В соответствии с пунктом 5.8. договора водитель транспортного средства обязан передать клиенту надлежащим образом оформленную доверенность, выданную экспедитором и удостоверяющую право получения у клиента груза, указанного в поручении экспедитору, с указанием номера и даты поручения экспедитору, а также государственного регистрационного номера транспортного средства. Несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение условия является неисполнением экспедитором своих обязательств по договору.

Пунктом 5.12 договора установлено, что клиент представляет экспедитору или его доверенному лицу на предъявляемый к перевозке груз следующую документацию: товарно-транспортную накладную (ТТН) унифицированной формы, являющуюся основным провозным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю, товарно-сопроводительные документы, необходимые для беспрепятственной организации автоперевозки принятого груза от пункта загрузки до пункта выгрузки.

В соответствии с пунктом  6.2. договора оплата услуг (вознаграждения) производится клиентом исключительно при одновременном наличии оригиналов следующих документов, представленных экспедитором: акта сдачи-приемки услуг, подписанный экспедитором и клиентом, экспедиторской расписки; оригинала товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя, свидетельствующей о получении груза, счета экспедитора,  счета-фактуры экспедитора, акта по унифицированной форме ТОРГ-2.

Согласно пункту  6.6.  договора оплата услуг производится клиентом в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии предоставления надлежаще оформленного пакета документов не позднее 30 дней с даты оказания услуги. Ненадлежащее оформление любого документа отодвигает срок оплаты до момента замены указанного документа.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по контрагенту ООО «МастерКаргоТранс» в сумме  1957385 руб.

Анализ представленных счетов-фактур, показал,  что они составлены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора на организацию перевозок грузов от 12.12.2011  № 2011-543 привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

В графе продавец указано ООО «МастерКаргоТранс», покупатель: АО «АМР».

При этом  показатели счетов-фактур «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» объединены в одну группу - «транспортно-экспедиционные услуги».

Показатели счетов-фактур «сумма налога» содержит сумму НДС всего по единому счету-фактуре без разбивки по каждой группе показателей «транспортные услуги» и «вознаграждение экспедитора».

Исследование  транспортных накладных показало, что в разделе 10 «перевозчик» указана организация-экспедитор ООО «МастерКаргоТранс», а так же фамилии и инициалы водителей. В графе 11 «транспортное средство» указаны марки и регистрационные номера автомобиля.

В показателях актов «наименование работ, услуг» транспортно-экспедиционные услуги объединены как единые на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора на организацию перевозок грузов от 12.12.2011  №2011-543 привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

Показатели «сумма» содержат сумму выполненной работы всего по единому акту без разбивки по каждой группе показателей «транспортные услуги» и «вознаграждение экспедитора».

В доверенностях, выданных на водителей от ООО «МастерКаргоТранс» на получение материальных ценностей от АО «АМР» в строке «подпись лица, получившего доверенность» отсутствуют подписи лиц, которым доверено получение груза.

В ходе проверки ООО «МастерКаргоТранс» на требование налоговой инспекции не представило документов, подтверждающих оказание услуг третьими лицами.

ООО «МастерКаргоТранс» в инспекцию представило документы,  подтверждающие взаимоотношения с АО «АМР». Кроме того, предоставлены пояснения, из которых следует, что основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Общество не имеет своего автотранспорта, поэтому для осуществления перевозок привлекает «третьи» организации. Доходом является вознаграждение экспедитора. Товарно-транспортные накладные, доверенности, заявки, передаются клиенту вместе со счетами и актами, поэтому по требованию не представлены. Счета-фактуры, полученные экспедитором по приобретенным им услугам, регистрируются в части 2 «полученные счета-фактуры» журнала без регистрации в книге покупок. Путевые листы организация ООО «МастерКаргоТранс» не ведет, так как является экспедитором. Сверка с клиентом производилась в телефонном режиме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «МастерКаргоТранс» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Ростова-на-Дону, юридический адрес: 

<

...>/101.

Впоследствии  с 27.11.2014  перешло на налоговый учет  в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, юридический адрес: 

<

...>, помещение Ш, ком.11. Основным видом деятельности организации - 63.4  является организация перевозок грузов. Руководителем ООО «МастерКаргоТранс» являлась ФИО80,  в период с 14.09.2011 по 24.10.2014,  с  24.10.2014  ФИО81

Численность работников организации за 2014 – 30  человек,  в 2015 численность 28 человек. Проверкой установлено, что фамилии  работников не совпадают с фамилиями  водителей, указанных в транспортных накладных.

В результате анализа полученной информации установлено, что ООО «МастерКаргоТранс» в период с 01.01.2014  по 31.12.2015  не имело в собственности автотранспортные средства. Автомобили, марки которых указаны в выставленных ООО «МастерКаргоТранс» в адрес АО «АМР» транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками ООО «МастерКарго Транс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МастерКаргоТранс» показал, что перечислены денежные средства на счета следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Автологистика», ООО «Ростэк Автолоджистик», ООО «Ростэк Рейл Транс», ООО «Трансторг», ООО «Юг-Транс», ООО ТК «Ростэк», ООО «Желдорсервис» с назначением платежа «за транспортно-экспедиторские услуги».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «МастерКаргоТранс» не перечислялись денежные средства за аренду транспортных средств.  Анализ движения денежных средств показал, что ООО «МастерКаргоТранс» не осуществлялась оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей -владельцев транспортных средств, указанных в представленных АО «Алюминий Металлург Рус» актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетах-фактурах по оказанным услугам и транспортных накладных. При этом денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислялись на расчетные счета около тысячи организаций.

Инспекцией установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных и других представленных документах водители не являются работниками вышеуказанных организаций. Таким образом, установить непосредственного перевозчика из представленных первичных документов не представляется возможным. Собственниками транспортных средств, указанных в транспортных накладных, счетах-фактурах и других документах являлись индивидуальные предприниматели и физические лица, применяющие в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и  не уплачивающие НДС в бюджет.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которые исследованы судом.

Инспекцией в адрес собственников транспортных средств, направлены поручения о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО82, в ходе допроса сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС. Одновременно  указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Северо-Кавказское торговое предприятие»- 

<

...>. Какой организации-экспедитору оказывал услуги грузоперевозки, не помнит, денежные средства за перевозку продукции от ООО «МастерКаргоТранс» и АО «Алюминий Металлург Рус» не получал. Договора аренды транспортных средств в 2014-2015  с организации ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Из протокола допроса ФИО83, следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, не является владельцем транспортного средства, подтвердил перевозку водителем на транспортном средстве марка: ДАФ 95XF430 регистрационный номер: Р9850Т161, принадлежащей на праве собственности ФИО84 по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Универсал» в ООО «Торговая компания «Алко» 

<

...> ЗАО «ТК Спецторг» 

<

...> лит. А, помещение 4-Н ООО «Посудаоптторг» 

<

...> база» Парфюм» дом №50. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 гг. с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО85, в ходе допроса сообщил, что  является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг» 

<

...>. Одновременно свидетель сообщил, что не помнит, какой организации-экспедитору оказывал услуги грузоперевозки, денежные средства за перевозку продукции от ООО «МастерКаргоТранс» и АО «Алюминий Металлург Рус» не получал. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015  с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО86, сообщил, что  он  является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивает ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС. Кроме того сообщил,  что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг» 

<

...>- территория базы «Парфюм», 50, ЗАО «ТК Спецторг»- 

<

...>, лит А, 4-Н, ООО «Торговая компания «Алко» 

<

...>. Какой организации-экспедитору оказывал услуги, не помнит, получал ли денежные средства за перевозку продукции от ООО «МастерКаргоТранс» не помнит, от АО «Алюминий Металлург Рус» не получал. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015  с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Из протокола допроса ФИО87, следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, владелец транспортного средства указал, что являлся водителем ООО «Альтенстрой», не помнит конкретный адрес, но по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Пилот МС» 

<

...> , стр. 1; АО «ТК Спецторг» 142440 , Московская область Ногинский район ,р. 

<

...> вроде возил. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО88, сообщил, что он не является индивидуальным предпринимателем, и не является владельцем транспортного средства и  работал сам по трудовому договору у ИП Веселовского, оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Торговая компания «Алко»- 

<

...>, ООО «Посудаоптторг»- 

<

...> базы «Парфюм»,50. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО89, при осуществлении допроса пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль марки: ДАФХР95.430 регистрационный номер: К366М0161 свидетелю не принадлежит, работал на данной машине у ИП ФИО84 Перевозки осуществлял из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг»- 

<

...>; ООО «Торговая компания «Алко»- 

<

...> территория база» Парфюм», 50; ЗАО «ТК Спецторг»- 

<

...>, лит А помещение 4-Н. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015  с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО90, в ходе допроса сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль марки: ДАФ XF95.430 регистрационный номер: 

<

***> ему не принадлежит, работал на данной машине у ИП ФИО84 Перевозки осуществлял от ИП Жуковского по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг»- Московская обл., Раменский район, с.Еганово; ООО «Торговая компания «Алко»- 

<

...>. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО91, сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем,  и не является владельцем транспортного средства. В ходе допроса сообщил, что на автомобиле марки: МАН 19372 регистрационный номер: 

<

***>  работал у ИП ФИО84 Перевозки осуществлял из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаошторг»-Московская обл., Раменский район, с.Еганово; ООО «Торговая компания «Алко»-

<

...> Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО92, сообщил, что он не является индивидуальным предпринимателем, работал  у ИП ФИО84 на  автомобиле марки: ДАФХГ95.430 регистрационный номер: К366М0161. Перевозки осуществлял из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посуда»- 

<

...>. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус»  не заключал.

Свидетель ФИО93, являющийся  индивидуальным    предпринимателем, занимающийся предоставлением автотранспортных услуг, уплачивающий ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Спецторг Кэш энд Керри»- Московская обл., п.Вешки, Мытищинский р-н. Оказывал услуги грузоперевозки для транспортной компании «Ростэк». Денежные средства за перевозку продукции получал от транспортной компании «Ростэк». Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО94, в ходе допроса сообщил, что он не является индивидуальным предпринимателем, работал водителем у ФИО95, на  автомобиле марки: БЕНЦ2543 регистрационный номер: 

<

***>. Перевозки осуществлял по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Пилот МС»- 

<

...>, стр. 1. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО96, сообщила, что  является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивает  ЕНВД указала, что перевозками занимался муж - ФИО97, он же и оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1, в ООО «Универсал», в ООО «Торговая компания «Алко»- 

<

...>; ЗАО «ТК Спецторг»- 

<

...>, лит А, помещение 4-Н; ООО «Посудаоптторг»- 

<

...> база «Парфюм»»,50. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015  с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключались.

Свидетель ФИО98, сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, кроме того указал, что  автомобили марки: Скания R113 регистрационный номер: 

<

***> и РЕНО регистрационный номер: 

<

***> ему принадлежат, однако, переданы по генеральным доверенностям ФИО99 А. и ФИО100 Перевозки по маршрутам из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Универсал» в ООО «Торговая компания «Алко»- 

<

...>; ЗАО «ТК Спецторг»- 

<

...> лит. А, помещение 4-Н ООО «Посудаоптторг»- 

<

...> база «Парфюм», 50 подтвердить не может. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

ФИО63, сообщил, что  является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг указал, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Универсал» -

<

...>; База ООО «Хозопторг 2000», ООО «Уральская Корона»- г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Суворова, 47 по товарно-транспортной накладной в 2014-2015. Оказывал услуги грузоперевозки транспортной компании «Ростэк». Деньги получал безналичными на расчетный счет от диспетчеров. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

В ходе допроса свидетель ФИО101, указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивает ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС. Одновременно сообщил, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ЗАО «ТК Спецторг», Московская обл., Мытыщинский р-н, п. Вешки, дом №25, корпус А, по товарно-транспортной накладной №12323-12 от 06.12.2014. Оказывал перевозку для ООО «МастерКаргоТранс» деньги от него получал путем перечисления на банковский счет. Договора аренды транспортных средств в 2014-2015  с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Свидетель ФИО102, сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автотранспортных услуг, уплачивает ЕНВД и не являющийся плательщиком НДС. Кроме того сообщил, что оказывал транспортные услуги по маршруту из г. ФИО43, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в ООО «Посудаоптторг» 

<

...> по товарно-транспортной накладной №8365-08 от 23.08.2014. Оказывал перевозку для ООО «МастерКаргоТранс» деньги от него получал путем перечисления на банковский счет. Договоры аренды транспортных средств в 2014-2015 с ООО «МастерКаргоТранс», АО «Алюминий Металлург Рус» не заключал.

Анализ протоколов допросов свидетелей показал, что все  свидетели не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в отношении собственников транспортных средств, указанных в актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетах-фактурах направлены поручения об истребовании документов (информации), запросы на получение дополнительных документов (информации) в соответствующие налоговые органы, поручения на проведение допросов свидетелей.

Налоговым органом  по результатам проверки установлено, что ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106., ФИО96, ФИО101, ФИО107, ФИО108, ФИО109., ФИО110,ФИО63, ФИО111, ФИО93, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, документы по требованию не представлены в связи с применением ЕНВД.

Проверкой установлено, что ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО85, ФИО86, ФИО124, ФИО98, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 документы представили, но  взаимоотношения с ООО «МастерКаргоТранс» не установлены.

ИП ФИО84, и ИП ФИО129, документы представили, подтверждены факты взаимоотношений с ООО «Ростэк АвтоЛоджистик».

По взаимоотношениям  с ООО «МастерКаргоТранс» представлены документы ФИО102

Налоговым органом установлено, что ФИО130 документы не  представила, так как с  29.12.2014 деятельность не ведет, первичные документы не сохранились, ФИО131 документы не представлены в связи с тем, что не подлежат восстановлению при затоплении.

Документы не представил ФИО132  так как  не сохранились, ФИО133 также документы по требованию не представлены.

Суд исследовал протокол допроса от 05.12.2017  главного бухгалтера АО «АМР» ФИО134 Из протокола допроса следует, что  с ООО «Крафтер» и ООО «МастерКаргоТранс» заключены договоры на оказание транспортных услуг.     

Свидетель указал, что в подтверждение транспортных расходов ООО «АМР» поставщиками услуг предоставлялись первичные документы в соответствии с требованием законодательства, предусмотренные условиями договора на оказание транспортных услуг и составленные от имени указанных поставщиков. Представление дополнительных документов по взаимоотношениям поставщиков с третьими лицами не предусмотрено. ООО «АМР» не располагает первичными документами третьих лиц, привлеченных поставщиками, т.к. ООО «АМР» заключало договоры на оказание транспортных услуг непосредственно с ООО «Крафтер» и ООО «МастерКаргоТранс».

Действующее законодательство не предусматривает обязанности ООО «АМР» заключать договоры или получать документы от непосредственных исполнителей услуг, поскольку обязательства по исполнению договоров лежат именно на ООО «Крафтер» и ООО «МастерКаргоТранс». Кроме того, свидетель подтвердил, что ООО «АМР» за период 2014-2015  и в момент осмотра не располагает первичными документами третьих лиц, привлеченных поставщиками в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг. ООО «АМР» не обязано (в силу закона) быть осведомленным о взаимоотношениях поставщиков услуг с третьими лицами.

По итогам проверки налоговая инспекцией пришла  к выводу,  что в рамках заключенных с ООО «Крафтер» и ООО «МастерКаргоТранс» договоров на организацию перевозок грузов услуги данными организациями фактически не оказывались самостоятельно, а приобретались у третьих лиц.

Инспекцией установлено, что выставленные ООО «Крафтер» и ООО «МастерКаргоТранс» в адрес АО «АМР» счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, т.к. в предоставленных документах указаны транспортные средства, собственники которых (как не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, так и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН) не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры.

Экспедитор не осуществлял оплату за услуги по перевозке (в том числе НДС) физическим лицам - собственникам, указанным в предоставленных документах транспортных средств, а эти физические лица не выставляли в адрес экспедитора счета-фактуры и не уплачивали НДС в бюджет. Кроме того, явившиеся на допросы в качестве свидетелей физические лица - собственники, указанные в предоставленных документах транспортных средств, не подтвердили факты осуществления перевозки грузов и наличие договорных взаимоотношений с ООО «Крафтер».

           Из материалов дела следует, что между АО «АМР» («заказчик») и ООО «Строительная компания ИСК» («подрядчик») заключен генеральный договор подряда от 07.06.2013 №2013-198.

            В соответствии с указанным договором подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов заказчика, и другие связанные с этим работы.  Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Пунктом  4.3 договора определено, что при выполнении работ подрядчик соблюдает правила и локальные акты, действующие на территории заказчика, касающиеся охраны труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности, контрольно-пропускного режима, внутреннего трудового распорядка, охраны окружающей среды, порядка ведения работ.

В силу пункта 4.7. договора подрядчик обязан оформить акт-допуск (установленной формы) для производства работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязан соблюдать «Положение о контрольно-пропускном режиме в АО «Алюминий Металлург Рус», утверждённое приказом по обществу  от 1.12.2009 №428. К актам о приемке выполненных работ прилагать план-отчет о ввезенных и использованных материалах на объекте. К плану-отчету прилагать накладные с отметкой КПП заказчика, подтверждающие ввоз (вывоз) материалов, строительного мусора, грунта и т.д. (п. 4.11 Договора).

Подрядчик не имеет права переуступать третьим лицам права и обязанности по договору. Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств по договору только с предварительного письменного согласия заказчика (п. 4.16. Договора).

В первичных документах в графе «ФИО руководителя» и «ФИО главный бухгалтер» значится ФИО135, что соответствует сведениям выписки из ЕГРЮЛ, где ФИО135 значится руководителем ООО «Строительная компания ПСК» с 14.02.2013 по 17.11.2015.

Судом были исследованы представленные в материалы дела локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры.

Обществом в рамках указанного договора заявлены налоговые вычеты на сумму 5412085 руб.

Налоговым органом в материалы дела, в обоснование принятого решения направлены материалы встречных проверок, которые исследованы судом. 

ООО «Строительная компания ПСК»  прекратила деятельность 17.04.2017 при присоединении к ООО «Комфорт» (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности общества являлась - подготовка строительной площадки, код по ОКВЭД 43.12, среднесписочная численность: в 2014 году. - 7 человек, в 2015 году - 5 человек. Обществу присвоены следующие критерии рисков: имеется массовый руководитель -физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Генеральный директор ФИО135 являлся учредителем 2 юридических лиц и руководителем 6 организаций.

ООО «Строительная компания ПСК» в налоговый орган по месту учеты представлены справки 2-НДФЛ на 7 сотрудников: ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, в отношении доходов генерального директора ФИО135 сведения не представлены. Вместе с тем, выписке банка выплаты заработной платы вышеназванным лицам, а также ФИО135 не установлено.

Всем работникам ООО «Строительная  компания ПСК» налоговым органом  направлены поручения о проведении допросов. Свидетели на допрос не явились.

ООО «Строительная компания ПСК» документы по требованию налогового органа не представлены.

Анализ налоговых деклараций общества показал, что по  налогу на добавленную стоимость  доля заявленных вычетов составила: за 2 и 3 кварталы 2014 года - 99,94 %, за 4 квартал 2014 года - 99,95%, за 3 квартал 2015 года - 99,87 %.

Налоговым органом  с привлечением отдела полиции №3 УМВД России по г. Пензе проведен допрос директора ФИО135

В ходе допроса ФИО135, пояснил, что являлся руководителем ООО «Строительная компания ПСК» с ноября 2014 года до весны 2016 года, в ноябре 2016 года учредитель принял решение о ликвидации организации. В период руководства осуществлял ведение финансово- хозяйственной деятельности, в полном объеме, однако ввиду преклонного возраста и перенесенных заболеваний (инсульт) в 2016 года вышел на пенсию и прекратил сотрудничество с данной организацией. Более подробно о деятельности организации указанного периода свидетель пояснить не смогу, сославшись на перенесенный инсульт.

Налоговой инспекцией проведены  допросы сотрудников АО «АМР», которые подписывали локальные сметы и акты о приемке выполненных работ: ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165

Указанные свидетели подтвердили проведение работ, однако, никто из подписавших документы о проведенных работах не имели взаимоотношений ни с директором, ни с сотрудниками ООО «Строительная компания ПСК».

Свидетели ФИО143, ФИО145, ФИО144, ФИО152, ФИО157, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО163, ФИО164, назвали в качестве представителя ООО «Строительная компания ПСК» Тиграна Баляна, который не значится работником контрагента, других работников назвать не смогли, согласования привлекаемых субподрядных организаций не было.

На основании результатов проведенных допросов налоговой инспекцией сделан вывод о том, что работы по договору от 07.06.2013  №2013-198 выполнены не ООО «Строительная компания ПСК», а неустановленными лицами, документально не связанными с этим контрагентом.

Налоговым органом направлено поручении о проведении допроса ФИО166, однако он  на допрос не явился.

Анализ  движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период 2014-2015 года показал, что на расчетный счет ООО «Строительная компания ПСК» поступили денежные средства в общей сумме 3011941 тыс. руб., в т.ч. от АО «АМР» в сумме   34930177 руб. за строительно-монтажные работы.

Полученные денежные средства ООО «Строительная компания ПСК» перечислило в особенно крупных размерах с назначениями платежей «за стройматериалы», «за выполненные работы» в адрес следующих организаций: ООО «Снабжение», ООО «Динамика», ООО «Система»,  ООО «Меридиан»,  ООО «Авангард-С»,  ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Либерти», ООО «Континент», ООО «Антей»,  ООО «Инвекс».

Налоговой инспекцией проведены встречные проверки  в отношении получателей денежных средств.

ООО «Динамика» зарегистрировано 30.12.2011, действующее; мигрировало из г. Самары в г. Пензу 05.11.2013,  вид деятельности: рекламная деятельность, Юридический  адрес: Пензенская обл., г. Пенза, проезд Германа Титова, д. 5, руководителем значится: ООО УК «Феникс», участник: ФИО167 среднесписочная численность в 2014 году - 0 чел., за 2015 год нет данных.

Обществу присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов, миграция.

По расчетному счету ООО «Динамика» получает денежные средства за строительно-монтажные работы  с НДС 18% и за стройматериалы, за медтовары», за подшипники, за размещение рекламы,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов. Проверкой не установлено операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Динамика» документы по требованию не представлены.

ООО «Система» зарегистрировано 20.01.2012, действующее; мигрировало из г. Самары в г. Пензу 16.12.2013, вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководитель и учредитель ФИО168 среднесписочная численность в 2014 года - 1 человек, за 2015 год - нет данных; присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель, миграция.

По расчетному счету ООО «Система» поступают денежные средства в основном, за строительно-монтажные работы с НДС 18% и за стройматериалы, кроме того, за медтовары, за аренду помещения,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Динамика». Анализ расчетного счета общества показал, что операции по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет не производились.

ООО «Система» документы по требованию налогового органа не представлены, последняя отчетность представлена за 2015 год, операции по расчетным счетам приостановлены.

ООО «Комплектация» зарегистрировано 26.06.2012, действующее, вид деятельности: оптовая торговля через агентов. Руководителем общества являлась ФИО169, учредитель ФИО170- 100%; среднесписочная численность в 2014  - 0 человек, в 2015- 1 человек, присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, наличие операций по купле-продаже с низкой рентабельностью.

По расчетному счету ООО «Комплектация» получает денежные средства в основном, за строительно-монтажные работы, за стройматериалы, кроме того, за подшипники, за электротовары,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан», ООО «Авангард-С». Общество не осуществляло операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Комплектация» документы по требованию не представлены.

ООО «Меридиан» зарегистрировано 09.08.2013, действующее, мигрировало из г. Пензы в г. Самару 21.10.2014,  вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; руководитель: ФИО171, участники: МК «Голден Эндж Холдинге Лимитед»-50%, ФИО169-50%,  среднесписочная численность в 2014 - 1 человек, в 2015 - 1 человек.

Обществу  присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, отсутствие  по месту нахождения, миграция.

По расчетному счету ООО «Меридиан» получает денежные средства в основном, за строительно-монтажные работы, с НДС 18% и за стройматериалы, кроме того, за подшипники, по агентскому договору, за овощи, за рекламные услуги и т.д., т.е. спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система». Общество не осуществляет платежей  по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Меридиан» документы по требованию не представлены. Из протокола осмотра территории от 18.05.2015, следует, что по адресу расположено административное здание 3 этажа, комната №9 закрыта, собственник отсутствует, вывеска, информация о нахождении ООО «Меридиан» отсутствует.

ООО «Авангард-С» зарегистрировано 09.08.2013 действующее, вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; руководитель и учредитель ФИО135 Среднесписочная численность в 2014 - 1 человек, в 2015 - 1 человек. Обществу присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения.

По расчетному счету ООО «Авангард-С» получает денежные средства в основном, за строительно-монтажные работы,  за подшипники, за компьютеры,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан». Общество не осуществляло операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Авангард-С» документы по требованию не представлены.

ООО «Поставка» зарегистрировано 12.02.2013, общество исключено из ЕГРЮЛ 12.10.2016,  видом деятельности являлась  оптовая торговля через агентов,  руководитель общества  ФИО172,  участник ФИО173- 100%. Среднесписочная численность общества  в 2014. - 0 человек, за 2015 - нет данных.

Обществу присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, непредставление документов по требованию.

По расчетному счету ООО «Поставка» получает денежные средства в основном за строительно-монтажные работы, за стройматериалы,  за электротовары, за арматуру,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан», ООО «Авангард-С», ООО «Комплектация». Общество не осуществляло операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Либерти» зарегистрировано24.12.2014, действующее, вид деятельности: рекламная деятельность, руководитель и учредитель: ФИО174 Среднесписочная численность в 2014 .- 1 человек, в 2015 - 1 человек, Обществу  присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление документов по требованию.

По расчетному счету ООО «Либерти» получает денежные средства в основном за строительно-монтажные работы, за стройматериалы,  за рекламные услуги,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан».

Общество не осуществляет операции по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР. ФСС. оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Либерти» документы по требованию не представлены.

ООО «Снабжение» зарегистрировано 13.02.2013, с 22.10.2014 мигрировало из г. Пенза в г. Самара. Общество  прекратило деятельность 07.09.2015 при присоединении к ООО «Кедр», вид деятельности: оптовая торговля через агентов; руководитель: ФИО175 - лицо, дисквалифицированное согласно части  5 статьи  14.25 КоАП РФ на 2 года с 05.04.2016 по 04.04.2018. Участником общества является ФИО176 Среднесписочная численность в 2014  - 1 человек, за 2015 - нет данных. Обществу присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, миграция.

По расчетному счету ООО «Снабжение» получает денежные средства в основном за строительно-монтажные работы, стройматериалы,  за медтовары, за металл, за оказание транспортных услуг, за автомобили,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК». Общество фактически деятельность не ведет, так как операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет не производились.

ООО «Снабжение» документы по требованию не представлены.

ООО «Континент» зарегистрировано 11.12.2014, действующее,  вид деятельности: организация перевозок грузов; руководитель и учредитель ФИО172 Среднесписочная численность в 2014  - 1 человек, в 2015- 1 человек.

Обществу присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление документов по требованию, массовый руководитель.

По расчетному счету ООО «Континент» получает денежные средства в основном за строительно-монтажные работы,  за стройматериалы,  за транспортные услуги, за оборудование,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан», ООО «Авангард-С», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Либерти». Общество не осуществляло операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Континент» документы по требованию не представлены.

ООО «Антей» зарегистрировано 11.12.2014, действующее,  вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами,  руководитель и учредитель : ФИО177  Среднесписочная численность в 2014  - 1 человек,  в 2015 - 1 человек. Обществу  присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление документов по требованию, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения.

По расчетному счету ООО «Антей» получает денежные средства в основном за строительно-монтажные работы, за стройматериалы,  за подшипники, за электротовары,  спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан», ООО «Авангард-С», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Либерти», ООО «Континент». Общество не осуществляло операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Антей» документы по требованию не представлены.

ООО «Инвекс» зарегистрировано  24.12.2014, действующее,  вид деятельности: организация перевозок грузов, руководитель и учредитель: ФИО174, Среднесписочная численность общества в 2014 - 1 человек,  в 2015 - 1 человек. Обществу  присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление документов по требованию.

По расчетному счету ООО «Инвекс» получает денежные средства в основном за строительно-монтажные работы, за  запчасти, спектр назначения полученных средств широкий и разнонаправленный. Основная сумма поступлений составляет от ООО «Строительная компания ПСК» и тех же контрагентов, что и у ООО «Снабжение» и ООО «Динамика», ООО «Система», ООО «Меридиан», ООО «Авангард-С», ООО «Комплектация», ООО «Поставка», ООО «Либерти», ООО «Континент», ООО «Антей». Фактически общество не осуществляло операций по выплате заработной платы, перечисления взносов в ПФР, ФСС, оплаты аренды помещений, коммунальных услуг, за пользование телефоном, приобретения канцелярских товаров, уплаты налогов в бюджет.

ООО «Инвекс» документы по требованию не представлены.

Фактически налоговым органом по итогам налоговой проверки установлено, что  ООО «Строительная компания ПСК», сосредоточив на расчетном счете поступления от контрагентов за выполненные работы с НДС 18 % и за строительно-монтажные работы    с НДС 18 %, в том числе  от заявителя, при среднесписочной численности за 2014  - 7 человек, в 2015 - 5 человек, самостоятельно не имело трудовых ресурсов «освоить» финансирование заказчиков в подобных объемах.

ООО «Строительная компания ПСК» концентрируя у себя денежные средства, в дальнейшем распределяло полученные денежные средства по контрагентам, которые прошли государственную регистрацию после образования ООО «Строительная компания ПСК» - с конца 2011, местонахождения при образовании в двух регионах - г. Пенза, г. Самара. В последующем происходит перекрестная миграция их г. Пенза в г. Самару или наоборот из г. Самары в г. Пензу. При регистрации, зачастую, используются одни и те же адреса в г. Пензе и в г. Самаре; 

<

...>, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5, 

<

...>.

Все контрагенты, согласно представленной отчетности, имеют среднесписочную численность в пределах от «0» человек до «1» человека, либо не представляют отчетность о среднесписочной численности по месту постановки на налоговый учет.

Все контрагенты имеют перекрестные расчеты между собой, кроме того, направляют полученные денежные средства в адрес контрагентов 3-го звена с изменением назначения платежей: «за продукты питания», «за товар», «за стройматериалы», «за рыбную продукцию», «за автомобили», «за авиабилеты», «за шины», «за медтовары», «за векселя», «за мебель», «за консалтинговые услуги», «оплата по агентскому договору», «за транспортные услуги».

Анализа движения денежных средств контрагентов 4-го звена, получающих денежные средства от контрагентов 3-го звена  показал, что  происходит изменение назначения платежа.

Из приведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительная компания ПСК» и его контрагентов ООО «Комплектация», ООО «Система», ООО «Динамика», ООО «Антей» и ООО «Континент» следует, что  денежные средства, полученные от АО «АМР» за выполненные работы по ремонтам кровли расходовались этими организациями на разнообразные цели. При этом расходование средств АО «АМР», перечисленных на счет ООО «Строительная компания ПСК», не связано как с производством ремонтных работ на объектах проверяемого общества, так и со строительными работами в целом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что  с расчетного счета ООО «Строительная компания ПСК» происходили перечисления денежных средств в адрес НП «СРО «МАСП» с назначением платежей «членские взносы».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что  ООО «Строительная компания ПСК» являлось членом саморегулируемой организации и имело свидетельство № 0705.03-2011-

<

***>-С-034 от 22.06.2012 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением видов работ. 

НП «СРО «МАСП» проводились проверки в отношении исследуемой организации. Составлены акты №571 от 23.12.2013, №473 от 28.11.2014 и №427 от 30.11.2015, согласно которым, в нарушение требований саморегулируемой организации в части квалификационного состава специалистов, у всех сотрудников ООО «Строительная компания ПСК», заявленных в качестве ответственных специалистов, отсутствует аттестация по видам работ, указанным в свидетельстве № 0705.03-2011-

<

***>-С-034 от 22.06.2012, том числе по работам, производившимся на объектах АО «АМР»:

-подготовительные работы: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических трубопроводов;

-устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций;

-монтаж металлических конструкций;

-защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов;

-монтажные работы;

-работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

ООО «Строительная компания ПСК» было исключено из членов Ассоциации «СРО «МАСП» 21.06.2016. Об устранении нарушений по вышеуказанным актам проверок информация отсутствует.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлен допрос свидетеля ФИО135 от 31.03.2016 №73, который в ходе допроса указал, что ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186., КарсунцеваГ. В., ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191,  лиц, которые указаны при подаче документов для получения свидетельства СРО, не помнит. Кем из сотрудников готовился пакет документов для представления в НП «СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» для получения свидетельства СРО, не знает. Фактически директор не ответил на заданные вопросы о работниках, на основании дипломов которых было включено в Ассоциацию «СРО МАСП».

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные лица заработную плату и другие вознаграждения не получали и сведения по форме 2-НДФЛ на них общество в проверяемый период в налоговые органы не подавало, следовательно, эти лица не являлись работниками организации.

В целях установления фактического проявления должной осмотрительности АО «АМР» при выборе контрагента ООО «Строительная компания ПСК», налоговой инспекцией истребованы следующие документы:

-документы, свидетельствующие о должной осмотрительности при заключении договоров и в период взаимоотношений с ООО «Строительная компания ПСК» (выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию устава вашего контрагента. Удостоверение личности того, кто действовал от лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Также, лицензии и допуски к отдельным видам работ (в том числе видам работ, являющихся предметом договоров с контрагентом), документы, подтверждающие наличие у контрагента необходимых трудовых ресурсов и соответствующего опыта выполнения работ (копии трудовых договоров с работниками, договоров подряда), документы, подтверждающие местонахождение контрагента по юридическому адресу, копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности и другие).

-«Положение о пропускном режиме на АО «Алюминий Металлург Рус» за период 2014-2015»;

-пропуска на работников ООО «Строительная компания ПСК», выдававшиеся за период 2014-2015  при исполнении договора.

АО «АМР» в ответ на требование налоговой инспекции указало, что запрашиваемые документы не будут представлены.

Вместе с тем, оформление пропусков на работников ООО «Строительная компания ПСК» и на транспортные средства, использовавшиеся при строительных работах, предусмотрено пунктами 4.3., 4.7. и 4.11. генерального договора подряда № 2013-198 от 07.06.2013.

Кроме этого, локальными сметами предусмотрены затраты труда машинистов, затраты труда рабочих, оплаты труда рабочих, оплаты труда машинистов, эксплуатация машин, перевозка груза, погрузка вручную при перевозках материала, которые требуют от ООО «Строительная компания ПСК» наличия трудовых и материальных ресурсов, в частности автотранспортных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «АМР» выставлено требование об истребовании документов (информации): пропуска на работников ООО «Строительная Компания ПСК», локальный акт СТО-7.4-157 «Обеспечение товарно-материальными ценностями и услугами сторонних организаций», Акты-допуски (установленной формы) для производства работ, правила и локальные акты, действующие на территории АО «АМР», касающиеся охраны труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности, контрольно-пропускного режима, внутреннего трудового распорядка, охраны окружающей среды, порядка ведения работ, оформленные на сотрудников ООО «Строительная компания ПСК» ИНН 

<

***>.

АО «АМР» представлены служебные записки на оформление пропусков и заявки на выдачу временных пропусков, а также проходы через проходную АО «АМР» на лиц, из которых 23 человека являются гражданами Республики Армения; 13человек  зарегистрированы в г. ФИО43 или Белокалитвинском районе Ростовской области, 4 человека зарегистрированы в других субъектах Российской Федерации.

Проверкой установлено, что  все вышеуказанные лица, осуществлявшие работы по ремонту кровли на территории АО «АМР» не являлись работниками ООО «Строительная компания ПСК» и на них не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ. Кроме этого, все 23 иностранных гражданина, не числились ни в одной организации на территории Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что часть граждан Республики Армения были зарегистрированы по адресу 

<

...>, собственником дома по данному адресу является ФИО192, который в ходе допроса указал, что принадлежит на праве собственности с 2000, услуги по аренде помещения, не предоставляет, поскольку проживает с семьей. Свидетель указал, что летом 2014 предоставлял помещение для временного безвозмездного проживания и временной регистрации для последующего трудоустройства примерно 2-3 месяца, на срок действия временной регистрации. Со слов свидетеля, ФИО193, ФИО194, ФИО195 в период проживания по адресу 

<

...> занимались обучением, поиском работы, потом работали и уехали по окончании действия срока временной регистрации, примерно с осени 2014 года.

Инспекцией установлено, что адресом регистрации граждан Республики Армения ФИО196 и ФИО197, указан 

<

...>, по которому располагается отдел по вопросам трудовой миграции отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

По данным налогового органа граждане Республики Армения: ФИО198, ФИО199., ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203. не были зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Налоговым органом проведен допрос свидетелей, указанных АО «АМР» в служебных записках на оформление пропусков и заявках на выдачу временных пропусков, а также в выборке проходов через проходную АО «АМР», зарегистрированных в г. ФИО43 или Белокалитвинском районе Ростовской области, которые показали следующее:

ФИО204 работал с 2016 в АО «Дружба» слесарем, ООО «Строительная компания ПСК» не знает, сотрудником не являлся, в АО «АМР» работал на ремонте кровли имели допуск на производство кровельных работ, проходил инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ, проводимом работниками завода, работами руководил ФИО166, с ФИО135 не контактировал, на объекте работало примерно 5-7 человек, при проведении работ на объектах АО «АМР» в 2014-2015. использовалась лебедка. Со слов свидетеля, работали в основном приезжие из Армении, заработную плату получал наличными у Тиграна Баляна.

ФИО205 начиная с 2014 года работал в магазине «Фикс-Прайс», ООО «Строительная компания ПСК» знакомо, пригласил на подработку ФИО207, на АО «АМР» делал кровлю, допуск на производство кровельных работ не имеет, проходил инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ на заводе, проводимом работниками завода, кровельными работами руководил ФИО207, ФИО135 не контактировал, общался с представителем ООО «Строительная компания ПСК» Тиграном Валяном, на объектах АО «АМР работало 3 человека. Свидетель других лиц не назвал, адрес организации не знает, какие работы выполняла организация, не знает. Свидетель указал, что имел пропуск от завода.

ФИО206 начиная с 2014 года работал в АО «Тандер» Шахтинский ТЦ, ООО «Строительная компания ПСК» не знакома, сотрудником не являлся, на АО «АМР» примерно в 2014 году осуществлял кровельные работы, допуск на производство кровельных работ не имел, проходил инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ, проводимом работниками завода, работал через своего соседа ФИО207, с ФИО135 и представителями ООО «Строительная компания ПСК» не контактировал, адрес организации не знает, на объектах АО «АМР» работало 5-7 человек, заработную плату получал через Тиграна, имел пропуск от завода без указания компании.

ФИО208 начиная с 2014 года работала в ООО «Агроторг», ИП ФИО209, ИП ФИО210,000 «Строительная компания ПСК» не знакомо, на АО «АМР» следила при производстве кровельных работ за зоной безопасности, допуск не имела, проходила инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ, проводимом работниками завода, кровельными работами на объекте руководили армяне, с ФИО135 не контактировал, адрес организации не знает, на объектах АО «АМР» работало приблизительно 5 человек, заработную плату получала наличными от армянина.

ФИО211 начиная с 2014 года работал на птицефабрике, ООО «Строительная компания ПСК» не знает, на АО «АМР» проходил практику, примерно в 2014 году осуществлял кровельные работы., допуск на производство кровельных работ не имел, проходил инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ, проводимом работниками завода, осуществлял работы по перекрытию крыши рубероидом на здании цеха, работами руководили армяне, с ФИО135 и представителями ООО «Строительная компания ПСК» не контактировал, адреса организации не знает, на объектах АО «АМР» работало 3 человека, имел пропуск от завода, выданный в период прохождения практики.

ФИО212 начиная с 2014 года не работала, ООО «Строительная компания ПСК» не знакомо, к АО «АМР» отношения не имеет.

ФИО213., начиная с 2014 года работал в АО «АМР» на посудном производстве, ООО «УниверсалАлтоннельстрой», проходчик; ООО «Строительная компания ПСК» не знакомо, допуск на производство кровельных работ не имеет, инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ не проходил, выполнял ремонт кровли на цехе, с ФИО135 не контактировал, на объектах АО «АМР» работало примерно 5 человек, имел пропуск от завода.

ФИО214 начиная с 2014 года работал в ООО «Алунекст» укладчик-упаковщик, ИП ФИО215- бетонщик, ООО «Строительная компания ПСК» знакомо, но сотрудником не являлся; о существовании ООО «Строительная компания ПСК» узнал от армян, проживавших по соседству и работавших на ремонте кровли; на АО «АМР» делал там кровлю, имели допуск на производство кровельных работ, проходили инструктаж по технике безопасности при производстве кровельных работ, проводимом на заводе. На объектах АО «АМР» выполнял демонтаж старой кровли, сварочные работы для усиления балок, установка новой кровли на здании 1-го цеха, руководил бригадир - армянин по имени Матевос, с ФИО135 не контактировал, контактировал с представителем ООО «Строительная компания ПСК» Тиграном Валяном. Со слов свидетеля, на объектах АО «АМР» работало около 20 человек, заработную плату получал наличными от Тиграна Валяна, имел пропуск от завода.

Таким образом, все свидетели, допрошенные налоговым органом не являлись работниками ООО «Строительная компания ПСК», не знали от какой организации работают на территории АО «АМР», заработную плату получали наличными или ее не получали, допуск на производство кровельных работ имели только 8 человек. Все допрошенные подписывали только документы по технике безопасности при производстве кровельных работ, которые проводили работники АО «АМР».

Заявителем в ходе проверки представлены удостоверения ЧОУ ДПО «УТЦ Профессионал» на следующих лиц: ФИО195 -квалификация стропалыцик, ФИО195 - окончил курс целевого назначения для персонала, обслуживающего газопотребляющие агрегаты,  ФИО216 -квалификация кровелыцик, ФИО217 -квалификация кровелыцик, ФИО203 - квалификация кровельщик,  ФИО193 - квалификация кровельщик, ФИО193 - квалификация оператора ГПМ, управляемых с пола, ФИО218 - квалификация кровельщик,  ФИО218 -квалификация стропальщик,  ФИО207 - квалификация оператора ГПМ, управляемых с пола.

ЧОУ ДПО «УТЦ «Профессионал» представило налоговому органу  договоры, заключенные с ФИО217, ФИО193,ФИО218, из которых следует, что данные физические лица самостоятельно (от своего лица) заключали договора на оказание платных образовательных услуг. При этом стоимость предоставляемых платных образовательных услуг составляла от 500 руб. до 2000 руб., а срок предоставления услуг (с даты подписания договора до выдачи удостоверений) составлял 5 дней.

Из представленных документов следует, что профессиональную подготовку прошли только 8 из 40 работников, осуществлявших работы на объектах АО «АМР», причем только 2 из 8 окончили специализированные государственные учебные заведения (техникумы) по строительным специальностям.

Заявителем по требованию инспекции не представлены документы о привлечении иностранных граждан.

   Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций налоговым органом расценивается как отсутствие у контрагентов  возможности выполнить работы для заявителя, что  порождает   создание искусственного документооборота через ООО «Крафтер», ООО «МастерКаргоТранс» и ООО «Строительная компания ПСК»  с  целью получения  налоговой  выгоды  в  виде  налоговых  вычетов.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем   создан  формальный  документооборот  по  взаимоотношениям  без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами в сумме 8422100руб., соответствующие пени и налоговые санкции. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу, что счета-фактуры   соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

             Суд исследовав представленные документы и доказательства пришел к выводу основанному  на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, о том, что  фактически контрагенты общества оказывали обществу услуги по поиску и привлечению к перевозке третьих лиц, а не услуги по перевозке грузов, вследствие чего представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Крафтер»  и ООО «МастерКаргоТранс».

           При этом суд отклонил довод общества о том, что инспекция не опровергла реальность оказания услуг по перевозке грузов, верно указав, что сам по себе факт транспортировки грузов, в отсутствие четкой идентификации реального поставщика услуг, не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС, поскольку на возмещение налога общество претендует на основании счетов-фактур, в которых указана услуга, фактически оказанная обществу иным лицом, а не тем, чье наименование и реквизиты указаны в счете-фактуре.

          Проверкой установлено, что фактически услуги по перевозке оказывали физические лица или предпринимателя не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно налог  ими в бюджет не уплачивался. 

           Для получения необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС из бюджета  заявителем совместно с контрагентами создана схема для заключения договоров с целью создания видимости оказания услуг по перевозке.

           Суд  отклоняет довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО  «Крафтер» и ООО «мастер КаргоТранс» как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Более того, заключая сделки, заявитель должен был знать, что у контрагентов отсутствуют транспортные средства и водители, которые обязаны оказывать услуги по перевозке товара. 

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Строительная компания ПСК»  не выполняла работы, так как  данная организация не имела фактически квалифицированных сотрудников, способных выполнять работы в соответствии с заключенным договором. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судом.

Фактически была создана схема по обналичиванию денежных средств между предприятиями, контрагентами ООО «Строительная компания ПСК» перечисляющими друг другу  денежные средства с изменением назначения платежа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представители   заявителя не смогли пояснить суду  выбор  контрагентов.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта). 

Кроме того, контрагенты заявителя не имели работников, имеющих квалифицированные навыки для выполнения работ.

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что движение по счетам  производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ  контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  8422100 руб., пени по НДС  в сумме 1532563 руб., штраф в сумме 125688 руб.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части   является  законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты по платежному поручению от 06.02.2019 №971.

 

Руководствуясь статьями  167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     РЕШИЛ:  

 

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья      И. Б. Ширинская