Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6710/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интера»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ПАО «АСЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 66/8 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 04.12.2024

по делу № А73-8983/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 51 651 761,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании 51 651 761,44 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 

- 3 337 428,60 руб. – долг по оплате выполненных и принятых работ по договору № 00000000020956180023/21116 от 03.07.2020;

- 1 397 785,15 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга;  

- 23 217 300,53 руб. – долг по оплате выполненных работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора № 00000000020956180023/21116 от 03.07.2020, не принятых заказчиком;

Решением от 04.12.2024 иск удовлетворен частично: с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Интера» взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 24 466 655,56 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2024 в размере 1 072 052,12 руб.; а также взыскан основной долг за переданные материалы в размере 14 569 661,54 руб., всего – 40 108 369,22 руб.  

Этим же решением с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Интера» взыскана неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы долга 3 337 428,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Кроме того, с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Интера» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 303 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 194 150 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не исполнил встречное обязательство по передаче заказчику надлежащим образом оформленные акты КС-2, а также исполнительную документацию; в свою очередь, ответчик своевременно заявлял замечания относительно работ, а также исполнительной документации к ним. При этом доказательств того, что подрядчик устранил замечания, истцом не представлено. Полагает правомерным отказ заказчика принимать работы при отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствие у заказчика исполнительной документации препятствует вводу реконструированного объекта в эксплуатацию и делает невозможным использование результата работы для целей, указанных в договоре. Представленные истцом акты не свидетельствуют о передаче материалов и оборудования от подрядчика в собственность заказчика, поскольку такие акты подтверждают фактическое наличие указанных в них материалов и оборудования на строительной площадке. Полагает, что отказ ответчика принять и оплатить спорные материалы и оборудование является правомерным, поскольку истец не устранил замечания ответчика по их комплектности, ассортименту и качеству. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интера» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что работы, принятые заказчиком на сумму 3 337 428,60 руб. в настоящее время оплачены заказчиком. 

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оцени представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 20 42703000015270301001 0011 001 4120 244) между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен договор № 00000000020956180023/21116 от 03.07.2020 на реконструкцию объекта капитального строительства (далее - договор) с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее – работы, объект), и передать объект заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2.1 договора, наименование объекта: «Реконструкция производства (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубо-обрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» объект 16. Цех № 3 Главный механический».

Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> (пункт 1.2.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены приложением № 2 к договору «График выполнения строительно-монтажных работ» (далее - график выполнения работ), являющимся неотъемлемой частью договора.

Графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2021 к договору определены срок начала выполнения работ - дата заключения договора, сроки начала и окончания работ по каждому этапу, конечный срок выполнения работ – 31.10.2021, а также в стоимостном выражении определены объемы подлежащих выполнению работ по каждому этапу.

Цена договора и порядок оплаты выполненных работ определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1, цена договора составляет 262 807 569,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 % - 43 801 261,50 руб. НДС исчисляется по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Порядок приемки выполненных работ и приемки объекта согласован в разделе 8 договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.7 договора к моменту передачи заказчику любого отчетного документа (в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного реконструкцией объекта и других документов) подрядчик обязался заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль, авторский надзор. Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим авторский надзор, строительный контроль от имени заказчика, и (или) документы, не подписанные сторонами, Заказчиком не принимаются.

Согласно пункту 13.16 договора при расторжении договора подрядчик, получивший решение об отказе от исполнения договора от заказчика, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения такого решения предпринять следующие действия: прекратить работы; передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ; вывезти строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки; передать заказчику проектную документацию, исполнительную документацию, и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты; иные действия, предусмотренные договором, необходимые для его расторжения.

Пунктом 13.17 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами по акту сдачи-приемки выполненных работ, в котором фиксируется степень строительной готовности объекта с учетом этапов выполнения договора и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и их объему, а также стоимость невыполненных этапов выполнения договора и (или) комплексов работ и (или) видов работ и (или) частей работ отдельного вида работ и их объем. Степень строительной готовности объекта определяется долей стоимости выполненных в полном объеме работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по этапам выполнения договора и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ и их объему в процентном отношении от цены договора.

Согласно пункту 13.18 договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, и производят сверку взаимных расчетов.

Во исполнение пункта 3.8.1 договора Заказчик 11.08.2020 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 78 842 270,71 руб. платежным поручением от 11.08.2020 № 9672.

После заключения договора подрядчик 20.07.2020 направил в адрес заказчика письмо исх. № 244 от 17.07.2020 о выявленных недостатках проектной и сметной документации, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, а также о необходимости содействия заказчика в разрешении выявленных проблем.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма о проблемных вопросах, о расхождении состава и объема работ в проектной и сметной документации, о выявлении значительного количества дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации, без выполнения которых технологически не возможно выполнить часть работ по договору, а также достичь предусмотренного договором результата работ и завершить реконструкцию (письма № 299 от 07.08.2020; №300 от 10.08.2020; № 315 от 18.08.2020; № 319 от 19.08.2020; № 326 от 21.08.2020; №342 от 04.09.2020; № 376 от 15.09.2020; № 399 от 21.09.2020; №421 от 30.09.2020; № 456 от 14.10.2020; № 529 от 17.11.2020; № 530 от 18.11.2020; № 562 от 02.12.2020; № 565 от 03.12.2020; № 572 от 08.12.2020; № 579 от 11.12.2020; № 19 от 19.01.2021; №25 от 21.01.2021; № 45 от 28.01.2021; № 59 от 03.02.2021; № 66 от 04.02.2021; № 76 от 08.02.2021; № 79 от 16.02.2021; № 80 от 16.02.2021; №100 от 24.02.2021; № 105 от 26.02.2021; № 106 от 25.02.2021; № 127 от 15.03.2021; № 131 от 15.03.2021; № 147 от 24.03.2021; № 163 от 02.04.2021; № 193 от 29.04.2021; № 265 от 17.06.2021; № 266 от 18.06.2021; № 301 от 21.07.2021; № 309 от 27.07.2021; № 318 от 29.07.2021; № 338 от 12.08.2021; № 363/1 от 09.09.2021; № 379 от 28.09.2021).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным сторонами, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 112 206 281,14 руб.

С учетом перечисленного аванса заказчик произвел оплату по договору в пользу подрядчика на общую сумму 157 386 667,50 руб.

Письмом исх. № АСЗ-090-15602 от 19.10.2021 ПАО «АСЗ» уведомило ООО «Интера» об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало сдать выполненные работы, передать материалы, оборудование, вывезти технику, временные конструкции и инструмент со строительной площадки, а также вернуть сумму неотработанного аванса.

ООО «Интера», не согласившись с решением заказчика обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения ПАО «АСЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2020 №00000000020956180023/21116, выраженного в письме исх. № АСЗ-090-15602 от 19.10.2021 (дело № А73-18801/2021).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022 по делу № А73-18801/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении иска ООО «Интера» отказано.

В свою очередь, ООО «Интера» направило в адрес ПАО «АСЗ» документы о приемке выполненных работ на общую сумму 3 337 428,60 руб., в том числе: акты формы КС-2 от 30.09.2021 № 03-01-ост/8, № 03-01/12 и справка формы КС-3 от 30.09.2021 на сумму 1 107 741,60 руб. (письмо от 30.09.2021 исх. № 385), акты формы КС-2 от 31.10.2021 № 03-01/13, № 03-02/7 и справка формы КС-3 от 31.10.2021 на сумму 2 229 687 руб. (письмо от 01.11.2021 исх. № 422). Заказчик указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписал без замечаний. 

Между тем, оплату за выполненные работы на сумму 3 337 428,60 руб. не произвел, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 04.03.2022 исх. № 45 с требованием оплатить задолженность. 

Кроме того, ООО «Интера» письмом от 04.03.2022 исх. № 41 направило в адрес ПАО «АСЗ» отчетные документы: акты формы КС-2 от 10.11.2021 №№ 03-01-ост/9, 03-01/14, 03-02/8, 03-03/8, 03-04-01/2, 03-01-2Д/1, 03-01-9Д/2, 03-01-13Д/1, 03-02-4Д/1, 03-01-15Д/1, 03-02-17Д/1, 03-01-1Д/1, 03-01-14Д/1, справку формы КС-3 от 10.11.2021, счет на оплату от 10.11.2021 № 33 и счет-фактуру от 10.11.2021 № 27 на сумму 24 619 521,38 руб. для приемки работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие подписей лиц, осуществляющих от имени заказчика строительный контроль и авторский надзор, ПАО «АСЗ» отказало в рассмотрении направленных документов.

В свою очередь, ООО «Интера» в ответ направило письмо от 21.03.2022 исх. № 62, в котором сообщило, что на объекте отсутствуют представители авторского надзора и строительного контроля, т.к. соответствующие договоры закончили свое действие. ООО «ЭК «Регион» также указано, что документы подрядчика не могут быть рассмотрены и подписаны, т.к. между заказчиком в лице ПАО «АСЗ» и ООО «ЭК «Регион» договор на оказание услуг строительного контроля закончил свое действие, следовательно, отсутствуют какие-либо обязательства по проверке и согласованию выполненных подрядчиком работ. 

Письмом от 07.04.2022 исх. № АСЗ-090-5252 ПАО «АСЗ» направило подрядчику замечания, выданные организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «ЭК «Регион», о несоответствии выполненных работ проектной документации.

Подрядчик письмом исх. № 80 от 07.04.2022 сообщил заказчику, что замечания выданы без учета внесенных изменений в проектную документацию и разработанных технических решений, в связи с чем все выполненные работы соответствуют актуальной проектной документации и утвержденным техническим решениям, а выданные замечания не обоснованы и составлены на основании неактуальной редакции проектной документации.

Поскольку заказчик подписанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3, направленные письмом исх. № 41 от 04.03.2022, не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов подрядчику не направил, ООО «Интера» подписало акты в одностороннем порядке.

Письмом от 30.03.2022 исх. № 76 подрядчик направил в адрес ПАО «АСЗ» претензию с требованием погасить долг за выполненные работы.

Кроме того, письмом от 04.03.2022 исх. № 42 ООО «Интера» направило в адрес заказчика документы о сдаче-приемке материалов, приобретенных для выполнения работ и находящихся на строительном объекте, на общую сумму 28 240 075,44 руб. 

Письмом исх. № АСЗ-090-4398 от 21.03.2022 ПАО «АСЗ» отказало в рассмотрении направленных документов о сдаче-приемке материалов, указав на отсутствие полного пакета документов на материалы. 

В свою очередь, подрядчиком замечания были устранены и документы на материалы повторно направлены в адрес ПАО «АСЗ» письмами от 29.03.2022 исх. № 72, от 29.03.2022 исх. № 73, от 29.03.2022 исх. № 74.

ООО «Интера» письмом от 13.04.2022 исх. № 86 направило пакет документов для приемки материалов Заказчиком.

ПАО «АСЗ» письмом исх. № АСЗ-090-6693 от 21.04.2022 отказало в приемке материалов и рассмотрении документов, указав на необходимость передачи материалов по накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение им работ по спорному договору на сумму 26 874 523,61 руб., из которых: 3 337 428,60 руб. – долг по оплате выполненных и принятых работ, 23 537 095,01 руб. – долг по оплате выполненных работ до момента одностороннего отказа от исполнения договора, не принятых ПАО «АСЗ». 

При этом долг по оплате выполненных и принятых работ по актам формы КС-2 от 30.09.2021 № 03-01-ост/8, № 03-01/12 и от 31.10.2021 № 03-01/13, № 03-02/7 на общую сумму 3 337 428,60 руб. заказчиком не оспаривался. 

Установив факт выполнения работ на сумму 3 337 428,60 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере. 

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты указанной задолженности (платежные поручения от 15.01.205 №563, от 15.01.2025 № 564). 

В обоснование заявленного требования на сумму 24 619 521,38 руб. истцом представлены акты формы КС-2 от 10.11.2021 №№ 03-01-ост/9, 03-01/14, 03-02/8, 03-03/8, 03-04-01/2, 03-01-2Д/1, 03-01-9Д/2, 03-01-13Д/1, 03-02-4Д/1, 03-01-15Д/1, 03-02-17Д/1, 03-01-1Д/1, 03-01-14Д/1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Со стороны заказчика акты не подписаны. 

Возражая по заявленным требованиям, в суде первой инстанции, ответчик оспаривал объемы и стоимость выполненных ООО «Интера» работ, указанных в названных односторонних актах. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Интера» работ по договору № 00000000020956180023/21116 от 03.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «МАГНУС МОСТ» ФИО3 и ФИО4.  

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 16.06.2023 № 276-Э-09.2022, с учетом представленных дополнительных пояснений, содержащие следующие выводы.  

Стоимость фактически выполненных ООО «Интера» работ на объекте «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «АСЗ» составила 21 967 578,53 руб.

По второму вопросу в результате осмотра в рамках проведения экспертизы экспертами установлено наличие в выполненных работах недостатков. Все выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 являются значительными и устранимыми. Эксперты пришли к выводу, что все выявленные во время проведения осмотра в рамках проведения экспертизы недостатки являются несущественными и устранимыми. Эксплуатация результатов работ возможна после устранения выявленных недостатков.

Отвечая на третий вопрос, экспертами на основании проведенного осмотра, а также представленных на исследование документов, составлена дефектная ведомость объемов работ по устранению недостатков выполненных работ, выявленных во время осмотра в рамках проведения экспертизы. 

На основании дефектной ведомости объемов работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2021 №№ 03-01-ост/9, 03-01/14, 03-02/8.03-04-01/2, 03-01-9Д/2, 03-01-13ДД, экспертом выполнен локальный сметный расчет №12 (приложение 5 к заключению экспертов), согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ составила 1 668 410,06 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертами, обладающими необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.

Достоверность указанного экспертного заключения как доказательства по делу заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом выводов экспертного заключения, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнены заявленные требования в части взыскания долга за работы, выполненные до момента одностороннего отказа от исполнения договора, но не принятые заказчиком, по расчету истца стоимость таких работа составила 23 217 300,53 руб. 

При этом при уточнении исковых требований истец исключил из расчета часть работ, в которых были выявлены недостатки по результатам экспертизы.

В расчет требования истцом включены выполненные работы по акту формы КС-2 № 03-01-2Д/1 от 10.11.2021 (демонтажные работы) на сумму 1 448 916,12 руб., а также выполненные работы по акту формы КС-2 № 03-01/14 от 10.11.2021 (архитектурные решения) на сумму 11 805 608,52 руб. 

В свою очередь, объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных в акте формы КС-2 № 03-01/14 от 10.11.2021 на сумму 11 805 608,52 руб. определены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, по расчету экспертов, стоимость данных работ составляет 11 685 008,16 руб. 

Работы, указанные в акте формы КС-2 № 03-01-2Д/1 от 10.11.2021 на сумму 1 448 916,12 руб., являлись дополнительными работами, не согласованными подрядчиком с заказчиком в установленном договором и законом порядке. 

 При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, дополнительные работы, предъявленные в акте формы КС-2 № 03-01-2Д/1 от 10.11.2021 на сумму 1 448 916,12 руб. оплате не подлежат, работы, указанные в акте формы КС-2 № 03-01/14 от 10.11.2021 подлежат оплате в сумме 11 685 008,16 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам формы КС-2 от 10.11.2021 №№ 03-01-ост/9, 03-01/14, 03-02/8, 03-03/8, 03-04-01/2, 03-01-2Д/1, 03-01-13Д/1, 03-02-4Д/1, 03-01-15Д/1, 03-02-17Д/1, 03-01-1Д/1, 03-01-14Д/1 составит 21 647 784,05 руб.

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ. По смыслу статьи 723 ГК РФ сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Право заказчика не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Как установлено из материалов дела, в письмах за период с ноября 2021 по апрель 2022 года ПАО «АСЗ» на наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком не ссылается. 

Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ влекут правомерность отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Заключением экспертов от 16.06.2023 № 276-Э-09.2022 установлены недостатки работ, выявленные ими при осмотре, указано на их устранимый характер. 

Как указано выше, по расчету экспертов, стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ составляет 1 668 410,06 руб.

В свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлен контррасчет стоимости устранения недостатков на сумму 518 557,09 руб.

Контррасчет выполнен с учетом исключения истцом части работ, в которых выявлены недостатки (по акту формы КС-2 № 03-02-9Д/2 от 10.11.2021 на сумму 37 491,12 руб. (антикоррозийная защита металлоконструкций), по разделу № 3 «усиление колонн» акта формы КС-2 № 03-02/8 от 10.11.2021 на сумму 226 538,64 руб. и по разделу 7 «прогоны, фермы 1-5 пролетов» того же акта на сумму 55 765,80 руб.).

В свою очередь, стоимость устранения недостатков по разделу 5 «Противопожарный водопровод В2» эксперты рассчитали в сумме 395 457,13 руб.; устранение недостатков связано с тем, что сварные швы трубопровода в 3 (трех) местах опираются на кронштейн крепления трубопровода, что не соответствует нормативным требованиям. 

При этом эксперты предлагают выполнить работы по вырезу участков трубопроводов в местах опирания сварных соединений и врезке катушек в трубопровод.

В свою очередь, истец, не согласившись с предложенным экспертами способом устранения недостатков, ссылаясь на сложность его выполнения, высокую стоимость, представил суду первой инстанции расчет стоимости устранения данных недостатков, исходя из выполнения работ по устранению недостатков путем демонтажа и переноса 3 (трех) креплений трубопроводов, на которые попадают сварные соединения и изготовление и монтаж трех дополнительных креплений для соблюдения требований по расстоянию между креплениями и усилению несущей способности. В таком случае стоимость устранения недостатков по разделу 5 «Противопожарный водопровод В2», согласно расчету истца, составит 10 803,13 руб. 

Разделы № 1 «Замена оконных фонарных стеклопакетов», № 2 «Монтаж витража ВО-2* с одинарным остеклением по фасаду 2-52/Ф», № 3 «Ремонт стыков между сэндвич-панелями», № 7 «Демонтажные работы и крепление подкранового пути», представленные экспертами, истцом не оспаривались. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость работ по устранению недостатков составит 518 557,09 руб.

Представленный истцом контррасчет стоимости работ по устранению недостатков, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.   

В этой связи, принимая во внимание, что недостатки допущены и требуют устранения, а требование об устранении недостатков в разумные сроки ответчиком не предъявлено, другими предусмотренными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способами защиты права ответчик не воспользовался, договор является расторгнутым, суд первой инстанции верно указал, что стоимость результата работ на основании указанной правовой нормы подлежит уменьшению судом на стоимость работ по устранению недостатков. 

Таким образом, за вычетом стоимости устранения недостатков, стоимость фактически выполненных, но не принятых работ по односторонним актам формы КС-2 составила 21 129 226,96 руб. 

Задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с заказчика в пользу подрядчика. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «АСЗ» ссылалось на то, что отказ заказчика от подписания указанных актов мотивирован отсутствием на актах подписи представителей авторского надзора и независимого строительного контроля, а также подрядчик не выполнил обязательства по передаче заказчику документов в объеме, необходимом для приемки результатов работ. При этом отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные истцом работы, как указывает заявитель жалобы, делает невозможным получение заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также препятствует вводу реконструированного объекта в эксплуатацию и делает невозможным использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктами 8.2 и 8.8 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «Интера» неоднократно направляло в адрес ПАО «АСЗ» исполнительную документацию на выполненные работы, вместе с тем ПАО «АСЗ» данную документацию возвращало с замечаниями по ее оформлению и в связи с отсутствием подписей организации, осуществлявшей строительный контроль за выполнением работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

В свою очередь, результат выполненных ООО «Интера» работ исследован при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. При этом выявленные экспертами недостатки признаны несущественными и устранимыми.

Как верно указано судом первой инстанции, не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

В свою очередь, несвоевременная передача исполнительной документации, при доказанности факта выполнения подрядчиком работ и их предъявление к приемке заказчику, также не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ и их оплате.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что на протяжении периода выполнения истцом работ объект использовался ответчиком для осуществления производственной деятельности и продолжает использоваться после одностороннего отказа от исполнения договора, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. 

С учетом изложенного наличие отдельных замечаний по оформлению исполнительной документации и не передача подрядчиком исполнительной документации на отдельные виды работ не освобождают заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. 

Довод ответчика о невозможности получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям Проектной документации без получения от истца исполнительной документации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Реконструкция объекта до настоящего момента не завершена и исполнительная документация на выполненные истцом работы никаким образом в настоящее время не может повлиять на получение ответчиком соответствующего заключения органа государственного строительного надзора. 

При этом заказчик не лишен права предъявить подрядчику самостоятельное требование о передаче отсутствующей исполнительной документации на выполненные работы, либо поручить изготовление исполнительной документации другому лицу. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 397 785,15 руб. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга на сумму принятых и не оплаченных заказчиком работ – 3 337 428,60 руб.. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ПАО «АСЗ» срока оплаты выполненных и принятых работ по актам формы КС-2 от 30.09.2021 № 03-01-ост/8, № 03-01/12 и справке формы КС-3 от 30.09.2021 на сумму 1 107 741 руб. 60 коп., а также по актам формы КС-2 от 31.10.2021 № 03-01/13, № 03-02/7 и справке формы КС-3 от 31.10.2021 на сумму 2 229 687 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ, принятых заказчиком без возражений на сумму 3 337 428,60 руб. составила 1 397 785,15 руб.

Проверив расчет неустойки, учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключен из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда, неустойка (пеня) за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2024 составила 1 072 052,12 руб. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

В этой связи, установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.01.2024 в размере 1 072 052,12 руб., с начислением неустойки до фактической оплаты задолженности. 

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ПАО «АСЗ» стоимости переданных материалов и оборудования в размере 23 699 247,16 руб.

Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик осуществляет обеспечение реконструкции объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все применяемые для реконструкции объекта материалы или оборудование должны сопровождаться документами, подтверждающими их происхождение, качество и безопасность, иметь сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, удостоверяющие их качество, на русском языке или на иностранном языке с переводом, а также быть свободными от прав третьих лиц.

Копии сертификатов должны быть представлены подрядчиком заказчику за 10 календарных дней до дня начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

На основании пункта 13.6 договора при расторжении договора подрядчик, получивший решение об отказе от исполнения договора от заказчика, обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого решения передать заказчику работы, выполненные на момент получения им решения об отказе от исполнения договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ.

В обоснование заявленного требования в указанной части ООО «Интера» указало, что после одностороннего отказа ПАО «АСЗ» от исполнения договора, подрядчиком переданы заказчику находящиеся на строительной площадке материалы и оборудование.

В подтверждение факта передачи заказчику материалов и оборудования истцом представлены акты, составленные при совместном осмотре с заказчиком. 

ООО «Интера» письмом от 11.02.2022 исх. №28 направило заказчику документы, подтверждающие качество передаваемых материалов по разделам проектной документации «архитектурные решения» (АР) и «конструктивные решения» (КР).

Кроме того, без сопроводительного письма истец передал ответчику документы (сертификаты, паспорта) и перечень передаваемых материалов на бумажном носителе по разделам проектной документации «отопление и вентиляция» (ОВ) и «водоснабжение и водоотведение» (ВК).

ООО «Интера» на переданные заказчику материалы и оборудование оформило акты по форме КС-2, которые направлены в адрес ПАО «АСЗ» письмом от 04.03.2022 исх. № 42. 

В свою очередь, ПАО «АСЗ» неоднократно уведомляло подрядчика об отсутствии необходимых для приемки материалов и оборудования документов, а также несоответствии представленных документов нормативным требованиям (письма от 02.02.2022 исх. №АСЗ-090-1588, от 09.03.2022 исх. №А СЗ-090-3610, от 21.03.2022 исх. № АСЗ-090-4398, от 21.04.2022 исх. № АСЗ-090-6693, от 01.06.2022 исх. № АСХ-090-9138№ 91/1). 

Со своей стороны, ООО «Интера» неоднократно направляло в адрес ПАО «АСЗ» акты приема-передачи, универсальные (передаточные) документы (письма от 15.04.2022 исх. № 91/1, от 01.08.2022 исх. № 141). 

Вместе с тем, представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу материалов и оборудования от подрядчика заказчику, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом в отношении материалов и оборудования на сумму 14 569 661,54 руб. из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику документы, подтверждающие качество материалов и оборудования, которые соответствуют требованиям проектной документации, либо их замена была согласована в установленном порядке с проектной организацией. 

При этом спорные материалы и оборудование с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и по настоящее время фактически находятся на объекте заказчика (на строительной площадке), что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами, подписанными представителем ПАО «АСЗ». 

Доказательств того, что данные материалы и оборудование имеют недостатки, исключающие их использование для выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В свою очередь, в отношении материалов и оборудования на сумму 9 129 585,62 руб. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи подрядчиком документов, подтверждающих их качество, замечания заказчика по представленным подрядчиком документам, последним не устранены. 

Из представленной в дело переписки сторон следует явный отказ заказчика от приемки данных материалов.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта передачи материалов и оборудования на сумму 14 569 661,54 руб., которые подлежат оплате заказчиком. В отсутствие доказательств оплаты принятых материалов и оборудования, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Интера» в указанной части правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСЗ» о том, что отказ от приемки материалов и оборудования является законным, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям пункта 3.16 договора, при доказанности истцом факта надлежащего оформления передачи спорных материалов и оборудования. 

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 декабря 2024 года по делу № А73-8983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко