Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-559/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Мильчиной И.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Родник»

на определение от  18.12.2018

по делу № А73-19637/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска; товариществу собственников жилья «Родник»

об оспаривании распоряжения

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник»), Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее – департамент), в котором просила: признать недействительным распоряжение департамента от 12.03.2013 № 97-ра в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23778 земельного участка площадью 93 кв.м., ранее предоставленного предпринимателю под благоустройство; обязать департамент внести изменения в распоряжение от 12.03.2013 № 97-ра в части исключения из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:23778 земельного участка площадью 93 кв.м; обязать ТСЖ «Родник» не чинить предпринимателю препятствий в обслуживании систем коммуникаций и использовании части земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.10.2009                    № 989. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.10.2018 ТСЖ «Родник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 230 рублей.

Определением от 18.12.2018 с предпринимателя в пользу ТСЖ «Родник» судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                        15 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить его в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом размера фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя. Ссылаясь на стоимость услуг юридических фирм, занимающихся судебным представительством и имеющих схожие рейтинговые показатели по критериям услуг, товарищество считает, что понесенные им и предъявленные затраты на оплату услуг представителя являются разумными; указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд произвольно снизил заявленный размер судебных издержек.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу товарищества по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Приложенную к апелляционной жалобе информацию о стоимости услуг юридических фирм, занимающихся судебным представительством, судебная коллегия расценивает как ходатайство ТСЖ «Родник» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя ТСЖ «Родник» представило договоры на оказание юридических услуг от 21.03.2018, от 16.07.2018, заключенные между товариществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 (по договору от 21.03.2018), от 01.09.2018 (по договору от 16.07.2018); платежные поручения от 06.04.2018                № 156, от 20.07.2018 № 322 на оплату услуг по вышеуказанным договорам, а также платежные поручения на уплату НДФЛ. Таким образом, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договорам, а также факт выплаты товариществом представителю вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 1, руководствуясь принципом разумности, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, его характера, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг, суд первой инстанции мотивированно уменьшил предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя до                           15 000 рублей. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о том, что в соответствии с условиями договоров представителю было уплачено                                40 230 рублей, что подтверждается документально и соответствует стоимости услуг юридических фирм, сложившейся на рынке, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, противоречит вышеуказанным разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 1 и нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом обстоятельства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018 по делу № А73-19637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец