﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74134/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

 

при участии:  

- от заявителя: Маркова В.П. (доверенность от 20.05.2019)

- от должника: Лукьянов С.К. (доверенность от 16.12.2019) и Ковалев А.И. (паспорт)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17593/2020) общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-74134/2019/тр.1, 

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-строй»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИК» о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» банкротом признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» Цыбульский Алексей Анатольевич.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 065 990 руб.

Определением от 22.06.2020 требование признано обоснованными и включено в реестр с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствием претензий со стороны Кредитора. В адрес Должника не направлялся односторонний отказ от договора и другие документы.

Считает, что у Кредитора есть задолженность перед Должником.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (Подрядчик) и ООО «С-строй» (Субподрядчик), заключен договор субподряда № КН-3-ОТ1 от 30.03.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство на условиях Договора выполнить полный комплекс работ черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений Секции № 8 объекта строительства: объект начального и среднего образования на 825 мест, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.68,корп.З,лит.М, а Подрядчик по приемке и оплате оказанных сторонами услуг и выполненных работ надлежащего качества.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик в одностороннем порядке уведомлением исх. № 2794 от 06.06.2019  отказался от исполнения Договора от 30.03.2018 № КН-3-ОТ1.

Согласно пункту 14.4. Договора Договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления Субподрядчиком, но в любом случае не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты отправки настоящего уведомления почтовой связью общего пользования. Таким образом, договор считается прекращенным 14.06.2019.

Кроме того, Подрядчик телеграммами от 01.06.2019 № 71/1862, от 01.06.2019 № 71/1863 уведомил Субподрядчика об отказе от договора и проведении освидетельствования объема и качества выполненных работ по Договору в соответствии с пунктом  14.7. Договора.

Надлежаще уведомленный, Субподрядчик не явился на освидетельствование, состоявшееся 05.06.2019.

По результатам освидетельствования  составлен Акт от 05.06.2019, подписанный представителями Подрядчика и технического надзора.

В силу пункта 14.7 Договора акт, подписанный в отсутствие надлежаще уведомленного Субподрядчика, является составленным надлежащим образом и имеет юридическую силу.

Кроме того, в Акте освидетельствования объемов работ указаны недостатки в выполненных работах (дефекты), подлежащие устранению на основании пункта 11.7 Договора, в котором указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков, указанных в Акте, на следующий рабочий день с даты получения Акта.

Письмом исх.№2846 от 07.06.2019 Подрядчик потребовал приступить к устранению недостатков, указанных в Акте освидетельствования, а также направил оригинал указанного Акта.

Субподрядчик не приступил к устранению недостатков, не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к Подрядчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов.

Согласно пункту 11.9 Договора случае, если Субподрядчик не приступит к устранению недостатков собственными силами на следующий день после получения Акта, Подрядчик имеет право привлечь третье лицо для их устранения с возложением расходов на Субподрядчика.

В связи с неустранением Субподрядчиком установленных в акте дефектов в добровольном порядке, Подрядчиком  заключен договор подряда от 10.06.2019              № КН-3-ОТ5 с   ООО   «РСЦ  ЛЕНЭКС»  на  устранение  недостатков  в  выполненных Субподрядчиком работах. Стоимость работ по устранению недостатков составила 10 065 990 руб. 

Согласно условиям пункта 11.9. Договора и части 1 статьи 723, статьи 15 ГК РФ Подрядчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договора, оплаченной третьему лицу на их устранение.

Таким образом, задолженность ООО «С-строй» перед ООО «Сэтл Строй» составляет 10 065 990  руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кредитор привлек для устранения недостатков организацию ООО «РСЦ ЛЕНЭКС», которая уже фактически осуществляла работы на указанном объекте, так как ООО «РСЦ ЛЕНЭКС» привлечена Должником в качестве субподрядчика, что подтверждается письмами ООО «С-Строй», в которых Должник просил осуществить оплату в адрес третьего лица.

Договор с ООО «РСЦ ЛЕНЭКС» на устранение недостатков в выполненных Субподрядчиком работах заключен 10.06.2019 (после проведения свидетельствования 05.06.2019 на которое Должник не явился).

Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2019 сторонами согласованы новые сроки выполнения работ: «Начало выполнения работ: 19.06.2019, Окончание работ: 30.06.2019». 

ООО «РСЦ ЛЕНЭКС» приступило к выполнению работ 19.06.2019, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории.

Таким образом, с момента проведения освидетельствования 05.06.2019 до момента начала устранения дефектов третьим лицом у Должника была возможность самостоятельно устранить недостатки в работах, заявить о несогласии с причинами появления дефектов, назначить экспертизу.

Кредитор отказался от исполнения договора (л.д. 53-54) именно в связи с невыполнением полного объема работ в установленный договором срок.

Претензии в отношении качества работ предъявлены письмом исх.№2846 от 07.06.2019 (л.д. 60-61), в котором Кредитор требовал приступить к устранению недостатков, отраженных в акте от 05.06.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ Должником в полном объеме и без замечаний.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не связывает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с завершением отделки в квартирах и МОП.

В разрешении на ввод дома в эксплуатацию отсутствуют данные, о выполнении (наличии) отделки в квартирах и МОП.

Должник не вызывал Кредитора на окончательную приемку выполненных работ по Договору. Последними документами по форме КС-2 и КС-3 являются КС-2 и КС-3 №10 от 28.02.2019. Документы за иные периоды в адрес Кредитора не поступали, доказательств иного не представлено. 

Должник не предоставил доказательств предъявления Кредитору выполненных работ.

Как следует из почтовых документов, приобщенных в материалы дела, Кредитор направлял документы по двум адресам, указанным в реквизитах к Договору (раздел 17 Договора, л.д. 20-21):

- по почтовому адресу: 190005, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 63, оф.304.

-  по юридическому адресу: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, лит. А, оф. 304.

В соответствии с пунктом 16.5 Договора любое уведомление между сторонами должно осуществляться следующим способом:

- в письменном виде за подписью отправившей стороны и подлежит отправку по почте ценным письмом с описью-вложением и уведомлением о вручении,

- доставляться лично в руки по адресу другой стороны, как указано в Договоре, 

- телеграммой, по электронной почте, адреса которых указаны в разделе 17 Договора.

Учитывая диспозитивность пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок направления и получения юридически значимых сообщений. 

Кроме того, стороны обязаны незамедлительно письменно уведомлять друг друга об изменении адреса места нахождения и других фактах, указанных в настоящем Договоре. В противном случае не уведомившая сторона несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, Кредитор добросовестно направлял корреспонденцию на адрес Должника, Должник надлежаще уведомлен об одностороннем отказе от Договора (л.д. 55), надлежаще вызван на освидетельствование недостатков в выполненных работах (л.д. 56-59), а также надлежаще уведомлен о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в установленный срок (л.д. 62-63).

Должником не доказано наличие задолженности Кредитора. Данный довод получил подробную оценку судом первой инстанции. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2020 по делу №  А56-74134/2019/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская