Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10502/2022

08 декабря 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                            при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,                              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (618417, Пермский край, город Березники, площадь Советская, 1; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 243 927 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, доверенность от 24.12.2021 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее – МО «город Березники», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной                           в период с января 2018 года по август 2020 года, в сумме 3 243 927 руб. 73 коп.; судебных издержек в размере 108 руб. 50 коп.

В судебное заседание 08.12.2022 года ПАО «Т Плюс» представителя не направило, представило ходатайство об уточнении размера исковых требований,                            в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2019 года по август 2020 года,                         в сумме 1 202 087 руб. 24 коп.; судебные издержки в размере 108 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу; пояснил, что между сторонами имеются разногласия в отношении одного объекта. По требованию                       о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении объекта по адресу: 

<

...> за май 2019 на сумму 582 руб. 49 коп. истцом пропущен срок исковой давности. В отношении остальных объектов возражений в части арифметической составляющей размера задолженности не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика                     в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

АО «Березниковская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Березники Пермского края.

АО «БСК» в отсутствие заключенного договора в период с марта 2019 года по август 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в отношении принадлежащих МО «город Березники» жилых помещений, расположенных в МКД г. Березники.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленной                  в спорные помещения тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету ПАО «Т Плюс» задолженность МО «город Березники» за период                    с марта 2019 года по август 2020 года составила 1 202 087 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 23.09.2020 года № 71001-00-32/214 истцом направлена претензия с требованием о погашении спорной задолженности, которая оставлена МО «город Березники» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения                                в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, МО «город Березники» как собственник жилых помещений в многоквартирных домах несет обязанность по оплате коммунальных услуг до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления в период с марта 2019 года по август 2020 года в отношении принадлежащих МО «город Березники» жилых помещений, расположенных в МКД г. Березники, подтвержден материалами дела.

Разногласия по перечню объектов между сторонами отсутствуют.

Возражений в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 202 087 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика                                 в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию                      о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении объекта по адресу: 

<

...> за май 2019 на сумму 582 руб. 49 коп. судом исследован и отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежей за май 2019 года оканчивается 10.06.2019 года; трехгодичной срок истекает 10.06.2022 года.

Поскольку иск о взыскании задолженности предъявлен ПАО «Т Плюс» в суд 27.04.2022 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

Судом признаются несостоятельными возражения МО «город Березники» о том, что впервые требование о взыскании задолженности за май 2019 в отношении спорного объекта предъявлено истцом ответчику лишь в октябре 2022 года посредством направления ходатайства об уточнении размера исковых требований на сумму 1 268 205 руб. 53 коп., поскольку в первоначальном расчете, приложенном                                 ПАО «Т Плюс» к исковому заявлению, указан иной период образования задолженности                          (с 01.06.2019 года по 01.08.2019 года).

Действительно, в представленном к исковому заявлению первоначальному расчету задолженности на общую сумму 3 243 927 руб. 73 коп. в отношении объекта по адресу: 

<

...> указан период с 01.06.2019 года по 01.08.2019 года на сумму 959 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 12).

Вместе с тем, в справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного объекта отражен расчет задолженности на общую сумму 959 руб. 29 коп., которая образовалась за период с 29.04.2019 года по 01.08.2019 года (т.1, л.д. 24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически период образования задолженности на момент обращения с иском в суд в отношении объекта по адресу: 

<

...> определен ПАО «Т Плюс», начиная с мая 2019 года.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Несение почтовых расходов на сумму 108 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Березники».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 021 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная ПАО «Т Плюс» платежным поручением № 013287 от 17.03.2022 года государственная пошлина по иску в сумме 29 400 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 202 087 (один миллион двести две тысячи восемьдесят семь) руб. 24 коп. задолженности, а также 25 021 (двадцать пять тысяч двадцать один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 108 (сто восемь) руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 013287 от 17.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                          в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова