ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3927/2021

город Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-3927/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" об обязании исправить товаросопроводительные документы и акт сверки расчетов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопартнёр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар" (далее – ООО "Мастер-Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – ответчик) об обязании исправить товаросопроводительные документы, акт сверки расчётов, в связи с удержанием из причитающегося исполнителю вознаграждения суммы 91 310,72 руб., поставив ее на "кредит" ответчика (уточненные исковые требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнёр» (далее – ООО «Автопартнёр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021  в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор по пошиву продукции из давальческого сырья № 303 от 17.08.2020, согласно которому заказчик обязуется поставить исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье. Исполнитель обязуется принять сырье по залоговым ценам и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей поставки заказчику. Заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Сырье и продукция поставляются партиями, в соответствии с заявками заказчика. Исполнитель после получения соответствующей заявки заказчика подтверждает возможность ее выполнения путем ее подписания в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки. Подписанную заявку исполнитель посредством факсимильной связи или электронной почты обязан возвратить заказчику. Оригинал подписанной заявки направляется исполнителем по почте либо одновременно с отгрузкой ближайшей партии продукции (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент) сырья, залоговые цены на сырье, сроки поставки сырья и продукции, нормы расхода на изготовление единицы продукции, выход продукции из поставленного сырья, стоимость работы, тара и упаковка, указываются в приложениях к договор), которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора исполнитель изготавливает продукцию в соответствии с ГОСТом или ТУ и (или) по утвержденным образцам и поставляет Заказчику в сроки, указанные в приложении, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора количество сырья и продукции определяется в приложениях на каждую партию. Приемка сырья и продукции по количеств) производится по сопроводи тельным документам (накладным формы М-15).

Сырье считается принятым по количеству с момента подписания Исполнителем накладной по форме М-15: продукция - с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора в случае если фактическое количество сырья, переданное исполнителю для использования в производстве, отличаемся от количества, согласованного сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, не более чем на 1 %. Обязательства заказчика по передаче сырья являются исполненными надлежащим образом.

В силу п. 2.4 договора недопоставка сырья и продукции оформляется соответствующим актом, подписываемым представителями сторон.

В случае недопоставки продукции исполнитель, в течение семи рабочих дней с даты получения соответствующей претензии заказчика, обязуется допоставить недостающую продукцию. В этом случае расходы на транспорт возмещаются либо заказчиком либо исполнителем по соглашению сторон (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора споры разрешаются  по местонахождению истца.

Поскольку адресом регистрации истца является г.Казань, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали изготовление продукции бахил высоких с доп.подошвой стоимостью 4 руб., общее количество изделий  30 000 пар. Срок завоза сырья и фурнитуры с 18.08.2020 по 23.08.2020 включительно, срок исполнения (пошива) готовой продукции до 13.09.2020.

В приложении № 3 стороны согласовали техническое описание изделия: бахилы одноразовые, на завязках, 50*46 см. Подошва двойная (усилительная накладка из полиспана) прошитая. Бахилы цельнокройные, шов соединения  передней и задней части 1 см с открытым срезом. По передней стороне 4 см от верхнего среза втачиваются две завязки, на 15 см ниже верхних завязок расположены еще две завязки 4*40см. Подошва настрачивается накладным швом с открытым срезом на лицевую сторону бахил, ширина шва 0,2-0,3 см от края.

В приложении № 4 стороны согласовали размер бахил 50*46см, упаковку в пакет по 1 паре, делать связку из 5 пар, в мешок 40 связок (200 пар  бахил).

В приложении № 2/1 к договору стороны согласовали изготовление бахил с доп.подошвой стоимостью 4 руб., общее количество  изделий 9 167 пар, общая сумма договора составила 36 668 руб., срок завоза сырья и фурнитуры с 09.09.2020 по 14.09.2020, срок исполнения пошива готовой продукции до 25.09.2020.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что срок выполнения работ на 39 167 бахил был согласован сторонами до 25.09.2020, отгрузка готовой продукции была назначена на 26.09.2020, но при приемке товара была обнаружена недостача 9788 пар бахил, в связи с чем конечный покупатель готового товара отказался проводить приемку готовой продукции.

При организации доставки 26.09.2020 сотрудники ответчика не предупредили истца о недостаче товара, в связи с чем истцом была заказана машина большим объемом, чем требовалось, в итоге переплата за объем составила 7 000 руб.

Истцом были понесены транспортные расходы по доставке товара из г.Новосибирск в г. Казань на склад заказчика для ожидания допоставки 9788 пар бахил, стоимостью 50 000 руб., из-за отказа в приемке истцу также пришлось оплатить простой машины 20 000 руб., оставшуюся часть заказа отправили на склад заказчика в г.Казань, стоимость данной доставки 14 000 руб.

В претензии истец просил удержать 91 310,72 руб. неустойки из причитающегося вознаграждения по заключенному договору.

Во второй претензии по поводу доставки 39 167 пар бахил истец указал, что он произвел удержание неустойки в сумме 91 310,72 руб. из причитающегося вознаграждения по договору во исполнение п. 7.7 договора, просил ответчика для верного отражения погашения задолженности в бухгалтерских отчетах переделать товаросопроводительные документы, акт сверки расчетов, отправить их истцу по электронной почте для подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения.

Истец приложил счет на оплату № 392 от 02.10.2020 на сумму 43 000 руб. за транспортные услуги по маршруту г. Магнитогорск-г.Новосибирск от 28.09.2020, не подписанный истцом акт № 392 от 02.10.2020 на эти услуги, счет на оплату № 395 от 02.10.2020 на сумму 20 000 руб. за простой, не подписанный истцом акт № 395 от 02.10.2020 на простой, счет на оплату № 408 от 09.10.2020 на сумму 55 000 руб. за транспортные услуги по маршруту г. Новосибирск - г. Казань, не подписанный истцом акт № 408 от 09.10.2020 на услуги, счет на оплату №414 от 09.10.2020 на сумму 14 000 руб. за транспортные услуги по маршруту г.Магнитогорск-г.Казань от 08.10.2020, акт № 414 от 09.10.2020, не подписанный истцом.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании исправить товаросопроводительные документы, акт сверки расчётов, в связи с удержанием из причитающегося исполнителю вознаграждения сумму 91 310,72 руб., поставив ее на «кредит» ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что в соответствии с договором от 17.08.2020 № 303 ответчик должен был изготовить к установленному сроку бахилы в количестве 39 167 пар.

Бахилы изготавливались из материала истца, заказчика по договору. Поставка материала для изготовления бахил производилась истцом двумя партиями: по накладной № 1186 от 18.08.2020 и по накладной № 1334 от 08.09.2020. Первая партия бахил должна была быть изготовлена до 13.09.2020, вторая партия должна быть изготовлена до 25.09.2020.

Истец в одностороннем порядке принял решение о выборке со склада ответчика всей продукции одновременно, представив под погрузку автотранспорт 28.09.2020.

Как пояснил ответчик, фактически 28.09.2020 была произведена выборка бахил в количестве 29 400 пар на сумму 117 600 руб. вместо 39 167 пар на сумму 156 668 руб., недогруз составил 9 767 пар бахил на сумму 39 068 руб.

По условиям договора бахилы упаковываются в мешки по 200 пар бахил, т.е. ответчик должен был отгрузить 196 мешков (39167:200), фактически  28.10.2020 отгрузил 147 мешков или 29 400 пар бахил.

Ответчик утверждал, что автотранспорт с недогрузом продукции был из г. Магнитогорск направлен грузополучателю в г. Новосибирск, где грузополучатель отказался от приемки груза и истец с грузом возвратился в г. Казань.

Истец не представил претензию грузополучателя по недогрузу или по отказу от приемки продукции, не представлено доказательство предупреждения истцом грузополучателя, что поставка будет произведена не в полном объеме. Ответчик полагал, что истец не предпринял должных мер для урегулирования вопроса поставки продукции грузополучателю в г. Новосибирск.

В случае, если бы грузополучатель в г. Новосибирске отказался от получения продукции заранее (28.09.2020, когда истцу в Магнитогорске при выборке продукции со склада ответчика стало известно, что партия составила не 39 167 пар бахил, а 29 400 пар бахил), то у истца не было бы необходимости отправлять автотранспорт из г. Магнитогорска в г. Новосибирск, увеличивая транспортные расходы на 20 000 руб. по счету № 408.

Ответчик указал, что у истца была возможность не принятую грузополучателем в г. Новосибирске продукцию вернуть ответчику, тем более за остатком продукции нужно было приезжать снова к ответчику, хранение продукции у ответчика ничего бы не стоило истцу.

Ответчик иск не признал, указал, что истцу необходимо представить доказательства несения транспортных расходов по перегону автомобиля из г. Казань в г. Магнитогорск и обратно в г. Казань.

Истцом представлена позиция по делу, в которой имеется ссылка на платежные поручения № 1091 от 09.10.2020, № 1076 от 06.10.2020, № 1094 от 23.10.2020 на суммы 55 000 руб., 20 000 руб., 14 000 руб.

Истец просил уточнить исковые  требования, просил обязать ответчика исправить товаросопроводительные документы, акт сверки расчётов, в связи с удержанием из причитающегося исполнителю вознаграждения сумму 89 310,97 руб., поставив ее на «кредит» ответчика, так как сумма является долгом ответчика.

12.05.2021 истцом был представлен договор на оказание транспортных услуг № 21 от 01.01.2020, заключенный между ООО «Мастер Стар» и ООО «АвтоПартнер», акт сверки с ООО «АвтоПартнер», подписанный последним с ООО «Стильмастер», в то время как истцом по делу является ООО "Мастер-Стар".

Также истцом приложены платежные поручения, которым ООО «СтильМастер» оплачивало ООО «Автопартнер» за транспортные услуги: № 1094 от 23.10.2020 на сумму 55 000 руб., № 1091 от 09.10.2020 на сумму 14 000 руб., № 1076 от 06.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 1094 от 23.10.2020 на сумму 55 000 руб., № 1091 от 09.10.2020 на сумму 14 000 руб. со ссылкой на счета № 408 от 09.10.2020, № 414 от 09.10.2020, № 395 от 02.10.2020, № 408 от 09.10.2020, № 414 от 09.10.2020.

Истец представил платежное поручение № 2683 от 17.12.2020, которым он оплатил ответчику 39 068 руб. по счету № 244 от 17.12.2020, № 2728 от 22.12.2020 на сумму 26 290 руб. по счету № 244 от 17.12.2020.

Истцом приложены 3 письма истца ООО «СтильМастер» о том, что истец просил общество оплатить его долг на счет ООО «АвтоПартнер» по реквизитам, указанным в счете на оплату, 2 письма ООО «АвтоПартнер» истцу о том, что претензий не имеет, денежные средства от ООО «СтильМастер» получили в полном объеме.

Как следует из условий договора по пошиву продукции из давальческого сырья № 303 от 17.08.2020 ответчик взял на себя обязательства по изготовлению из материала истца продукции – бахил одноразовых, а истец – по оплате этих работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали изготовление продукции бахил высоких с доп.подошвой стоимостью 4 руб., общее количество изделий  30 000 пар. Срок завоза сырья и фурнитуры с 18.08.2020 по 23.08.2020 включительно, срок исполнения (пошива) готовой продукции до 13.09.2020.

В приложении № 2/1 к договору стороны согласовали изготовление бахил с доп.подошвой стоимостью 4 руб., общее количество  изделий 9 167 пар, общая сумма договора составила 36 668 руб., срок завоза сырья и фурнитуры с 09.09.2020 по 14.09.2020, срок исполнения пошива готовой продукции до 25.09.2020.

Из представленных накладной на отпуск материалов на сторону № 208 от 8 октября 2020 г. и накладной № 198 от 28 сентября 2020 г. следует, что ответчик 28 сентября 2020 г. передал истцу изготовленные изделия 29 400 пар (зачеркнуто 39 167 пар) на сумму 117 600 руб. соответственно, поскольку была согласована цена 4 руб. за 1 пару, 08 октября 2020 г. было передано 9 767 пар  бахил на сумму 39 068 руб. соответственно.

При этом в накладной № 198 от 28.09.2020 не откорректирована общая сумма поставки.

Ответчик в письме подчеркнул, что счет-фактура № 348 была выставлена за фактически изготовленную и отгруженную продукцию на сумму 117 600 руб. от 28.09.2020, в итоге ответчик признал размер пени за просрочку поставки на сумму 154,35 руб., указывает, что за истцом имеется задолженность за отгруженную продукцию в размере 156 674 руб., 876,68 руб. неустойка за просрочку платежа.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что датой изготовления продукции считается дата подписания представителем заказчика (истца) акта выполненных работ.

Учитывая, что относительно факта выполнения работ между сторонами спор отсутствует, то в рассматриваемом случае доказательством выполнения ответчиком своих обязательств являются указанные выше накладные.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку поставки изделий в размере 310,72 руб. за период с 25.09.2020 по 08.10.2020.

Пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Из содержания пункта 8.1, на который ссылался истец в исковом заявлении и рассматриваемого договора в целом не следует, что договором предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, из чего следует вывод, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным.

В исковом заявлении истец ссылался на пункт 7.7 договора, в соответствии с которым заказчик (истец) имеет право удержать из причитающегося исполнителю (ответчику) вознаграждения за выполненную работу, причиненные ответчиком истцу убытки, вызванные действиями или бездействиями ответчика.

Однако подобные убытки должны доказываться истцом в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ, но относимые и допустимые доказательства, подтверждающие убытки на сумму 89 310,97 руб., кроме односторонних актов, счетов и платежных поручений, истцом не представлены, исходя из чего данный довод истца суд первой инстанции признал необоснованным.

Доказательств того, что грузополучатель отказался от груза именно в связи с поставкой бахил меньшим объемом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства несения расходов на хранение груза.

Кроме этого, защита нарушенного права в рамках гражданского законодательства допускается способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и применительно к рассматриваемому случаю истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 12, 309, 329, 330, 331, 702, 704  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-3927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И.  Буртасова

                                                                                                                       О.В. Барковская