ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126837/2019

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39452/2021)  ООО  «Торговый дом «Славянский» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-126837/2019(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению ООО  «Торговый дом «Славянский»

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Кедр», ФИО2

о признании недействительным постановления

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещен)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) ФИО3 (доверенность от 08.10.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ООО «ТД «Славянский», общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства от 11.09.2017 №16806/19/78022-ИП, об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») и ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 17.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества      250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2021 суд взыскал с общества в пользу ФИО2 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части взыскания с него  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что фактическое поведение ФИО2 как участника судебного процесса не отличалось достаточной процессуальной активностью и сводилось лишь к присутствию в судебных заседаниях.  ФИО2 не представлено доказательств того, что принятие итогового судебного акта обусловлено ее процессуальной активностью  и способствовало принятию судебного акта. По мнению общества, ФИО2  не доказано фактическое несения судебных расходов в сумме 250 000 руб. Кроме того, общество считает, что заявленные ФИО2 судебные расходы являются чрезмерными. 

Представители заявителя, ответчиков и ООО «Кедр»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, ответчиков и ООО «Кедр», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены копии договора от 21.01.2020, заключенного с ФИО3 (поверенный 1) и ФИО4 (поверенный 2), акта приема-передачи работ (услуг) от 27.04.2021 по договору от 20.01.2020; платежных поручений  от 13.07.2021 №1 на сумму 125 000 руб., от 07.07.2021 №2 на сумму 125 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенными юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ФИО2 в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что денежные средства, перечислявшиеся ФИО2 представителям ФИО4 и ФИО3, выплачивались ею в адрес указанных лиц сериями. При этом каждому перечислению в пользу указанных лиц предшествовало их зачисление на счет ФИО2 в сумме, необходимой для совершения очередного платежа, со стороны ФИО5, действующего от имени ФИО2 на основании доверенности. По мнению подателя жалобы, со стороны ФИО2 и ее представителей было организовано «движение по кругу» («прогон») денежных средств. 

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Представленная обществом в суд апелляционной инстанции никем не заверенная выписка по операциям на счете в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзен-Банк» не может быть принята в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Более того, доводы общества о круговом движении денежных средств между ФИО2 и ее представителями опровергаются данными, отраженными в представленной обществом выписке по операциям на счете в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзен-Банк».

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом Постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000  руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: принятие участия представителей ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, 14.05.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, представителя ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2020, представителя ФИО4  в судебном заседании кассационной инстанции 26.04.2021; составление отзыва на заявление (т. 1, л.д. 67-71), ходатайства об объединении дел в одно производство (д. 1, л. д.70), дополнительного отзыва на объяснения ООО «ТД «Славянский» от 27.02.2020 (т. 1, л.д. 107-109; т. 1, л.д. 119-124), отзыва на апелляционную жалобу от 21.10.2020 (т. 2, л.д. 135-140), отзыва на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 30-35).

Активная процессуальная позиция ФИО2 объяснялась тем, что от судебных актов по настоящему делу во многом зависел исход дел с участием ООО «ТД «Славянский» и ФИО2 (№А56-130022/2019, №А56-130018/2019, №А09-15877/2015, №А56-66943/2017 (о банкротстве ФИО2)). При этом до рассмотрения дела №А56-126837/2019 было приостановлено рассмотрение дела №56-130018/2019 (определения суда от 26.02.2020 и от 12.02.201), а до  рассмотрения дела №А56-130018/2019 – рассмотрение дела №А09-15877/2015 (определение суда от 01.09.2020).

Приведенные обществом  в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с заявителя  судебных расходов в сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу №  А56-126837/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская