ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7333/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-7333/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – Завод, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 251 598 руб. (далее – Долг), уплаченных Заводом Обществу за некачественные втулки вида ПТ НО 02.01.030.00.01, НФТЦ 2.30.013.203.002 и 24005-10-05 (далее – Втулки, Товар), которые были поставлены Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора от 27.12.2016 № 56 (далее – Договор), а также 134 363 руб. 61 коп. убытков (далее – Убытки), составляющих стоимость транспортировки и доработки забракованных Втулок.

Решением Суда от 11.10.2018 (далее – Решение) исковые требования Завода удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 249 981 руб. 40 коп. Долга, а также 89 944 руб. 92 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество поставило Заводу качественный Товар, а Завод дорабатывал и возвратил Обществу Втулки, которые не поставлялись Обществом, поскольку эти Втулки не имели клейма, в то время как Поставщик поставлял Покупателю Втулки с выбитыми на них ударным способом фирменным клеймом и маркировкой (AV, год, партия), что подтверждено приказом директора Общества от 03.10.2016 № 03, показаниями свидетелей (работников Общества ФИО3 и ФИО4), а также заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 24.08.2018 № 1316 (далее – Заключение) и не опровергнуто Истцом. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что связанные с транспортировкой Товара расходы Завода не могут быть возложены на Общество, так как по условиям Договора эти расходы должен нести именно Покупатель. 

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Ненадлежащее качество Втулок (как таковых), а также методики расчетов и суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Убытков Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в качестве оплаты поставленного по Договору Товара Покупатель уплатил Поставщику 738 820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4.3 Договора Втулки должны соответствовать чертежам, принятым как основание качества Товара (далее – Чертежи).

Между тем, при приемке Товара Завод установил, что часть Втулок не соответствует Чертежам и твердости, в связи с чем соответствующие Втулки были подвергнуты доработке, а 1 626 Втулок были возвращены Покупателем Поставщику.

Доводы Заявителя о том, что Общество не поставляло Заводу забракованный последним Товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, на которые Заявитель ссылается в обоснование этого утверждения (указанные выше приказ директора Общества, пояснения работников Общества и Заключение), не могут быть признаны достоверными и достаточными в силу их одностороннего характера, зависимости от Общества давших соответствующие пояснения лиц, а также отсутствия надлежащих доказательств того, что экспертом исследовались именно те Втулки, которые были возвращены Заводом Обществу.

Ссылка Заявителя на то, что в силу Договора связанные с транспортировкой Товара расходы должен нести Завод, является несостоятельной, так как расходы, которые Покупатель понес в связи с транспортировкой некачественного Товара, являются Убытками Истца и вследствие этого подлежат возмещению Ответчиком.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Завода подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 по делу № А82-7333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных