АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-23/2017

13 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “06” апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен “13” апреля  2017 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2016, ФИО3, доверенность  от 10.01.2017; 

от заинтересованного лица  (Служба в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым) – ФИО4, доверенность от 30.01.2017;

от заинтересованного лица (ФГКУ  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым) – ФИО4, доверенность №21/312/68/260 от 21.03.2016.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,      

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд)  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – заявитель, ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», Общество) с заявлением к Службе в городе  Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, административный орган), в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 29.12.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен административный штраф в размере  110 000,00 рублей, а  также прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17, 18, 19 января  2016 года, а также в период с 21 по 29 января 2016 года добыча (вылов) водных биоресурсов судном СРТМ-К Каламита не осуществлялась, судно находилось на стоянке в г. Инкерман, с учетом чего обязанности капитана по подаче Судовых суточных донесений не возникло, в связи с чем, полагает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Определением суда от 10.01.2017 заявление принято к производству   и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 16.02.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – заинтересованное лицо). В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании,  в последний раз рассмотрение дела было отложено на 06.04.2017. 

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлением от 11.01.2017 уточнено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, что также соответствует документам и пояснениям, представленным заинтересованным лицом. Уточненные требования приняты судом.

Заинтересованным лицом - Службой в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым 30.01.2017 представлен отзыв за заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен  к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ от 29.12.2016, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. По сути правонарушения отметил, что согласно Правил рыболовства в редакции от 09.06.2015 пользователи водных биоресурсов обязаны подавать судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности (рыболовстве) вне зависимости от того осуществляет пользователь добычу (вылов) водных биоресурсов или доставку уловов в порт, либо иную деятельность составляющею рыболовство. В своих дополнительных письменных пояснениях к отзыву, а также устных пояснениях в ходе судебного разбирательства административный орган отметил, что поскольку хамса, находящаяся на судне в период  совершения административного правонарушения, на момент его выявления и рассмотрения обнаружена не была, поскольку указанное правонарушение было выявлено в связи с получением информации Новороссийского филиала ФГБУ «ЦСРМС», полученной 24.03.2017 спустя два месяца  после выгрузки водных биологических ресурсов– правонарушение квалифицировано по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В  итоговое судебное заседание 06.04.2017 явились представители заявителя и заинтересованных лиц. 

Представители заявителя поддержали  заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом против квалификации вменяемого правонарушения по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ не возражали, пояснили, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Представитель  заинтересованных лиц в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером 1149204001077, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Административным органом было установлено, что должностное лицо ООО «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин», капитан судна СРТМ-К «Каламита» ФИО5 подал судовые суточные донесения (далее - ССД) за 17. 18, 19. января 2016 г. только 21 января 2016 г. За 20 января 2016 г. суточное донесение капитаном судна  было подано, однако, в период с 21 по 29 января 2016 г. ССД ФИО5 также не подавались. Несвоевременную подачу ССД ФИО5 объяснил перебоями в подаче электроэнергии и связи в данный промежуток времени.

Своим бездействием капитан судна СРТМ-К «Каламита» ФИО5 нарушил пункт 9.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 01.08. 2013  № 293. По данным фактам 09.03.2016  и 25.05.2016  гражданин  ФИО5 постановлениями административного органа от 09.03.2016 и 25.05.2016  был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей и 30 000,00 рублей соответственно. Указанные постановления не оспаривались и  вступили в законную силу.

08.12.2016 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики административного органа ФИО6 в результате  рассмотрения  дела об административном правонарушении в отношении капитана судна СРТМ-К «Каламита» гражданина ФИО5, направлено уведомление  ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о возбуждении  в отношении Общества  дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по указанным обстоятельствам.

21.12.2016 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики административного органа ФИО6 в присутствии представителя ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2016, составлен протокол об административном правонарушении.

29.12.2016 старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4, на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя ФИО2, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 4 статьи 43.1  Закона №166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 №293 утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил рыболовства данные правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства . 

Пунктом 1 Правил рыболовства определено понятие пользователя как российского юридического лица, индивидуального предпринимателя и гражданина, осуществляющего рыболовство во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

 В соответствии с п.9.3 Правил рыболовства, в редакции от 09.06.2015, действовавшей на момент совершения правонарушения, капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более 80 регистровых тонн при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море

- ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации). Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам . Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения;

- обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в Новороссийский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

С 05.08.2016 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 263 от 22.06.2016, редакция п. 9.3 предусматривает обязанность капитана судна ежедневно   подавать ССД при осуществлении рыболовства в Азовском море (а не добычи (вылова) ВБР, как было указано в прежней редакции).

Судовое суточное донесение - это подаваемое в адрес регионального информационного центра донесение (информация), содержащее информацию о результатах работы судна за прошедшие отчётные сутки, исчисляемые по судовому времени, заполняемое на основании записей в соответствующих журналах и документах, по состоянию на 24:00 судового времени. ССД передают с судов в региональный информационный центр каждые сутки.  Передать ССД можно радиограммой или файлом в формализованном (закодированном) виде. В случае обнаружения ошибок в составлении ССД или искажения информации ССД может  корректироваться и повторно направляться в региональный информационный центр.

        Согласно пп. «в»  п. 12 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 994, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и его филиалы осуществляют для ведения государственного рыбохозяйственного реестра сбор, обработку, хранение и представление данных о производственной деятельности судов, которые поступают в виде судовых суточных донесений капитанов судов, удостоверяемых электронной цифровой подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 52 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11). 

Из материалов дела следует, что промысловое судно СРТМ-К «Каламита», судовладельцем которого являлось ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (стандартный бербоутный чартер от 28.12.2014) осуществляло рыбопромысловую деятельность на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №612016010278 от 06.01.2016, выданного заместителем руководителя Управления ФИО7

Информация о промысловой деятельности отражалась в промысловом журнале №61-05-0149/2016 и ежедневно передавалась капитаном судна ФИО5 в установленном порядке в виде судовых суточных донесений (ССД). Однако, в период с 17 по 19 января 2016 передавалась несвоевременно, а в период с 21 по 29 января 2016 года не передавалась вовсе. Факт несвоевременной подачи ССД был выявлен административным органом. 28.02.2016 (в отношении ССД за 16-19.01.2016) и 19.05.2016 (ССД от 21-29.01.2016).   24.03.2016 и 21.04.2016   административным органом получена соответствующая подтверждающая факты неподачи ССД  информация Новороссийского филиала ФГБУ» Центр системы мониторинга рыболовства и связи», направленная в адрес административного органа  Пограничным управлением по Республике Крым  ФСБ России.

Как установлено  административным органом в ходе производства по данному делу, юридическим лицом при осуществлении рыбопромысловой деятельности не было предпринято надлежащих мер по обеспечению своевременного предоставления в отраслевую систему мониторинга достоверных судовых суточных донесений о рыболовной деятельности судна СРТМ-К «Каламита». Так судовые суточные донесения за 17, 18, 19 января 2016 были поданы заявителем только 21.01.2016, а в период с 21 по 29 января 2016 ССД ФИО5 не подавались вообще.

Факт правонарушения  подтверждается материалами дела об административном правонарушении №9930-С/1342-16 (в том числе постановлением по делу №9930-С/174-16 в отношении ФИО5 от 09.03.2016, постановлением по делу №9930-С/396-16 в отношении ФИО5 от 25.05.2016, объяснениями ФИО5 от 28.02.2016 и 19.05.2016, в которых он признал вину в неподаче ССД, пояснив свое  бездействие перебоями с подачей электроэнергии и связи,  сообщениями Новороссийского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», промысловым журналом регистрационный номер №61-05-0392/2015, копиями актов регистрации объемов добычи) и не оспаривается заявителем.

Кроме того, факт осознания капитаном судна необходимости подачи ССД в период с 17.01.2016 по 19.01.2016 подтверждается тем, что за 20.01.2016 ССД все же было своевременно им подано.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание участников судебного разбирательства на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку 17, 18, 19 января 2016 г., а также в период с 21 по 29 января 2016 года добычи (вылова) водных биоресурсов судном СРТМ-К «Каламита» не осуществлялось, судно прибыло с промысла и находилось на стоянке в г. Инкерман, следовательно, обязанности капитана по подаче Судовых суточных донесений не возникло.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ  под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Промысел - комплексный процесс, включающий вылов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами (п. 1.4 Приказа Госкомрыболовства РФ от 22.11.1999 № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов (далее - Приказ № 330), каждое из которых является отдельным самостоятельным видом рыболовства (промышленного рыболовства).

Добыча (вылов) водных биоресурсов, которая подразумевает изъятие водных биоресурсов из среды их обитания,  фактически в контексте п. 9.3 Правил рыболовства соответствует понятию рыболовства (промышленное рыболовство, рыбопромысловая деятельность), охватывает деятельность  как по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов,  так и по сопутствующим им приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. 

По мнению суда, изменение содержания п. 9.3 Правил рыболовства в соответствии с Федеральным законом № 263 от 22.06.2016, свидетельствует о приведении законодателем указанной нормы Правил рыболовства в соответствие с определением понятий, содержащихся в действующих законодательных актах более высокого уровня, в частности, базовом законе, регулирующем рыбопромысловую деятельность (Законе № 166-ФЗ), а не об изменении Правил рыболовства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что понятие рыболовства включает в себя комплекс мероприятий, охватывающих в том числе и деятельность, по хранению водных биоресурсов, следовательно, факт того что заявителем посредством  судна СРТМ-К «Каламита»  в период хранения добытых водных биологических ресурсов  не осуществлялась непосредственно добыча (вылов) водных биоресурсов судном не исключает обязанности подачи в установленном порядке судовых суточных донесений (ССД) о рыбопромысловой деятельности. 

В то же время, судом установлено, что 17.01.2016 в 17.20 СРТМ-К «Каламита»  пришло в морской порт Севастополь и отшвартовалось у   причала № 59А в г. Инкерман (сообщение капитана морского порта Севастополь  исх. №254/0026 от 01.03.2017, выписки из судового журнала №145/142). Согласно промысловому журналу судна  регистрационный номер №61-05-0392/2015, на борту судна в момент прибытия  находилось 134472,00 кг хамсы восточной, выловленной в результате предшествующей промысловой деятельности.  Указанные водные биологические ресурсы находились на судне вплоть до выгрузки продукции промысла, в том числе 17.01.2016, 18.01.2016 и 19.01.2016. Согласно судовому журналу судна  СРТМ-К «Каламита» 21.01.2016 осуществлена выгрузка водных биологических ресурсов, которая окончена  в 20:00. Указанное также подтверждается  приходной накладной №27 от 21.01.2016.

Таким образом, хранение ВБР – хамсы восточной в количестве 134472,00 кг заявителем в период с 17.01.2016 по 19.01.2016, а также 21.01.2016 на судне СРТМ-К «Каламита» является частью рыбопромысловой деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, что предполагает ежесуточную подачу капитаном судна соответствующих ССД, в которых, в частности, указывается вид и количество добытых водных биологических ресурсов. 

По мнению суда, именно поэтому, за 20.01.2016, когда ВБР еще находились на судне, должностным лицом Общества своевременно подано ССД, а ССД за 17.01.2016, 18.01.2016 и 19.01.2016 самостоятельно (без вмешательства административных органов) также поданы  в уполномоченный орган, хоть и с опозданием (21.01.2016). 

Указанное опровергает доводы заявителя об отсутствии такой обязанности.

В то же время, как следует из материалов дела (ранее упомянутых сообщения капитана морского порта Севастополь  исх. №254/0026 от 01.03.2017, выписки из судового журнала №145/142),  после выгрузки 21.01.2016 водных биологических ресурсов, которая окончена в 20:00,  в том числе, в период с 22.01.2016 по 29.12.2016 судно находилось в порту  Севастополь (г. Инкерман), при этом какие-либо виды биологических ресурсов на его борту отсутствовали, деятельности, которую можно было бы отнести к промыслу водных биологических ресурсов, не осуществляло.    30.01.2016 в 21.27 судно вышло из морского порта Севастополь.

Тем не менее, факты нарушения Обществом порядка подачи ССД – а именно, несвоевременная подача ССД за 17.01.2016, 18.01.2016,  19.01.2016, а также неподачи ССД за 21.01.2016 сами по себе образуют (и являются достаточными для квалификации бездействия заявителя по  ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ) состав вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно вины юридического лица, опосредованной бездействием уполномоченного должностного лица, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  указанного Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения капитан судна СРТМ-К «Каламита»  - гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000,00 рублей  и 30000,00 рублей (постановление от 09.03.2016 по делу № 9930-С/174-16 и постановление от 25.05.2016 по делу № 9930-С/396-16).

В то же время, суд обращает внимание заявителя, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения капитан судна СРТМ-К «Каламита»  - ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, исходя из смысла положений главы 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. В данном случае согласно выданному разрешению от 06.01.2015 № 61 2015 01 0240 пользователем биоресурсов является именно Общество. Все действия работников Общества в рамках промысловой деятельности производятся в интересах судовладельца, от его имени и по его поручению, следовательно, именно Общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его сотрудниками возложенных на них обязанностей.

Так, в соответствии с пунктами а, б, в, г, ж, части 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №708 от 21.09.2000, работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций;

г) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, поощрять работников, отличившихся при выполнении служебных обязанностей;

ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд  полагает, что Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ-К «Каламита», имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем  судна требований действующего законодательства, принятия мер к соблюдению Правил рыболовства, но не сделало этого. 

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны  водных биологических ресурсов, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, материалами административного дела не установлено и заявителем не подтверждено.

Таким образом, в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совершение административного правонарушения капитаном судна СРТМ-К «Каламита»,  ФИО5, являющимся в соответствии со статьями 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации представителем и в то же время работником судовладельца - ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», обусловлено непринятием Обществом всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью капитана по вопросам исполнения требований Правил рыболовства. Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества (судовладельца и пользователя ВБР) надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований природоохранного законодательства, осуществлении действий по обеспечению его соблюдения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (в данном случае - капитаном судна) своих должностных обязанностей не  является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административного правонарушения. 

Заявителем квалификация вменяемого ему в вину правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не оспаривается. В то же время, с учетом коллизии правовых норм, предусмотренных указанной статьей и  частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ суд считает необходимым отметить следующее. 

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. 

В то же время, далее Верховный Суд Российской Федерации в указанном пункте постановления Пленума от 23.10.2010 №27 указал на то, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

По мнению суда, указанное правило подлежит применению с учетом того,  что санкция, предусмотренная частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, предусматривает размер административного штрафа, определяемый исключительно в зависимости от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения - от двукратного до трехкратного размера стоимости таких водных биологических ресурсов. Причем, основное наказание в виде штрафа в санкции правовой нормы, предусмотренной частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, является безальтернативным. В случае отсутствия (не обнаружения административным органом) таких водных биологических ресурсов,  квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ повлечет объективную невозможность применения административного  наказания, что исключает возможность применения указанной правовой нормы в целом. 

При этом из содержания санкции правовой нормы, предусмотренной частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, следует, что размер наказания подлежит исчислению исходя из стоимости не любых выявленных водных биологических ресурсов, а лишь тех которые являются предметом административного правонарушения.  Как известно, предмет административного правонарушения – элемент охраняемого законом общественного отношения, блага, ценности материального и иного характера, воздействуя на которые правонарушитель причиняет вред этому отношению. То есть, предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в зависимости от обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, может выступать определенный вид водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представитель административного органа не оспаривал, что заявитель осуществлял промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации - акватории Черного моря. Указанный факт также отражен в оспариваемом постановлении.

В пояснениях, представитель административного органа указал, что деяние совершенное заявителем правильно квалифицировано по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил рыболовства было выявлено без обнаружения водных биологических ресурсов, являющихся предметом правонарушения.

Так, по состоянию на 28.02.2016 и 19.05.2016 – момент выявления административного правонарушения, что подтверждается, в частности, объяснением капитана суда ФИО5 от 28.02.2016 и 19.05.2016,  постановлением о привлечении последнего к административной ответственности от 09.03.2016 и 25.05.2016,  согласно акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции №476909/37, на борту судна находилось 234599 кг. хамсы восточной, а по состоянию на 19.05.2016, согласно акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции №316480/57, на борту судна находилось 237837 кг. шпрота (кильки).

На момент проведения проверки и выявления административного правонарушения административным органом  на борту осматриваемого судна 28.02.2016 были обнаружены водные биологические ресурсы, а именно хамса восточная общим весом 234599 кг. а 19.05.2016 шпрот (килька) общим весом 234322 кг. 

Указанная продукция была выявлена административным органом при возвращении судна с рыболовного промысла в  28.02.2016 и 19.05.2016  и никакого отношения к рыбопромысловой деятельности за период с 17.01.2016 по 19.01.2016, а также с 21.01.2016 по 29.01.2016, которая вменяется в вину Обществу в рамках рассматриваемого дела не имеет. Как ранее указывалось, добытая по состоянию на 17.01.2016 продукция была выгружена 21.01.2016.

Согласно промысловому журналу судна  регистрационный номер №61-05-0392/2015,, в период с 17.01.2016 по 21.01.2016 на нем находилось 134472,00 кг хамсы восточной, выловленной в результате предшествующей промысловой деятельности. 

Однако, в рамках рассмотрения дела о данном правонарушении, указанная продукция, которая непосредственно по предмету связана с вменяемым заявителем правонарушением в виде несвоевременной подачи ССД, (хамса восточная весом 134472,00 кг.), административным органом обнаружена не была. Сведения об этом в материалах представленного суду дела об административном правонарушении – отсутствуют. При этом, постановление о привлечении к административной ответственности выносится административным органом исходя и на основании материалов дела об административном правонарушении, имеющихся в его распоряжении. Данное обстоятельство обусловлено тем, что факт правонарушения был выявлен административным органом более чем через месяц после совершения Обществом вменяемого ему правонарушения (и выгрузки водных биологических ресурсов с судна).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», суд полагает, что административным органом деяние Общества правильно квалифицировано как  правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом также нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, наказание  Обществу назначено в размере - 110 000 рублей штрафа.  

В частности, оценивая  правомерность назначенного Обществу наказания, суд отмечает следующее.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 2 статьи 4.3. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ)   в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отнесено  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая вышеизложенное а также составы правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд соглашается с выводами административного органа о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно привлечение  ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» постановлением от 11.03.2016 по делу об административном правонарушении №9930-С/189-16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, что не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, применение к Обществу административного штрафа в размере 110 000,00 рублей, незначительно превышающего размер санкции  ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере, суд считает обоснованным. При этом, исключение судом из объема вменяемого в вину заявителю правонарушений фактов неподачи ССД за период с 22.01.2016 по 29.01.2016 не влияет ни на квалификацию правонарушения ни на размер назначенного Обществу наказания.

Таким образом, доказательств применения к Обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, подобный довод не был заявлен ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» ни в поданных заявлениях, ни его представителем в судебных заседаниях. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, таким образом, оснований для признания совершенного ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правоотношений в области охраны окружающей природной среды, а именно, водных биологических ресурсов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства  и общества в области обеспечения  охраны природных биологических ресурсов.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства. 

Основания для применения к Обществу ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, судом нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель, с участием его уполномоченного представителя,  не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено. 

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, давая оценку заявленным требованиям, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований о прекращении производства по делу о привлечении заявителя   к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. № 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из  статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года  № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). 

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»   к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В части требований о прекращении производства по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»   к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ производство по делу прекратить.

           2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в части остальных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                              А.Ю. Александров