/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3216/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А60-7822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистый домъ» (далее – общество «Чистый домъ», должник) Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 по делу № А60-7822/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чеснокова А.Г., ее представитель – Цыкарев С.А. (по устному ходатайству Чесноковой А.Г.); представитель конкурсного управляющего обществом «Чистый домъ» Шичкиной Анны Андреевны – Михалап С.С. (доверенность от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом общества «Чистый домъ», возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением суда от 06.05.2014 в отношении общества «Чистый домъ» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна. 

Решением суда от 16.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А. (после перемены фамилии – Шичкина А.А.).

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась 21.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Шичкина А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности неправомерно применены нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Ссылаясь на разъяснения, изложенные в                                           п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационной письмо                               Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), отмечая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий просит привлечь Чеснокову А.Г. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением соответствующих норм материального права, в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент совершения Чесноковой А.Г. соответствующих действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. При этом заявитель отмечает, что по состоянию на 16.12.2011 в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу Чеснокова А.Г. просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 16.09.2014 общество «Чистый домъ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                          Шичкина А.А.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А., ссылаясь на  абз. 6 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась 21.09.2017 в суд с заявлением  о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что по состоянию на 16.11.2011 должником не были исполнены обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – общество «Форсайт»), в связи с чем Чеснокова А.Г., как руководитель должника, не позднее 16.12.2011 была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, данная обязанность исполнена не была. 

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Чеснокова А.Г., возражая против заявленных требований, также заявила о пропуске конкурсным управляющим срока давности, установленного                                       п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), для обращения в суд с заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении  Чесноковой А.Г. обязанности по обращению не позднее 16.12.2011 в суд с заявлением о признании общества «Чистый домъ» несостоятельным (банкротом), отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности о применении которого заявлено стороной спора. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положения п. 3 ч. 4 Закона № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности подано 21.09.2017, признал, что оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). С учетом изложенного, суд констатировав, что заявление управляющим подано спустя более чем три года со дня признания должника банкротом, признал срок давности обращения с таковым заявлением пропущенным. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009             № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266 - ФЗ) не могут быть применены к настоящему спору.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 году (16.12.2011 - дата, которую указала конкурсный управляющий как момент исполнения ответчиком предписанной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 - ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона. 

Установив, что по состоянию на 16.12.2011 вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями ст. 9, 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, однако отметив, что по состоянию на указанную дату в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее – Закон № 134-ФЗ), который вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 30.06.2013, констатировал, что вопрос о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спор о включении требований общества «Форсайт» в состав реестра требований кредиторов общества «Чистый домъ» был разрешен судом ещё в период процедуры наблюдения в отношении названного должника; конкурсный управляющий Шичкина А.А. ранее исполняла обязанности временного управляющего по настоящему делу и участвовала в споре о включении общества «Форсайт» в реестр требований кредиторов, неисполнение обязанности по оплате которому конкурсный управляющий связывает с возникновением обязанности Чесноковой А.Г. обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Принимая во внимание установленные обстоятельства, признав, что недостаточность активов должника была очевидна по результатам процедуры наблюдения, конкурсный управляющий была осведомлена о неисполнении Чесноковой А.Г. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 16.09.2014, а с заявлением о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратилась 21.09.2017, апелляционный суд признал, что на момент обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим попущен трехгодичный срок исковой давности. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Чесноковой А.Г. к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции положений Закона № 266 – ФЗ были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, при этом апелляционный суд отметил, что неправильное применение арбитражным судом первой инстанции материального права не повлекло за собой вынесения судом неправильного решения. Ссылки заявителя на то, что Закон о банкротстве в редакции Закона № 73 - ФЗ, действовавший на момент совершения рассматриваемых отношений, не содержал положений, ограничивающих срок подача заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности итоговых выводов судов не опровергают, поскольку сделаны без учета общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в рассматриваемом случае, исчисляется с даты открытия конкурсного производства в отношении должника и на момент обращения в суд с соответствующим заявлением истек. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 по делу № А60-7822/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистый домъ» Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин