АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11883/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» – Брежневой Г.Г. (доверенность от 21.12.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Корнеевой Е.Д. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев с использованием системы видеоконферец-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А53-11883/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее. 

МУП «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения от 17.03.2017. 

Решением суда от 28.07.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы предприятия не нарушены.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда от 28.07.2017 отменено; предупреждение управления признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что заключение агентского договора с установлением самостоятельного размера платы для различных лиц за оказание услуг по расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. В данном случае управление допустило вмешательство в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий агентского договора.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что предупреждение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Украинское» (принципал) и предприятие заключили агентский договор от 01.01.2015 № 805 А (далее – договор), в соответствии с которым предприятие обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями. Данным договором для предприятия установлено вознаграждение в размере, равном 3,4 % от сумм, принятых в расчетном периоде в пользу ТСЖ «Украинское». 

ТСЖ «Украинское» обратилось в управление с заявлением о неправомерных действиях предприятия, выразившихся в необоснованном установлении для разных контрагентов, с которыми у предприятия заключены договоры, различного размера агентского вознаграждения за начисление и взимание платы за услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Размер агентского вознаграждения для управляющих компаний, с которыми у предприятия заключены договоры, составляет 1 % за оказание аналогичных услуг. 

В ходе рассмотрения обращения управление установило, что предприятие заключило агентские договоры с 43 управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (ТСН) и товариществами собственников жилья (ТСЖ). Размер агентского вознаграждения для управляющих компаний установлен 1 % от принятых сумм (за исключением двух управляющих компаний), для ТСН и ТСЖ агентское вознаграждение определено в размере 3,4 % от принятых в расчетном периоде сумм. По итогам рассмотрения заявления управление в отношении предприятия вынесло предупреждение от 17.03.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в установлении различных цен на услуги по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение потребителям в отношении различных контрагентов без надлежащего на то обоснования. 

Предприятие, не согласившись с указанным предупреждением управления, обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что оспариваемое предупреждение выдано обществу по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно за установление различных цен на услуги по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями в отношение различных контрагентов без надлежащего на то обоснования.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее − постановление № 30), антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю.

Апелляционный суд установил, что в данном случае предприятие осуществляет деятельность, в том числе на рынке услуг по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями. На данном рынке также оказывают услуги по расчету и начислению платежей, подлежащих оплате потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги в городе Новочеркасске (ООО «ИРЦ-Сириус», ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», ООО «Единый информационно- расчетный центр «Южный», ООО «Гарант Регион строй»). При этом в рамках исполнения агентских договоров предприятие не осуществляет самостоятельно расчеты за отопление и горячее водоснабжение, для указанных целей привлекаются субисполнители. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Согласно подпункту «е» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям. Таким образом, на исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, предъявлению потребителям платежных документов за коммунальные услуги, а также по произведению расчета размера платы за коммунальные услуги, при этом допускается для осуществления расчета привлечение иных лиц. 

Апелляционный суд установил, что в соответствии с условиями заключенного агентского договора предприятие совершает от имени, по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение. При этом оказание спорных услуг не связано с деятельностью по предоставлению услуг по отоплению и горячему водоснабжению. При этом предприятие, осуществляя расчет и начисление платежей, подлежащих оплате потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг по расчетам платежей, а выполняет лишь принятые на себя договорные обязательства. Исполнитель коммунальных услуг имеет возможность самостоятельно произвести расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги или заключить соответствующие договоры на проведение расчетов, в том числе с ООО «ИРЦ-Сириус»; ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ»; ООО «Единый информационно-расчетный центр «Южный»; ООО «Гарант Регион строй». 

Апелляционный суд установил, что доказательства навязывания заключения указанного агентского договора на предоставление предприятием расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги в материалы дела не представлены. При этом в обоснование установления разным контрагентам различного размера агентского вознаграждения предприятие пояснило, что данный факт обусловлен объемом начисления коммунальной услуги, периодом заключения договоров агентского вознаграждения, однако размер агентского вознаграждения может быть снижен при обращении контрагентов с соответствующим предложением. Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заключение агентского договора с установлением самостоятельного размера платы для различных лиц за оказание услуг по расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. 

Апелляционный суд установил, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого возможно путем судебного обжалования. Управление не имеет полномочий, подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров, разрешать гражданско-правовые споры.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное предупреждение управления не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу               № А53-11883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников