АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8562/2017

г.

Тюмень

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Фатум» 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 4 550 руб. страхового возмещения,  53 868 руб. неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб.,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 04-17/10Ф от 24.03.2017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 114-16/Д от 27.05.2016, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фатум» (далее – истец, ЗАО «Фатум») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4 550 руб. страхового возмещения,               53 868 руб. неустойки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 12.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 на ул.Орджоникидзе, 23/2, Тюменский район, п.Боровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Satra г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, Форд ФОКУС г/н С725СА72, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, ГАЗ А23R22 г/н Х651РС72, под управлением ФИО6, принадлежащего ЗАО «Фатум». 

ДТП произошло при обоюдной вине водителей ФИО4 и ФИО5 В результате столкновения автомобилю ГАЗ А23R22 г/н Х651РС72, принадлежащего ЗАО «Фатум» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2016, постановлением 18810072140000893768 по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 и постановлением 18810072140000893743 по делу об административном правонарушении от 12.07.2016.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0354932509).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Фатум» 29.03.2017 обратилось к ответчику за получением страховой выплаты.

31.03.2017 от ответчика поступил ответ о предоставлении недостающих документов.

28.04.2017 года истец (вх.№ 3670) представил ответчику недостающие документы.

06.05.2017 в адрес истца от ответчик поступил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на предоставление поврежденного ТС в разобранном виде.

Истец 15.05.2017 уведомил ответчика о проведении оценки в ООО «РстАл», однако ответчик проигнорировал данное уведомление.

Из заключения ООО «РустАл» № 016 от 29.05.2017 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ А23R22 г/н Х651РС72, с учетом износа составляет 160 800 руб. Автомобиль осматривался в поврежденном состоянии о чем свидетельствуют фотографии в заключении эксперта.

06.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы причиненного в результате ДТП ущерба, которая не был удовлетворена в добровольном порядке, в добровольном порядке.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на пункт 21 и 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая произведенную ответчиком 26.06.2017 выплату в размере 75 850 руб., истец, просит взыскать с ответчика недоплаченную от 80 400 руб. сумму страхового возмещения в размере 4 550 руб.      

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «РустАл» № 016 от 29.05.2017 сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 160 800 руб.

 В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением АО «Техноэкспро» № 0014009092 от 08.06.2017, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 700 руб.

В соответствии с абзацем  1  пункта 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, потерпевшему  в  результате  повреждения транспортного средства, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Указанная Методика является обязательной для применения представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов на восстановительный  ремонт,  выполненных  различными  специалистами, следует признавать  находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оба представленных в материалы дела заключения экспертов составлены в соответствии с Единой методикой, при этом разница между представленными заключениями составляет менее 10 процентов, соответственно разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности. 

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, сказано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 550 руб. страхового возмещения. 

 Истец просит взыскать с ответчика расходы по предоставлению услуг оценщика в размере 5 300 руб. в подтверждение чего представил договор № 016 от 15.05.2017, заключенный с ООО «РустАл», акт сдачи-приема работ от 29.05.2017 к договору № 016 от 15.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 016 от 29.05.2017 на сумму 5 300 руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком была произведена самостоятельная оценка поврежденного транспортного средства 08.06.2017, на основании которой осуществлена страховая выплата, т.е. после получения от истца претензии 06.06.2017 с приложение экспертного заключения ООО «РустАл», суд считает, что требования истца в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Согласно данным нормам истец начислил неустойку за период с 20.04.2017 по 26.06.2017 в размере 53 868 руб., согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80 400 руб. 

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 550 руб. страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежит перерасчету исходя из суммы несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 75 850 руб. (75 850х1%х67), соответственно размер неустойки составит 50 819,50 руб.   

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского                  кодекса  РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

 Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд, учитывая, что ответчик, злоупотребляя своими правами, необоснованно не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2017 по 26.06.2017 в размере 50 819,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в данном случае, по убеждению суда, злоупотребил своими правами.  

В части требований истца о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату стоимости юридических услуг суд исходит из нижеследующего.   

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор № 426 об оказании юридических услуг от 03.03.2017, заключенный с ООО «Полис право»;

- платежное поручение № 324 от 23.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу юридические услуги, а именно:

- разъяснение норм действующего законодательства;

- подготовка пакета документов по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах»;

- сдача документов в ПАО СК «Росгосстрах»;

- организация осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ A23R22, госномер X 651 PC 72;

- правовое заключение законности действий (бездействий) страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»,

по произошедшему ДТП;

- организация независимой экспертизы поврежденного ТС ГАЗ A23R22, госномер X 651 PC 72;

- подготовка и направление претензии в в ПАО СК «Росгосстрах»;

- составление искового заявления и направление его в суд;

- подготовка пакета документов для суда и сторон;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- получение и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, следует отметить, что часть из этих услуг не относится к судебным расходам, а поскольку в договоре не расписана стоимость каждой из указанных услуг, исходя из оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Фатум» (625007, 

<

...>; зарегистрировано 31.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 68 364 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек, в том числе неустойку в размере 50 819 (пятьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, убытки в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей в виде расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 78 копеек судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фатум» из федерального бюджета 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 704 от 16.06.2017 на сумму 4 859 руб. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Безиков О.А.