СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6114/2021(24)-АК

Дело №А60-32807/2020

07 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «СУ Энергострой» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 03.03.2022; 

от третьего лица ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 29.03.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «СУ Энергострой» на сумму 888 745 559,29 рубля и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела №А60-32807/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СУ Энергострой»  (ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>),

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»  (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) требования ООО «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении ООО УК «Уралэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Уралэнергострой» прекращена, ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, стр.168. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

07.07.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделками платежи на сумму 888 745 559,29 рубля, произведенные ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СУ Энергострой» (ИНН 

<

***>), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СУ Энергострой» в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» 888 745 559,29 рубля.

Определением от 08.08.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6 и ООО «Янтарь».

Заинтересованными лицами с правами ответчиков ООО «СУ Энергострой» и ООО «УС Пермской ГРЭС» представлены возражения относительно заявленных требований с приложением документов в подтверждение оснований для производства перечислений, приобщенных к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в пользу ООО «СУ Энергострой» в сумме 888 745 559,29 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано. 

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что должник является собственником 95% доли в уставном капитале ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – дочернее общество), что в т.ч. составляет конкурсную массу должника. В результате анализа деятельности ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи с контрагентом ООО «СУ Энергострой» (далее – заинтересованное лицо), которые привели к существенному оттоку денежных средств из указанного общества. Общая сумма денежных средств, перечисленных с 2018 г. и до настоящего времени дочерним обществом в пользу заинтересованного лица составила 888 745 559,29 рубля. Отток денежных средств напрямую влияет на стоимость доли общества. Соответственно, указанные сделки могут быть квалифицированы в качестве сделок за счет имущества должника. Заинтересованность контрагента подтверждена тем, что с 2009 года по настоящее время участниками ООО «СУ Энергострой» являются ФИО9 (40%) и ФИО10 (60%), ФИО9 с 27.07.2020 по апрель 2022 года являлся генеральным директором ООО «УС Пермской ГРЭС»; до 2020 года он занимал должность исполнительного директора. Одновременно с 11.01.2011 по октябрь 2021 года ФИО10 занимал должность технического директора в материнской компании ООО «УК «УЭС»; ФИО9 также с 01.11.2009 работал в материнской компании по совместительству в должности руководителя проекта, а в ООО «УС ПГРЭС» - начальником строительного участка и материально ответственным лицом. Из указанного следует, что одни и те же физические лица осуществляли контроль за деятельностью контрагента, в пользу которого были выведены денежные средства, а также учувствовали в руководстве деятельностью дочернего общества, кроме того являлись работниками материнской компании ООО «УК «УЭС». Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Выводы суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом и намерения причинения вреда кредиторам должника, являются необоснованными. ФИО10 и ФИО9 на протяжении десятилетий получали заработную плату в ООО «УК УЭС» и ООО «УС ПГРЭС», пользовались своим положением, чтобы вывести со счетов данного общества денежные средства в пользу своей компании ООО «СУ Энергострой». Суд не дал должной оценки неплатежеспособности должника, поскольку обязательства перед кредиторами не исполнялись с 2018 года. Имелись признаки неплатежеспособности и в период осуществления подозрительных сделок. В результате совершенных сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов, о чем была осведомлена сторона по сделке. Представленные сведения об участии контрагента в уставном капитале ООО «УС ПГРЭС», а также управлении одними и теми же физическими лицами (ФИО10 и ФИО11) свидетельствуют о том, что стороны были осведомлены о противоправной цели совершенных платежей, в том числе о неплатежеспособности ООО «УК УЭС». Однако, данный довод не нашел отражения в судебном акте. Судом сделан необоснованный вывод о наличии ресурсов и возможностей для выполнения работ со стороны заинтересованного лица, поскольку доказательств наличия достаточного объема материальных ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для выполнения работ по представленным договорам заинтересованными лицами не представлено. 

До начала судебного заседания заинтересованными лицами ООО «СУ Энергострой» и ООО «УС Пермской ГРЭС», в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СУ Энергострой» в своем отзыве указывает на то, что спорными сделками не был причинен вред кредиторам должника, поскольку общество выполняло для ООО «УС ПГРЭС» работы по договорам субподряда и оказывало услуги, в т.ч. по тем договорам, платежи по которым оспаривает конкурсный управляющий. В материалы дела была предоставлена вся первичная документация по выполненным работам, которые не опровергнуты конкурсным управляющим. Доводы конкурсного управляющего являются голословными. Конкурсный управляющий игнорирует имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ. ООО «СУ Энергострой» доказало предоставление ООО «УС ПГРЭС» встречного исполнения по оспариваемым сделкам, безвозмездного выбытия активов из конкурсной массы не было, все сделки носили встречный характер. Для настоящего спора наличие аффилированности сторон не имеет значение, поскольку доказан встречный характер отношений сторон. Конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Начиная с 2019 года ООО «УК «Уралэнергострой» вело судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности (с АО «Татэнерго» о взыскании 821 175 899,75 рубля, с АО «ГНЦ-НИИ» атомных реакторов» - 1 462 656 287,00 рублей). С учетом изложенного, полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

ООО «СУ Пермской ГРЭС» в отзыве указывает на то, что доводы конкурсного управляющего в своей совокупности несостоятельны, опровергаются материалами дела. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Все платежи, совершенные обществом «УС ПГРЭС» в адрес общества «СУ Энергострой» являются обоснованными, возмездными и проведены в рамках и на условиях заключенных между сторонами договоров, в подтверждение чего представлена вся первичная документация. Представленные в материалы дела доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. С учетом того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника, суд верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. 

Представители заинтересованных лиц ООО «УС Пермской ГРЭС» и ООО «УС Энергострой» в судебном заседании в режиме веб-конференции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

-  учредителями ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ИНН 

<

***>) являются ФИО12 (с долей участия в уставном капитале 5% номинальной стоимостью 500 рублей), ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (95% доли номинальной стоимостью 9 500 рублей).

Основной вид деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. 

- учредителями ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>) являются ФИО6 (с долей участия в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 204 000 рублей, ООО «Янтарь» (25,1% номинальной стоимостью 100 400 рублей), ООО «Атомспецстройтехника» (23,9% номинальной стоимостью 95 600 рублей). Руководителем (генеральным директором) являлся ФИО6 

Основной вид деятельности общества – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика; дополнительный – строительство жилых и нежилых зданий.

- учредителями ООО «СУ Энергострой» (ИНН 

<

***>) являются ФИО10 (с долей участия в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей), ФИО9 (40% номинальной стоимостью 4 000 рублей). Руководителем (директором) общества является ФИО9 

Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий. 

Должник является собственником 95% доли в уставном капитале ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – дочернее общество) что в т.ч. составляет конкурсную массу должника.

Проанализировав деятельность должника ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», конкурсный управляющий выявил подозрительные платежи с контрагентом ООО «СУ Энергострой» (далее – заинтересованное лицо), которые, по мнению арбитражного управляющего, привели к существенному оттоку денежных средств из обладания должника в размере 888 745 559,29 рубля за период с 2018 года по настоящее время. 

Конкурный управляющий полагает, что поскольку любой отток денежных средств из дочерней организации, равно как и совершение неравноценных/оспоримых сделок, напрямую влияет на стоимость доли такого общества, то все указанные операции могут быть квалифицированы, как совершенные за счет имущества ООО «УК «УЭС», а, следовательно, оспорены в деле о банкротстве должника.

В подтверждение факта заинтересованности контрагента, конкурный управляющий ссылается на состав участников общества «СУ Энергострой» (ФИО9 и ФИО10); на то, что ФИО10 в период с 27.07.2020 по апрель 2022 года являлся генеральным директором ООО «УС Пермской ГРЭС», до 2020 года он занимал должность исполнительного директора; с 11.01.2011 по октябрь 2021 занимал должность технического директора в материнской компании ООО «УК «УЭС»; ФИО9 с 01.11.2009 работал в материнской компании по совместительству в должности руководителя проекта, а в ООО «УС ПГРЭС» является начальником строительного участка и материально ответственным лицом.

Конкурный управляющий полагает, что одни и те же физические лица осуществляли контроль за деятельностью контрагента, в пользу которого были выведены денежные средства, а также учувствовали в руководстве деятельностью дочернего общества, являлись работниками материнской компании ООО «УК «УЭС». ФИО10 и ФИО9 на протяжении десятилетий получали заработную плату в ООО «УК УЭС» и ООО «УС ПГРЭС», пользовались своим положением, чтобы вывести со счетов данного общества денежные средства в пользу своей компании ООО «СУ Энергострой».

По мнению арбитражного управляющего сделка совершена безвозмездно, поскольку сведения об осуществлении встречного исполнения отсутствуют.

Письмом б/н от 11.02.2022 управляющий направил в адрес заинтересованного лица запрос о предоставлении сведений в подтверждение основания совершения платежа: сделки, предусматривающей обязанность ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» совершить указанное перечисление (договоры/соглашения/факт наступления обязательства по оплате в связи с договором иное письменное гражданско-правовое основание возникновения оплаченной задолженности); в чем заключается встречное предоставление по каждому платежу со стороны заинтересованных лиц; аналитической справки с объяснением рыночного характера цены сделки (на основании каких критериев цена обязательства для ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» признана рыночной). 

Ответ на указанный запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил. Аналогичный запрос был направлен и в дочернее общество, который также остался без ответа.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок должника недействительными на основании норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СУ Энергострой» в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» 888 745 559,29 рубля. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности взаимоотношений между сторонами и наличия встречного предоставления со стороны общества «СУ Энергострой» в размере большем, чем оспаривает конкурсный управляющий; доказанности наличия возможности и ресурса у общества «СУ Энергострой» для выполнения работ и предоставления услуг, оплаченных обществом «СУ ПГРЭС»; непредставления конкурсным управляющим доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений; отсутствия доказательств злоупотребления правами и недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом исходил недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2020 оспариваемые платежи совершены в период с 2018 года по настоящее время, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим оспариваются платежи ООО «УС «ПГРЭС» в пользу ООО «СУ Энергострой», в качестве основания недействительности платежей конкурсный управляющий указывает, что платежи носят безвозмездный характер.

Заинтересованным лицом ООО «СУ «Энергострой» в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на том, что все оспариваемые платежи носят возмездный характер, ООО «СУ Энергострой» предоставило ООО «УС «ПГРЭС» встречное предоставление в рамках договоров субподряда.

В обоснование своей позиции о реальности взаимоотношений сторон и наличия со стороны ответчика встречного предоставления ООО «СУ «Энергострой» представило в материалы дела следующие документы:

1. Договор строительного субподряда №2.2-30/7-003 от 01.03.2018 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на осуществление строительства объектов комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола в городе Губаха Пермского края (приложение №1).

В рамках данного договора за период с 2018 по 2022гг. ООО «СУ «Энергострой» выполнило работы на общую сумму 890 530 756,92 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 (приложение №2,3,4,5,6).

2. Договор строительного подряда №2.2-30/7-003/1 от 04.12.2017 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) по возведению временных зданий и сооружений бетонно-растворного узла, расположенных на производственной площадке ПАО «Метафракс» г. Губаха, Пермский край, комплекс АКМ (приложение №7).

В рамках данного договора ООО «СУ «Энергострой» выполнило работы на общую сумму 7 633 676,06 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №8).

3. Договор строительного субподрядам №2.2-30/18-001 от 14.03.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство объекта «Главная вентиляторная установка» промплощадки Усольского калийного комбината (приложение №9).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 1 738 388,35 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №10).

4. Договор строительного субподряда № 2.2-30.19-004 от 30.05.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство объекта «Площадка очистных сооружений ливневой и хозяйственно-бытовой канализация» Усольского калийного комбината (приложение №11).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 1 738 388,35 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 (приложение №12).

5. Договор строительного субподряда №2.2-30/20-006 от 29.04.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство объекта «Котельная. Склад резервного топлива» Усольского калийного комбината (приложение №13).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 560 811,83 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №14).

6. Договор строительного субподряда №2.2-30/21-001 от 08.11.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство 2.33 «Корпус додрабливания»; 2.37 «Корпус дробления»; 2.31, 2.32, 2.36, 2.38 «Конвейерно-транспортные галереи» Усольского калийного комбината (приложение №15).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 27 051 559,78 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №16).

7. Договор строительного субподряда №2.2-30/22-003 от 06.12.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство 4.9 «Корпус отгрузки готовой продукции» Усольского калийного комбината (приложение №17).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 8 535 958,60 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №18).

8. Договор строительного субподряда №2.2-30/23-006 от 12.12.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство 1.20, 2.40, 2.55, 2.54.1, 2.19.1 «Конвейерно-транспортные галереи разгрузки складов»; 2.19, 2.39, 2.54 «Перегрузочные узлы»» Усольского калийного комбината (приложение №19).

В рамках данного договора ООО «СУ «Энергострой» выполнило работы на общую сумму 11 047 816,92 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №20).

9. Договор строительного субподряда №2.2-30/24-006 от 01.06.2017 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство 4.4 «Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на хранение» и «Конвейерно-транспортные галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» Усольского калийного комбината (приложение №21).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 19 659 500,16 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №22).

10. Договор строительного субподряда №2.2-30/25-005 от 01.08.2017 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на строительство 4.8 «Конвейерно-транспортные галереи участка транспортировки готовой продукции на отгрузку» Усольского калийного комбината (приложение №23).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 17 483 876,52 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №24).

11. Договор строительного субподряда №3.3-29/2-112 от 01.09.2015 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту – Храм «В честь Рождества Пресвятой Богородицы 1832г. (приложение №25).

В рамках данного договора ООО «СУ «Энергострой» выполнило работы на общую сумму 888 924,68 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №26).

12. Договор строительного субподряда №23-30/2 от 01.09.2016 между ООО «СУ Энергострой» (субподрядчик) и ООО «УС ПГРЭС» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ на объекте «Объединенный производственный комплекс автомобильного гаража и базы механизации», расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пионерская база, проезд Центральный, строение 9 «б» (приложение №27).

В рамках данного договора ООО «СУ Энергострой» выполнило работы на общую сумму 102 323,70 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  актами КС-2, КС-3 (приложение №28).

13. Договор уступки права требования №9-29/1-1 от 29.02.2020 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №3.3-29/6-4 от 10.07.2019 (приложение №29,30).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО УС «ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 2 264 370,03 рубля.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №81 от 29.02.2020 (приложение №31) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Уралэнергомонтаж».

14. Договор уступки права требования №9-29/1-2 от 16.03.2020 между ООО «СУ «Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №86-19 от 29.06.2019 (приложение №32,33).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «СМК Дельта» по вышеуказанному договору в размере 7 228 125,08 рубля.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №88 от 16.03.2020 (приложение №34) зачло приобретенное право требования против требования ООО «СМК Дельта».

15. Договор уступки права требования № 9-29/1-4 от 21.05.2020 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №3.3-29/6-4 от 10.07.2019 (приложение №35,36).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 748 749,30 рубля.

16. Договор уступки права требования №9-29/1-7 от 10.09.2020 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору № ЖГ20-049 от 03.04.2019 (приложение №37,38).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Энергосервис» по вышеуказанному договору в размере 813 695.60 рубля.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №588 от 10.09.2020 (приложение №39) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Энергосервис».

17. Договор уступки права требования №9-29/1-8 от 28.09.2020 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №3.3-29/6-4 от 10.07.2019 (приложение №40,41).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО УС «ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 244 691,74 рубля.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №615 от 28.09.2020 (приложение №42) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Уралэнергомонтаж».

18. Договор уступки права требования №9-29/1-10 от 01.10.2020 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №3.3-29/6-4 от 10.07.2019 (приложение №43,44).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 15 535,96 рубля.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №886 от 01.10.2020 (приложение №45) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Уралэнергомонтаж».

19. Договор уступки права требования №9-29/1-11 от 31.12.2020 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору № УЭМ-СПД-36-19 (1) от 31.03.2020 (приложение №46,47).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 2 937 523,88 рубля.

В свою очередь ООО «УС «ПГРЭС» актом зачета №45 от 12.02.2021 (приложение №48) зачло приобретенное право требования против требования АО «Уралэнергомонтаж».

20. Договор уступки права требования №9-29/2-10 от 30.11.2019 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору № 3.3-29/6-4 от 10.07.2019 г. (приложение №49,50).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 2 428 472,30 рубля.

В свою очередь ООО «УС «ПГРЭС» актом зачета №621 от 30.11.2019 (приложение №51) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Уралэнергомонтаж».

21. Договор уступки права требования №9-29/6-9 от 20.11.2019 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №3.3-29/6-4 от 10.07.2019 (приложение №52,53).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 1 871 109,00 рублей.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №506 от 20.11.2019 (приложение №54) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Уралэнергомонтаж».

22. Договор уступки права требования №9-29/2-8 от 21.10.2019 между ООО «СУ Энергострой» (цедент) и ООО «УС ПГРЭС» (цессионарий) по договору №3.3-29/6-4 от 10.07.2019 (приложение №55,56).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» уступило ООО «УС ПГРЭС» право требования задолженности к ООО «Уралэнергомонтаж» по вышеуказанному договору в размере 1 936 183,55 рубля.

В свою очередь ООО «УС ПГРЭС» актом зачета №440 от 21.10.2019 (приложение №57) зачло приобретенное право требования против требования ООО «Уралэнергомонтаж».

23. Договор аренды имущества №5.5-29-2-98 от 01.10.2020 между ООО «СУ Энергострой» (арендодатель) и ООО «УС ПГРЭС» (арендатор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял 1 этажное железобетонное здание материального склада гидромеханизации общей площадью 1205,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза, Пермской ГРЭС-филиала ОАО «ОГК1», а также находящееся в здании имущество (приложение №58).

По данному договору ООО «СУ Энергострой» оказало услуги по аренде ООО «УС ПГРЭС» на сумму 511 718,40 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг (приложение №59).

24. Договор на оказание услуг №4.4-29/2-87 от 01.01.2015 между ООО «СУ Энергострой» (исполнитель) и ООО «УС ПГРЭС» (заказчик) (приложение №60), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию электрических сетей, электроустановок, инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление) принадлежащих по балансовой или эксплуатационной ответственности заказчику, проведение планово-предупредительных и профилактических испытаний, ремонтов электроустановок и их электрооборудование.

По указанному договору ООО «СУ Энергострой» оказало услуги для ООО «УС ПГРЭС» на сумму 2 008 079,04 рубля, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период (приложение №61).

В подтверждение наличия ресурсов для выполнения работ и оказанных услуг по вышеуказанным договорам, ООО «СУ Энергострой» указало на то, что общество действующей организацией, имеющей все необходимые ресурсы для выполнения работ по договорам подряда/оказания услуг. 

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2018-2021 года (приложение №62-65).

Из указанной бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года баланс предприятия составлял 12 339 000 рублей, убыток на начало 2018 года составил 13 758 000 рублей, а прибыль по итогу 2018 года составила 6 512 000 рублей.

По итогам 2019 года баланс составлял 25 458 000 рублей, а убытки по итогу 2019 года составили 2 852 000 рублей.

По итогам 2020 года баланс предприятия составлял 67 949 000 рублей, а прибыль по итогу 2020 года составила 24 459 000 рублей.

По итогам 2021 года баланс предприятия составлял 66 970 000 рублей, а прибыль по итогу 2021 года составила 134 000 рублей.

На протяжении всего анализируемого периода у ООО «СУ Энергострой» имелся большой штат сотрудников для выполнения работ/оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о среднесписочной численности работников за 2018-2019гг., расчетам по страховым взносам за 2020-2021гг. с отметками о предоставлении в уполномоченный орган, в 2018г. среднесписочная численность сотрудников – 175 человек, в 2019г. – 183 человека, в 2020г. – 200 человек, в 2021г. – 173 человека (Приложение №66-69).

Аргументов, опровергающих реальность взаимоотношений сторон, в рамках которых были произведены платежи (оспариваемые перечисления), а также в опровержение наличие у контрагента ресурсов и возможности выполнения выше указанных работ и предоставления услуг, конкурсным управляющим не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав документы в их совокупности, учитывая пояснения заинтересованных лиц, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие со стороны ООО «СУ Энергострой» встречного предоставления, при том в размере большем, чем оспаривает конкурный управляющий. 

Исходя из представленных в материалы дела документов относительно хозяйственной деятельности ООО «СУ Энергострой» и наличия в штате достаточного количества сотрудников, оснований для вывода о том, что со стороны ООО «СУ Энергострой» не могли выполняться работы либо оказываться услуги в спорный период у суда первой инстанции не имелось. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованных возражений относительно каждого из заключенных договоров и документов в подтверждение исполнения обязательств по ним конкурным управляющим не приведено. 

О фальсификации указанных документов никем не заявлено.  Сфальсифицированными представленные заинтересованными лицами документы не признаны. 

При указанных обстоятельствах, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции основания отсутствовали. 

Конкурсный управляющий указал на наличие задолженности  должника в спорный период  перед АО «Татэнерго». 

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на правоотношениях, указанных сторонами сделки, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

По мнению судебной коллегии, сторонами оспариваемой сделки раскрыт ее экономический смысл и основания перечисления. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемые сделки имеют возмездный характер, сведений о том, что, совершая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные платежи недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения сторон в рамках заключенных договоров на выполнение субподрядных работ и предоставления услуг, результат выполненных работ принят заказчиком, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок обе стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за счет средств должника недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу №А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова