ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.07.2019                                                                    Дело № А41-67270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 09.12.2016 № 50 АА 9245552

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО «АЗИМУТ» – не явился, извещен

от ООО «Неомеж Макс» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу 

ФИО1 (ответчика)

на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 29.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», ФИО1,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Неомеж Макс»

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратилась 17.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее - ООО «АЗИМУТ», Общество), ФИО1 (далее - ФИО1, вместе - ответчики) о признании ничтожным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв. м, заключенного между ООО «АЗИМУТ» и ФИО1, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Неомеж Макс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

02.11.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 137 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.4.2019, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Суды, установив, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, пришли к выводу об удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушении судами норм процессуального права, допущенных по его мнению, при оценке, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов доказательств, а также указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что ФИО3 предоставила документы по оплате услуг представителя по двум делам одновременно; судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят дополнительный документ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3, ООО «АЗИМУТ»,  ООО «Неомеж Макс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных ФИО3 доказательств, установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии доказательств несения судебных расходов как противоречащий материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил их того, что ФИО3 в материалы дела были представлены подлинные чеки и чек-ордера об оплате оказанных услуг, а в суде апелляционной инстанции оригиналы договоров об оказании юридической помощи.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что вопреки доводам ФИО1 представленные ФИО3 в обоснование заявленных расходов по настоящему делу доказательства в Коломенском городском суде Московской области не представлялись.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А41-67270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   З.А. Аталикова 

Судьи:       С.В. Краснова

       С.В. Нечаев