АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7753/2018

г. Курган

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 201522 руб. 63 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» о взыскании задолженности в размере 189485 рублей 36 копеек, неустойки в размере 12037 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7030 рублей.

Определением суда от 13.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 24.07.2018 в суд поступило дополнительное обоснование требований (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 (резолютивная часть решения – 05.07.2018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А76-2342/2017). Конкурсным управляющим утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - ФИО1 (ИНН ФИО1 

<

***>, регистрационный номер в РосРеестре 16542, адрес для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 98).

Определением суда от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, определение направлено сторонам, а также в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (получено ФИО1 24.09.2018 – почтовое уведомление № 765981 в материалах дела).

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Ответчиком определения суда от 13.07.2018, 11.09.2018 не исполнены, исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 11.09.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в материалах дела).

19.09.2018 от истца в суд поступило заявление, согласно которому в исковом заявлении допущена опечатка в части суммы предъявленной неустойки, а именно вместо 12037 руб. 21 коп., указано 12037 руб. 27 руб., в связи с чем, просит считать правильным взыскание неустойки в размере 12037 руб. 21 коп.

Также истцом представлено обоснование, согласно которому в соответствии со статьей 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 требования, предъявленные ответчику за период с октября 2017 по апрель 2018, являются текущими, так как возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-2324/2017), согласно части 2 указанной статьи не подлежат включению в реестр требований кредиторов (приобщено к материалам дела).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ростелеком», которое является полным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ») и ООО СК «Инженерные сети» был заключен договор №596-10 на размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации (далее – договор, л.д. 17-22).

Абоненту присвоен лицевой счет № 545000534197.

Согласно п. 1.1 договора общество (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчик) на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с актом размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 09.08.2010 (приложение №1 к договору), подписанным сторонами, истец предоставил ответчику место в телефонной канализации для размещения связи в г. Курган на участках:

- АТС-56 пр. Голикова, 19 - «Ледовый дворец», протяженностью 1,112 кан./км.;

-АТС-45 ул. Гоголя, 121 «А» - до опоры 12/28 ул. Пролетарская, протяженностью 0,218 кан./км.

Право собственности истца на кабельную канализацию подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 45АБ071752, свидетельством о государственной регистрации права 45А110910.

Размер ежемесячной платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации составляет 27351 руб. 62 коп., в том числе НДС 4172 руб. 28 коп. Уведомление об изменении размера платы по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации №0508/05/1674-14 от 24.02.2014 было направлено ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества, указанный в пункте 10.1 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1. договора, до 31.07.2011 с пролонгацией на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором с октября 2017г. по апрель 2018г. ответчику истцом оказаны услуги на общую сумму 189485 руб. 36 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 189485 руб. 36 коп. 

28.05.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени в кротчайшие сроки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 45-46, 47-54). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи на сумму 189485 руб. 36 коп. подтверждается счетами: № 1722 от 31.10.2017, № 931 от 30.11.2017, № 89-735 от 31.12.2017, № 90-2437 от 31.01.2018, № 91-2394 от 28.02.2018, № 92-752 от 31.03.2018, № 93-611 от 30.04.2018, выставленными ответчику (л.д. 28-34).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Задолженность в размере 189485 руб. 36 коп. ответчиком не погашена (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 189485 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12037 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки и неуплаты пользователем платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, общество вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, которые перечисляются пользователем на счет и в порядке, указанные в пункте 3.2 договора.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик возражений против правильности расчета не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12037 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

09.07.2018 решением Арбитражного суда Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Исковое заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по настоящему делу о взыскании задолженности направлено в Арбитражный суд Курганской области 11.07.2018 и принято к производству определением суда от 13.07.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, необходимо установить, предъявлены ли ко взысканию с ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, требования, которые подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (реестровые платежи).

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 2 Постановления №63, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи возникли после возбуждения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», в связи с чем они являются текущими платежами.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений в отношении исковых требований от ответчика в суд не поступило. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 311452 от 28.05.2018, №311786 от 28.05.2018, №311644 от 28.05.2018, №190703 от 07.05.2018 (л.д. 7-10).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении заявленных требований с учетом принятого судом уточнения исковых требований (201522 руб. 57 коп.) составляет 7030 руб.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 970 руб. 00 коп., по платежному поручению №190703 от 07.05.2018.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7030 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги, предоставленные по договору № 596-10 размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 09.08.2010 за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, январь 2018, февраль 2017, март 2018, апрель 2018 в общей сумме 189485 руб. 36 коп.; неустойку в размере 12037 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7030 руб., всего 208552 руб. 57 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 190703 от 07.05.2018 государственную пошлину в сумме 970 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина