АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6358/17 

Екатеринбург 28 сентября 2017 г. Дело № А76-7/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу  

 № А76-7/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Альфа»-  Васильева М.Я. (доверенность от 15.01.2017).  

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек»  (далее – общество «Бетотек») о признании обязательств по договору поставки  от 22.07.2013 № 17/2013 (далее – договор от 22.07.2013 № 17/2013)  прекращенными, взыскании задолженности по указанному договору в сумме  

4 000 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПУ Штрих» (общество «ПУ  Штрих»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Билдинг»  (общество «Гарант Билдинг»), администрация муниципального образования п.  Пангоды, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, район Надымский, поселок  городского типа Пангоды.  

Определением суда от 29.05.2017 принят отказ истца от требования о  признании обязательств по договору от 22.07.2013 № 17/2013 прекращенными,  производство по делу в данной части прекращено применительно к п. 4 ч. 1  

ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения дела по существу общество «Альфа» уточнило исковые  требования и просило взыскать с общества «Бетотек» 4 000 000 руб.  обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 2.3. договора от  22.07.2013 № 17/2013 по платежному поручению от 30.08.2013 № 1.  

Определением суда от 29.05.2017 (судья Бахарева Е.А.) производство по  исковому заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю. Кузнецов Ю.А.) определение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили п. 2 ч. 1 

ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в настоящем деле и в деле № А76-10478/2016 предмет, основание  иска и субъективный состав разные, что не позволяет прийти к выводу о  тождественности исков.  

Как указывает заявитель жалобы, предметом иска по делу 

 № А76-10478/2016 являлось взыскание задолженности, уплаченной в качестве  аванса, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по договору от 22.07.2013 № 17/2013, а предметом иска по настоящему делу  является применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к сумме задатка в размере 4 000 000 руб., основанием – форс- мажорные обстоятельства, предусмотренные п. 6.1. договора от 22.07.2013  

 № 17/2013, а именно бездействия третьих лиц в правоотношениях истца и  ответчика.  

Общество «Альфа» считает, что суды не дали надлежащей оценки  юридическим фактам, приведенным им в обоснование заявленных исковых  требований по настоящему делу.  

В обоснование довода о том, что в рассматриваемом деле и в деле 

 № А76-10478/2016 разный субъективный состав, заявитель жалобы указывает,  что в рамках настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц были  привлечены общество «ПУ Штрих», общество «Гарант Билдинг»,  администрация муниципального образования п. Пангоды, Ямало-Ненецкий  Автономный Округ, район Надымский, поселок городского типа Пангоды,  тогда как к участию в деле № А76-10478/2016 данные лица привлечены не  были.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Альфа», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением, просило взыскать с общества «Бетотек» 4 000 000 руб.  

обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 2.3. договора от  22.07.2013 № 17/2013.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям не допускается.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных  требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета  и основания искового заявления.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику.  

Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых  истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в  п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции».  

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012  

 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты,  с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом  деле общество «Альфа» просит взыскать с общества «Бетотек» 4 000 000 руб.  обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с пунктами 2.3.  договора от 22.07.2013 № 17/2013.  

При этом в ходе рассмотрения спора судами установлено, что в рамках  дела № А76-10478/2016 общество «Альфа» ранее обращалось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества  «Бетотек» предварительно оплаченных денежных средств в сумме  

4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2013 № 1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по  делу № А76-10478/2016 в удовлетворении исковых требований общества  «Альфа» о взыскании с общества «Бетотек», предварительно оплаченных  денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных по платежному  поручению от 30.08.2013 № 1, отказано. Постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение оставлено без  изменения.  

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных  обществом «Альфа» в деле № А76-10478/2016, и требований, заявленных им же  в рассматриваемом деле, суды пришли к выводу об их полной  тождественности.  

При таких обстоятельствах, установив тождественность данного спора и  спора, рассмотренного по делу № А76-10478/2016, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении  производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу  судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлено иное требование,  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные  им требования и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле  привлечены общество «ПУ Штрих», общество «Гарант Билдинг»,  администрация муниципального образования п. Пангоды, Ямало-Ненецкий  Автономный Округ, район Надымский, поселок городского типа Пангоды, не  свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности  спорящих сторон.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного  апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Альфа» - без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Альфа» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с  

заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу  

 № А76-7/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов 

 А.Д. Тимофеева