ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1042/2017

29 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4963/2019) Волконской Тамары Георгиевны, (регистрационный номер 08АП-4964/2019) финансового управляющего Волконской Тамары Георгиевны ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года по делу № А70-1042/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Волконской Тамары Георгиевны об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волконской Тамары Георгиевны (ИНН:720303311423), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 06.10.2017) Волконская Тамара Георгиевна (далее – Волконская Т.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина: 

- денежных средств на оплату личных нужд в размере установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров;

- прожиточного минимума в размере 57 351 руб. в период реализации имущества гражданина с 06.10.2017 по 16.04.2018;

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Впоследствии должник заявила об увеличении требований, просила также исключить из ее  конкурсной массы:

- денежные средства на оплату коммунальных услуг за период с октября 2017 по февраль 2019;

- денежные средства на оплату коммунальных услуг за текущий период с назначением платежа «коммунальные услуги», лицевой счет 1257149.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 ходатайство Волконской Т.Г. об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание, удовлетворено частично, арбитражный суд исключил из конкурсной массы, формируемой в связи с осуществлением процедуры банкротства Волконской Т.Г., следующее имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; определил: начиная с 26.11.2018, исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Волконской Т.Г., за счет сумм дохода денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области; в остальной части в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области, отказано; в части ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных услуг с октября 2017 и на текущий период производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, должник обратились с апелляционными жалобами.

Волконская Т.Г. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в следующей части: начиная с 26.11.2018, исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Волконской Т.Г., за счет сумм дохода денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области; принять по делу в указанной части новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума в размере 58 211 руб. в период реализации имущества гражданина с 06.10.2017 по 16.04.2018.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указала, что суммы прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника в период реализации имущества гражданина, то есть с 06.10.2017 (дата введения в отношении должника соответствующей процедуры) по 16.04.2018.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по ходатайству должника об исключении из его конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг с октября 2017 года по текущий период, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника в соответствующей части.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что коммунальные платежи не могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей, поскольку соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума, ежемесячно выплачиваемого должнику в период процедуры его банкротства.

В материалы дела поступил отзыв кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) на апелляционные жалобы, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования должника в соответствующей части.

Финансовый управляющий, должник, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части прекращения производства по ходатайству должника об исключении из его конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг с октября 2017 года по текущий период, а также в части, начиная с 26.11.2018, исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Волконской Т.Г., за счет сумм дохода денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области.

Кроме того, с учетом доводов отзыва ФИО4, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции также в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-1042/2017 подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Волконская Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из ее конкурсной массы, в том числе, прожиточного минимума в период реализации имущества гражданина с 06.10.2017 по 16.04.2018.

Исключая, начиная с 26.11.2018, ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Волконской Т.Г., за счет сумм дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет; согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 26.10.2018 № 416-п «Об установлении величины прожиточного минимума за третий квартал 2018 года» величина прожиточного минимума за третий квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения – 11 467 руб.; для пенсионеров – 8 708 руб.; для детей – 11 139 руб.; в данном случае суд первой инстанции полагает возможным исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области; удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 26.11.2018.

Волконская Т.Г. в апелляционной жалобе указала, что, по ее мнению, суммы прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника в период реализации имущества гражданина, то есть с 06.10.2017 (дата введения в отношении должника соответствующей процедуры) по 16.04.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в этой части по следующим причинам:

Суд первой инстанции правильно указал, что, хотя само по себе право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), в данном случае следует принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волконская Т.Г. обратилась в суд заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств 26.11.2018 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Именно в указанную дату должник выразил свою волю на предоставление ему денежных средств из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее (до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд) Волконская Т.Г. обращалась с заявлением об исключении из ее конкурсной массы сумм прожиточного минимума к финансовому управляющему (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 № Ф04-379/2018 по делу № А46-16479/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 № Ф09-11984/16 по делу № А60-31548/2015 сформирована следующая правовая позиция по спорному вопросу: 

поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результатам рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Исходя из основополагающего принципа формального равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009), лицам, находящимся в одних и тех же обстоятельствах, должна быть предоставлена одинаковая судебная защита.

Поэтому к подателю жалобы не может быть применен иной подход, чем тот, который применяется судами к иным должникам, находящимся в сходных обстоятельствах.

При этом дополнительно  суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (06.10.2017) до даты его обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством (26.11.2018) прошло более года.

Непринятие должником мер по обращению к финансовыми управляющему и в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина ранее свидетельствует о разрешении соответствующего вопроса самим должником за счет нераскрытого источника.

Между тем подход, в соответствии с которым суммы прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника с даты введения в отношении него процедуры реализации имущества, предполагает, что с указанной даты должник передал финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (статья 213.25 Закона о банкротстве), в том числе все наличные денежные средства, имеющиеся у должника, в связи с чем должник с указанного момента полностью лишается средств к существованию и нуждается в исключении соответствующих сумм из его конкурсной массы.

То обстоятельство, что Волконская Т.Г. на протяжении более года не обращалась к финансовому управляющему или в арбитражный суд с соответствующим заявлением, может свидетельствовать о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве должник продолжал распоряжаться своими денежными средствами самостоятельно, направляя их на удовлетворение личных нужд.

Обратное Волконской Т.Г. не доказано, должник не пояснил, за счет каких денежных средств обеспечивал свое существование в соответствующий период.

Поскольку в деле нет доказательств передачи должником всех имеющихся  у него денежных средств финансовому управляющему и поскольку должник не раскрыл источник покрытия расходов на свои нужны за предшествующий период,  суд первой инстанции обоснованно определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Волконской Т.Г., за счет сумм дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в Тюменской области, начиная с даты обращения должника с соответствующим заявлением (26.11.2018).

Волконская Т.Г. также обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из ее конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг за период с октября 2017 по февраль 2019, денежных средств на оплату коммунальных услуг за текущий период с назначением платежа «коммунальные услуги», лицевой счет 1257149.

Прекращая производство по ходатайству должника в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате коммунальных услуг за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве; должник наличие оснований для исключения из его конкурсной массы соответствующих денежных сумм в целях направления им на оплату коммунальных услуг не обосновал; из заявления невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущему кредитору – лицу, оказывающему коммунальные услуги.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указала, что коммунальные платежи не могут быть оплачены в порядке погашения текущих платежей, поскольку соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума, ежемесячно выплачиваемого должнику в период процедуры его банкротства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований должника в соответствующей части, а не прекращать по ним производство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Закон о банкротстве не содержит ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Между тем согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В то же время согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, ссылка на понятие прожиточного минимума используется в Законе о банкротстве только в целях установления усредненного размера  суммы, исключаемой из конкурсной массы гражданина. 

Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для:

оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ;

оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам;

формирования бюджетов субъектов Российской Федерации;

других установленных федеральным законом целей.

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели – определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурную массу.

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым  в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы  будет осуществляться на цели,  имеющие ежедневный (срочный) характер и  в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Между тем администрирование расходов на оплату коммунальных услуг прямо отнесено Законом о банкротстве  к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Это отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Поэтому денежные средства на данные расходы не подлежат  исключению из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 302-ЭС17-19710 по делу № А19-5204/2016, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

По смыслу приведенных положений коммунальные платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27  Закона о банкротстве.

В этой связи, несмотря на то, что суммы коммунальных платежей являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Между тем должник наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на уплату коммунальных платежей, не обосновал.

Из заявления невозможно установить причины необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не его текущим кредиторам по оплате коммунальных платежей.

Утверждение финансового управляющего о том, что должник сам должен оплачивать текущие коммунальные расходы за счет исключаемых на его содержание денежных средств, не соответствует положениям Закона о банкротстве, ущемляет права должника на достойную жизнь.

У суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению в этой части.

Должник обратился с заявлением о выплате ему денежных сумм, а не о взыскании текущих платежей, производство по которым могло бы быть прекращено.

При этом текущие платежи являются требованиями кредиторов, а должник не является кредитором собственной имущественной массы.

В данном случае должнику следовало в его заявлении отказать по причине того, что он не является текущим кредитором по требованию об оплате коммунальных услуг и не доказал экстренный характер таких расходов, требующий самостоятельной их оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего по приведенным в ней доводам не имеется,  изменение судебного акта по ее жалобе не приведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

Поэтому апелляционная жалоба на судебный акт в данной обжалуемой части в любом случае удовлетворению не подлежит.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего не имеется.

Кроме того, Волконская Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из ее конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (том 8, лист дела 8).

В отзыве на ходатайство должника ФИО4 указала, что квартира по адресу: 

<

...> не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением в связи со следующим:

25.10.2006 между ФИО5 (а с ноября 2012 года Волконской Т.Г.) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству (далее – ООО «ТКПЖС») заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> по цене 1 800 000 руб.

После совершения указанной сделки и получения от ООО «ТКПЖС» денежных средств по договору в сумме 1 950 000 руб. (с учетом 150 000 руб. на оплату услуг риэлтора) должник снялся с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу: 

<

...>, вывез из квартиры по адресу:  

<

...> свои вещи.

Указанное, по мнению ФИО4, свидетельствует о том, что у должника имелось иное пригодное для проживания жилое помещение.

Впоследствии Волконская Т.Г. отказалась передать 150 000 руб. риэлтору, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.08.2007 по делу № 2-1471-2007 за ООО «ТКПЖС» признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено, так как между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.04.2007, на основании которого Волконская Т.Г. обязалась возвратить полученные по договору от ООО «ТКПЖС» денежные средства.

Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-119-2007 с Волконской Т.Г. в пользу ООО «ТКПЖС» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (1 950 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина.

Согласно сведениям из службы судебных приставов должник не проживает в квартире по адресу: 

<

...>, а сдает ее в наем.

Кроме того, на дочь должника (ФИО6) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, а на зятя должника – квартира по адресу: 

<

...>, у сына должника также имеется на праве собственности жилье.

По мнению ФИО4, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, заявляя требование об исключении из его конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, злоупотребляет правом.

Должник в заявлении от 19.02.2019 указал, что в настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

...>, ежемесячно осуществляет оплату коммунальных услуг (том 8, листы дела 52-54).

Финансовый управляющий в отзыве на заявление пояснил, что 25.02.2019 им в присутствии должника и ФИО4 произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

...>, которым установлено, что в квартире осуществляются ремонтные работы, как пояснила должник, ремонт осуществляет ее сын, на период ремонта она проживает у родственников.

Удовлетворяя требования Волконской Т.Г. в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении должника признаков злоупотребления правом не усматривается; спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется.

ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы указала, что определение суда первой инстанции в соответствующей части не является законным и обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2017 (том 8, лист дела 8) за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 52, 9м?.

Доказательства того, что за должником зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно заключил, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем подлежит исключению из его конкурсной массы.

Доводы ФИО4 о том, что поведение должника, выразившееся в заявлении требования об исключении из его конкурсной массы соответствующей квартиры, является злоупотреблением правом, у должника на праве собственности имеются другие жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ФИО4 ссылается в своих возражениях, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника на праве собственности иных, кроме спорного, жилых помещений.

Из письма Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (том 8, лист дела 84) от 26.02.2019 № 43/6/94-174 следует, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...> с 22.08.2008.

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг оформлен на Волконскую Т.Г. (том 8, лист дела 57).

Согласно акту осмотра от 25.02.2019, составленному при участии кредитора ФИО4, в настоящее время в указанном жилом помещении производится ремонт, на период которого, как пояснил должник, она проживает у родственников.

Соответствующие доводы должника ФИО4 не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанные доводы недостоверными.

Акт совершения исполнительных действий от 05.02.2015, объяснительные, из которых следует, что спорное недвижимое имущество сдается в наем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время не являются актуальными (том 8, лист дела 38).

С учетом времени,  прошедшего от даты их составления, и необходимости обеспечения прав должника на жилье на будущее время суд первой инстанции правильно не учел данные обстоятельства при разрешении настоящего обособленного спора.

Довод ФИО4 о том, что на дочь должника (ФИО6) зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, а на зятя должника – квартира по адресу: 

<

...>, у сына должника также имеется на праве собственности жилье, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закона о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить должнице (тем более в пенсионном возрасте, когда приобретение нового жилья затруднено) право на жилище  на будущее время.

Доказательств того, что должница является членом семьи одного из своих совершеннолетних родственников, постоянно проживающим с ним, то есть обладает правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 292 ГК РФ,  в дело не представлено.

Риск непредставления доказательств того, что должница имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, которое обеспечит ей проживание там в течение относительно длительного времени, лежит на заинтересованном лице, возражающем против исключения из конкурсной массы единственного жилого помещения.

В этой связи на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Лишение такого иммунитета в связи с предполагаемым наличием недобросовестных действий в отношении отдельного кредитора  может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, но не для обращения взыскания на единственное жилье.

ФИО4 указала, что 25.10.2006 между ФИО5 (а с ноября 2012 года Волконской Т.Г.) и ООО «ТКПЖС» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> по цене 1 800 000 руб.

После совершения указанной сделки и получения от ООО «ТКПЖС» денежных средств по договору в сумме 1 950 000 руб. (с учетом 150 000 руб. на оплату услуг риэлтора) должник снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: 

<

...>, вывез из квартиры по адресу:  

<

...> свои вещи.

Указанное, по мнению ФИО4, свидетельствует о том, что у должника имелось иное пригодное для проживания жилое помещение.

В то же время сама ФИО4 в дополнениях к отзыву впоследствии указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, в которой в 2006-2008 (в период наличия обязательств перед ООО «ТКПЖС») был зарегистрирован должник, принадлежала в указанный период на праве собственности ФИО7 (зятю должника) (том 8, лист дела 74), что опровергает доводы ФИО4 о наличии у должника в соответствующий период и в настоящее время иного, чем спорная квартира, жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы, формируемой в связи с осуществлением процедуры банкротства Волконской Т.Г., квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 52, 9 м?, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2019 года по делу № А70-1042/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Волконской Тамары Георгиевны об исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волконской Тамары Георгиевны (ИНН:720303311423), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4964/2019) финансового управляющего Волконской Тамары Георгиевны ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4963/2019) Волконской Тамары Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова