ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10449/2024

Дело № А41-79888/21

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от  АО «Племенной завод «Красногвардейский»  - представитель не явился, извещен,; 

 от   АО «Электросетьсервис ЕНЭС»   – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

 от ПАО «ФСК ЕЭС»- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года  по делу  № А41-79888/21

по исковому заявлению АО «Племенной завод «Красногвардейский»   к АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество   «Племенной завод «Красногвардейский»   (далее - АО  «Племенной завод «Красногвардейский»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС»),  и Публичному акционерному обществу АО «ФСК ЕЭС»(далее-  ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании в солидарном порядке: - убытков, вызванных повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 2,8917 Га при проведении строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС», в сумме 3 262 480,00 руб., 

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 175 776,00 руб.; - расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 40 191,00 руб. (с учётом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 01.02.2022).

При  рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, заявил отказ от иска к ответчику ПАО "РОССЕТИ", просил прекратить производство в части требований к ответчику ПАО "РОССЕТИ".

Истец уточнил требования, просил взыскать: с АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 513 659 руб. 46 коп.; убытки в виде упущенной выгоды, связанные с проведением на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 113 479 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года  по делу  № А41-79888/21 принят отказ от иска АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" и прекращено производство по делу в части требований к ответчику ПАО "РОССЕТИ". 

С АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу в пользу АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" взысканы убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 513 659 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

 2. С АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" в пользу АО ПЗ "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ" взысканы убытки в виде упущенной выгоды, связанные с проведением на территории земельных участков площадью 13 345 кв. м. строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 113 479 (Сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, на основании договора № 1602-14 от 03.12.2014 г., заключенного с Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» на праве долгосрочной аренды Акционерному обществу «Племенной завод «Красногвардейский» принадлежат следующие земельные участки: 

- общей площадью 1 366 661 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260002:430 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи дер. Ивановка, запись о регистрации № 47-47/017-47/017/004/2015-116/49 от 13.02.2015 г. (Аренда); 

- общей площадью 279 059 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:74 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка, запись о регистрации № 47-47/017-47/017/004/2015-116/33 от 13.02.2015 г. (Аренда); 

- общей площадью 241 521 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:71 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка, запись о регистрации № 47-47/017-47/017/004/2015-116/23 от 13.02.2015 г. (Аренда). 

Указанные земельные участки являются сельскохозяйственными угодьями - пашня. 

В период времени с 10.11.2019 г. по 24.11.2019 г. сотрудниками АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") на территории участков проведены строительные работы по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС – Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС». Как указал истец, работы проведены ответчиком на территории участков без согласования с истцом. 

Также истец пояснил, что в период проведения ответчиком работ, территория участков была засеяна истцом многолетними травами. 

В результате проведения работ, в том числе в связи с проездом и работой строительной техники на территории участков, произошло существенное нарушение состояния участков, повреждены посевы многолетних трав. 

В рамках исполнения инвестиционного договора по титулу: «Реконструкция ВЛ 330 кВ ЛАЭС - Гатчинская (Л-384) с заменой опор по техсостоянию», заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (Генеральный заказчик) (правопреемник ПАО "РОССЕТИ") и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Генеральный подрядчик) (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС"), последним на период с 11.11.2019 по 25.11.2019 было запланировано проведение работ по замене опор № 182 и № 187 на ВЛ 330 кВ 330кВ Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (правопреемник ПАО "РОССЕТИ"). 

Опоры располагались на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 47:23:0260002:430, 47:23:0260003:74, 47:23:0260003:71, принадлежащих на праве долгосрочной аренды АО «ПЗ «Красногвардейский». Работы по инвестиционному договору произведены АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") своевременно и в полном объеме. 

Обстоятельства проведения заявленных работ АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (правопреемник АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС") подтверждаются материалами дела. 

Истец указал, что убытки (реальный ущерб) вызваны повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенная выгода вызвана невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЭС». 

Истец считает, что убытки, вызванные повреждением плодородного слоя почвы на территории данных земельных участков, подлежат возмещению истцу

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик   указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Экспертам поставлен следующий вопрос: 

Каков размер убытков (реального ущерба), вызванных повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО «ФСК ЭС» на территории следующих земельных участков: - общей площадью 1 366 661 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260002:430 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка; 

- общей площадью 279 059 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:74 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка ; 

- общей площадью 241 521 кв. м. с кадастровым номером 47:23:0260003:71 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, АОЗТ «Красногвардейское», вблизи д. Ивановка. 

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам: 

1) Поврежденные земельные участки были частично рекультивированы Истцом, что было установлено при осмотре участков. Измеренная экспертом ФИО4 по состоянию на 28.05.2023 года площадь повреждения участков непосредственно в месте СМР, указанная сторонами по делу, составляет 6019 кв.м. Точную площадь повреждений на момент проведения экспертизы установить невозможно.

 2) Полевые дороги на земельных участках кад. № 47:23:0260002:430, кад. № 47:23:0260003:71 и кад. № 47:23:0260003:74 существовали до проведения СМР. Характеристики техники истца и ответчика являются сопоставимыми, достоверно определить, какая именно техника (принадлежащая истцу или ответчику) могла нарушить состояние почв участков в месте прохождения полевой дороги, спустя более 3 лет после проведения строительных работ не представляется возможным. 

Таким образом, реальный ущерб был рассчитан отдельно для площади повреждения участков, установленной и измеренной экспертом ФИО4 28.05.2023 непосредственно в месте проведения СМР по замене опор ЛЭП 330 кВ, отдельно для площади повреждений в месте прохождения полевых дорог и дополнительно рассчитан реальный ущерб по площади повреждений, представленной Ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в акте экспертного исследования № 20-41/21-РСТ от 07.12.2021, скорректированной экспертом ФИО4 

Упущенная выгода рассчитана для площади повреждения участков, установленной и измеренной экспертом ФИО4 28.05.2023 года непосредственно в месте проведения СМР по замене опор ЛЭП 330 кВ, и дополнительно по площади повреждений, представленной Ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в акте экспертного исследования № 20-41/21-РСТ от 07.12.2021, скорректированной экспертом ФИО4 

Размер убытков (реального ущерба), вызванных повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), а также упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления, в связи с проведением строительных работ по замене опор 182, 187 на ВЛ 330 Ленинградская АЭС - Гатчинская Ленинградского ПМЭС филиала ПАО "ФСК ЭС" составляет:

 1.1). Реальный ущерб, вызванный повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую, рекультивацию нарушенных земель), земельных участков кад. № 47:23:0260002:430 и кад. № 47:23:0260003:74 в месте проведения строительных работ на пощади 6019 кв. м составляет 231 623,13 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 13 коп. 

1.2). Реальный ущерб, вызванный повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), земельных участков кад. № 47:23:0260002:430, кад. № 47:23:0260003:71 и кад. № 47:23:0260003:74 в месте расположения полевых дорог на площади 7983 кв.м составляет 295 341,10 (Двести девяносто пять тысяч триста сорок один) руб. 10 коп. 

1.3). Реальный ущерб, вызванный повреждением плодородного слоя почвы (стоимость затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель), земельных участков кад. № 47:23:0260002:430 и кад. № 47:23:0260003:74 в месте проведения строительных работ на площади 13345 кв. м, указанной ответчиком АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и скорректированной экспертом ФИО4, составляет 513 659,46 (Пятьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп.

2.1). Упущенная выгода, вызванная невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления для площади 6019 кв.м - 51 183 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля. 

2.2). Упущенная выгода, вызванная невозможностью использования нарушенных земель для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в связи с утратой плодородия почв, за весь период восстановления для площади 13345 кв.м - 113 479 (Сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

АО "РОССЕТИ ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" указал, что истец злоупотребил процессуальным правом, уменьшив после проведения экспертизы исковые требования на 80,82%. 

Также злоупотреблением Ответчик считает заявление Истца о взыскании с Ответчика в полном объеме стоимости экспертизы, направленное в суд до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла ст. 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60- 38364/2011). 

 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Согласно пункту 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, что по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных  требований.

 В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно определить сумму заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца, уточнившего свои требования, злоупотребления процессуальными правами. 

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, обусловленное результатами проведенной по делу судебной экспертизы, является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года  по делу  № А41-79888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова