ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7934/2023

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1  – по доверенности от 11.05.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21256/2024) Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2024 по делу № А26-7934/2023 (судья Погосян А.А.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» адрес: 140108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» (адрес: 185030, 

<

...> (ФИО2), д. 14, к.3, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ООО «Строй инвест групп» ФИО3; 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй инвест групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 859 975 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при возврате объекта охраны был составлен акт обследования от 15.02.2022, в котором отсутствуют какие-либо замечания к качеству или составу оказанных охранных услуг, кроме того, при передаче охраняемого имущества не была составлена инвентаризационная ведомость для определения состава возвращаемого имущества, как следствие, факт утраты кабельной продукции не установлен. Организация также отметила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-20443/2022 с Общества в пользу Организации была взыскана задолженность по договору, при этом, возражений относительно качестве оказанных услуг истцом при рассмотрении указанного дела заявлено не было. Кроме того, ссылаясь на то, что в период пропажи спорного оборудования Общество выполняло работы на иных объектах с использованием аналогичной кабельной продукции, Организация указала, что спорное имущество могло быть перемещено, а не похищено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 28.07.2020 № ФО-28-07/2020П (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставлять  услуги по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, 

<

...> (реконструкция здания «Автовокзала» и прилегающей к нему территории), (далее – объект). Оказание охранных услуг осуществляется в пределах границ объекта.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и Должностной инструкцией частного охранника (Приложение № 1).

Права заказчика на объект охраны подтверждается Государственным контрактом № 1-20.

Согласно пункту 5.1 договора сроки оказания услуг по договору: с 29.07.2020 по 29.07.2021. 

В случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на один год.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее причинение ущерба другой стороне, стороны несут взаимную ответственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-20443/22 установлен факт оказания ответчиком истцу услуг по охране объекта в период с 01.10.2021 по 15.02.2022.

Постановлением начальника следственного отдела № 3 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску от 20.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101860011001448 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Обществу, на общую сумму 689 415 руб. 14 коп. Согласно данному Постановлению, в период времени с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09.12.2021 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершило незаконное проникновение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, тайно похитило принадлежащее Обществу имущество на общую сумму 689 415 руб. 14 коп.

Постановлением следователя следственного отдела № 3 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску от 27.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101860011001482 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Обществу, на общую сумму 57 112 руб. 00 коп. Согласно данному Постановлению, 27.12.2021 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут было совершено незаконное проникновение на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, откуда совершено покушение на тайное хищение имущества общей стоимостью 57 112 руб., принадлежащее ООО «Строй Инвест Групп».

Постановлением следователя следственного отдела № 3 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску от 28.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101860011001503 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Обществу, на общую сумму 113 448 руб. 02 коп. Согласно данному Постановлению, в период с 24.12.2021 по 25.12.2021 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, откуда тайно похитило принадлежащее Обществу имущество на общую сумму 113 448 руб. 02 коп.

Указанными постановлениями Общество признано потерпевшим по уголовным делам №№ 12101860011001448, 12101860011001482, 12101860011001503. 

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащего Обществу, на сумму 57 112 руб. (уголовное дело №12101860011001482) был признан ФИО5

Предварительное следствие по уголовным делам №№ 12101860011001448, 12101860011001503 постановлениями от 13.03.2023 и от 20.11.2022 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Организацией условий договора в части обеспечения охраны объекта, Обществу были причинены убытки в размере 859 975 руб. 17 коп., истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 11.03.2022 с требованием о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт заключения договора, равно как и то, что Организацией оказывались Обществу по охране реконструируемого здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегаемой к нему территории, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

При этом, из материалов дела, в частности, постановлений следователя следственного отдела № 3 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску от 20.12.2021 по уголовному делу № 12101860011001448, от 28.12.2021 по уголовному делу № 12101860011001503 следует, что в период времени с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 09.12.2021 и с 24.12.2021 по 25.12.2021 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершило незаконное проникновение на охраняемую территорию, расположенную по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, тайно похитило принадлежащее Обществу имущество на сумму 689 415 руб. 14 коп. и на сумму 113 448 руб. 02 коп.

В подтверждение размера причиненного Обществу ущерба истцом представлены в материалы дела универсальные-передаточные документы от 05.06.2021 №074/2886, от 01.07. 2021 №ЗЕ000082063/91, от 21.01.2021 №127/1081042-1/127, от 02.06.2021 №ТСП00009229, от 19.11.2021 №158529, транспортные накладные от 05.06.2021, от 02.06.2021№ТСП00009229 с указанием места доставки груза - Республика Карелия, 

<

...>, акт о результатах инвентаризации от 27.12.2021, справка об ущербе.

Представленный Обществом расчет убытков, понесенных в результате утраты кабельного оборудования в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости, последним также не представлено.

При этом, отклоняя доводы Организации о недостоверности акта инвентаризации от 27.12.2021 по причине отсутствия в нем сведений о хищении ТМЦ на сумму 57 112 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению следователя отдела № 3 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску от 27.12.2021 о возбуждении уголовного дела № 12101860011001482, 27.12.2021 было совершено не хищение, а покушение на хищение принадлежащего истцу имущества на сумму 57 112 руб. 00 коп., кроме того, из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2023 следует, что подсудимый похищенное имущество бросил при сокрытии с места преступления, в связи с чем сведения об утрате ТМЦ на сумму 57 112 руб. 00 коп. обоснованно отсутствуют в акте инвентаризации от 27.12.2021.

Вопреки доводам Организации из постановлений от 20.12.2021 и от 28.12.2021 также следует, что похищенное неустановленным лицом имущество с охраняемого Организацией по договору объекта в спорный период находилось именно на объекте.

При этом вопреки позиции подателя жалобы похищенное имущество находилось на охраняемом Организацией объекте Общества по факту его привоза на соответствующий объект, без составления документов о передаче под охрану, так как под охраной в силу условий пункта 1.2 договора находится весь объект – реконструкция здания «Автовокзала» и прилегающая к нему территория.

Соответственно, в силу условий договора, а также действующего законодательства именно Организация должна была надлежащим образом охранять объект, обеспечив надлежащим образом его защиту от противоправных посягательств, в том числе не допускать противоправного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, в связи с чем неисполнение заказчиком взятых на себя в рамках договора обязательств влечет для последнего соответствующие негативные последствия, в том числе возмещение убытков в виде стоимости похищенного имущества. 

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по договору были оказаны Организацией надлежащим образом и в отсутствие каких-либо возражений со стороны Общества, со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-20443/2022,  в рамках которого с Общества в пользу Организации взыскана задолженность по спорному договору, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующие доводы относительно причинения Обществу убытков были заявлены последним в рамках названного дела, однако, при рассмотрении указанных доводов судом было указано на то, что последнее не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков, что фактически и было сделано последним в рамках настоящего дела. 

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, требование о возмещении убытков вследствие хищения товарно-материальных ценностей было направлено Обществом в адрес Организации еще 11.03.2022, в то время как исковое заявление Организацией о взыскании долга по договору с заказчика в рамках дела № А41-20443/2022 было подано в суд 25.03.2022.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование могло использоваться Обществом на иных строительных объектах заказчика, то есть не находилось на спорном охраняемом Организацией по договору объекте, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, то есть фактически названные доводы ответчика носят лишь предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Организация не представила надлежащих доказательств, опровергающих доводы Общества и свидетельствующих об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости утраченного оборудования ввиду ненадлежащего оказания услуг охраны спорного объекта. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что в свою очередь не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Организации – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.05.2024 по делу №  А26-7934/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

       С. А. Нестеров

Судьи

 

       Н. С. Полубехина

       В. В. Черемошкина