ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12112/2008

г. Вологда

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-12112/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.08.2009 (дата объявления резолютивной части – 21.08.2009) конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.11.2016 конкурсное производство завершено.

ФИО3 10.05.2017 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 1 965 878 руб. 42 коп., в том числе 1 766 856 руб. 82 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 199 021 руб. 60 коп. расходов.

Определением суда от 22.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что бездействие ФИО3 привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также на необоснованность несения конкурсным управляющим должника расходов на аренду помещения и командировочных расходов.

ФИО3 письмом от 14.11.2016 ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ненаправлением ФИО2 текста жалобы арбитражному управляющему.

Указанное ходатайство отклонено апелляционной коллегией как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку копия апелляционной жалобы ФИО2 направлена в адрес ФИО3 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом с определением от 04.09.2017 об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ФИО3 участвовал в судебном заседании 05.10.2017 и не был лишён возможности для ознакомления с текстом жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 о завершении процедуры конкурсного производства разрешён не был. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением суда от 10.06.2009 размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен также в сумме 30 000 руб. в месяц.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции рассчитал размер причитающегося ФИО3 вознаграждения за период с 21.08.2009 (дата утверждения его временным управляющим) по 10.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда о завершении процедуры конкурсного производства) в сумме 2 600 645 руб. 16 коп.

При этом, взыскивая 1 766 856 руб. 82 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что не вправе выйти за рамки заявленного требования, а разница между причитающимся ФИО3 вознаграждением (2 600 645 руб. 16 коп.) и испрашиваемой суммой не превышает размера убытков, причинённых должнику бездействием конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем судом не учтено, что в силу разъяснений абзаца одиннадцатого пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 в период после обращения в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства (28.10.2016; том 32, лист 1) осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, то, руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления № 97, расчёт суммы требований арбитражного управляющего должен осуществляться до 28.10.2016.

При таких обстоятельствах общий размер причитающегося выплате ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.08.2009 по 28.10.2016 составил 2 587 741 руб. 93 коп., в том числе:

- 11 дней августа 2009 года (30 000/31*11) – 10 645 руб. 16 коп.;

- 4 месяца 2009 года (4*30 000) – 120 000 руб.;

- 6 лет с 2010 по 2015 годы (72*30 000) – 2 160 000 руб.;

- январь-сентябрь 2016 года (9* 30 000) – 270 000 руб.;

- 28 дней октября 2016 года (30 000/31*28) – 27 096 руб. 77 коп. 

Кроме того, из материалов дела, в частности имеющихся в материалах дела платёжных поручений и отчёта конкурсного управляющего о движении денежных средств по счёту должника от 07.11.2016, следует, что за счёт конкурсной массы ФИО3 выплачено 746 954 руб. 01 коп. в счёт погашения задолженности по вознаграждению согласно нижеприведённому расчёту.

№

сумма

дата

основание

1

30 000,00

02.12.2011

отчёт арбитражного управляющего о движении денежных средств от 07.11.2016

2

30 000,00

02.12.2011

 том 10, лист 15 (оборот), платёжное поручение

3

30 000,00

02.12.2011

том 10, лист 15, платёжное поручение

4

2798,50

30.05.2013

отчёт а/у о движении денежных средств от 07.11.2016

5

297 201,50

06.06.2013

6

7256,65

08.06.2015

уплата кредитором ФИО2 долга напрямую на р/сч ФИО3 (том 27, лист 46, 46 (оборот))

7

1280,59

25.11.2015

8

7683,00

08.07.2016

том 33, листы 55, 67, платёжное поручение

9

30 000,00

27.09.2016

том 33, листы 55, 68, платёжное поручение

10

4183,25

19.10.2016

том 33, листы 55, 69, платёжное поручение

11

305 550,52

25.10.2016

том 33, листы 56, 70, платёжное поручение

12

1000,00

28.10.2016

том 33, лист 71, платёжное поручение

 

746 954,01

 

В расчёте апелляционной коллегией также учтены 30 000 руб. вознаграждения, не подтверждённые платёжными документами, но отражённые в отчёте ФИО3 от 07.11.2016 (том 32, лист 18 (оборот), позиция 1 расчёта), а также 2798 руб. 50 коп. и 297 201 руб. 50 коп. (том 32, лист 19 (оборот), позиции 5 и 6 расчёта).

Судом апелляционной инстанции учтены совершённые дебитором ФИО2 (закрытым акционерным обществом «Северная клиринговая палата» (далее – Компания) перечисления в размере 7256 руб. 65 коп. и 1280 руб. 59 коп., осуществлённые в 2015 году напрямую на расчётный счёт ФИО3, минуя счёт должника (позиции 6 и 7 расчёта).

Также при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 19.10.2016 право взыскания долга в размере 85 372 руб. 41 коп. с должника ФИО2 (Компании) переведено на конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, определением суда от 22.11.2011 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации гаража и затягивании процедуры банкротства сроком на три месяца. 

Поскольку из материалов дела №А05-12112/2008 и его электронной карточки, размещённой в Картотеке арбитражных дел, следует, что в указанный период конкурсным управляющим должника осуществлялись иные мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, в частности оспаривание сделок должника; а также у должника имелось иное имущество, подлежащее реализации, апелляционная коллегия полагает возможным не лишать конкурсного управляющего вознаграждения за указанный период, а снизить размер вознаграждения за указанные три месяца с 30 000 руб. ежемесячно до 15 000 руб. применительно к разъяснениям пункта 5 Постановления № 97 (15 000* 3 = 45 000).

При таких обстоятельствах размер причитающегося ФИО3 вознаграждения составляет 1 710 415 руб. 51 коп. (2 587 741,93 - 746 954,01 – 85 372,41- 45 000), а не 1 766 856 руб. 82 коп., как ошибочно установлено судом первой инстанции, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 56 441 руб. 31 коп.

Иные доводы ФИО2 о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО3 отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно оснований для дальнейшего снижения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ФИО3 о взыскании 199 021 руб. 60 коп. расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку заявленные к возмещению расходы подтверждены материалами дела.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости несения конкурсным управляющим расходов на аренду помещения (договор аренды от 19.11.2012) отклоняется, поскольку с учётом удалённости конкурсного управляющего от места нахождения имущества должника, отсутствия доказательств возможности хранения документации и имущества должника в ином месте, доступном для управляющего, а также недоказанности неразумности цены аренды (5500 руб. ежемесячно) такой довод является необоснованным.

Ссылка ФИО2 на неправомерность несения ФИО3 командировочных расходов для поездки в Санкт-Петербург (том 36, листы 71-76) не принимается, поскольку имеющимся в Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-18788/2015, участником которого являлся конкурсный управляющий ФИО2, признана обязательной явка сторон для участия в судебном заседании, назначенном на 07.07.2015.

Доказательств неразумности размера расходов на проезд и проживание в материалах дела не имеется.

Иных обоснованных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-12112/2008 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 56 441 руб. 31 коп. вознаграждения конкурсного управляющего изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 909 437 руб. 11 коп., в том числе 1 710 415 руб. 51 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 199 021 руб. 60 коп. расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу № А05-12112/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев