ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-4533/2016

13 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2017 по делу №А79-4533/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304212912000262) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.02.2016                   №14-09/3.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 05.07.2017 №05-1-19/156, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 №05/19, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017                    №05-19/37, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.07.2017,  ФИО7 по доверенности от 05.07.2017. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 30.12.2015 № 14-09/40.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, и иные материалов выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 29.02.2016 №14-09/3, которым предпринимателю в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год в сумме 1 088 901 рублей и пени в сумме                        293 159 рублей 37 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 54 445 рублей за неуплату НДФЛ в сумме 7474 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 10.05.2016 №125, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, в том числе в указанной части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2017 заявленные требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает Инспекция, у Предпринимателем не обеспечено ведение раздельного учета материальных расходов, относящихся к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения. 

Заявитель считает, что у налогоплательщика отсутствовала возможность составления регистров материальных расходов в разрезе каждого поставщика.

Отсутствие ведения раздельного учета, подтверждается, по мнению налогового органа, свидетельскими показаниями работников предпринимателя, обязанности которых непосредственно связаны с ведением учета товарно-материальных ценностей.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что самостоятельно разработанные предпринимателем регистры налогового учета доходов и расходов позволяют определить хозяйственные операции и обязательства, относящиеся к различным видам деятельности. 

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения (форма №MX-19), либо самостоятельно разработанные формы документов по учету остатков товарно-материальных ценностей в количественном и стоимостном выражении на отчетные даты предпринимателем по запросу Инспекции не представлены. 

Заявитель считает, что представленные ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки книги покупок и продаж, счета-фактуры на приобретение и реализацию, накладные к ним, журналы кассиров-операционистов, справки, отчеты, накладные на внутреннее перемещение товара не подтверждают ведения раздельного учета в части учета и распределения по разным режимам налогообложения материальных расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей.

По мнению Инспекции, ФИО2 не учитывает, что товар от разных поставщиков приобретается по разным ценам, в связи с чем искажаются показатели, содержащиеся в применяемых им регистрах. 

Заявитель указывает, что применяемый налогоплательщиком метод определения расходов в количественном выражении по средней себестоимости затрат на единицу товара не отвечает принципу раздельного учета, и по своей сути является расчетным методом, который не позволяет достоверно определить налоговые обязательства предпринимателя.

В жалобе Инспекция отмечает, что в связи с невозможностью разделения материальных расходов за проверяемый период, учитываемых при исчислении и уплате НДФЛ и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) указанные расходы определены налоговым органом пропорционально доле доходов в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности, поскольку иных способов самостоятельного определения расходов в случае отсутствия раздельного учета, НК РФ не содержит.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Налоговой проверкой установлено, что за проверяемый период ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли продуктами питания и уплачивал налоги по общей системе налогообложения (далее – ОСНО) и ЕНВД. 

В пункте 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В статье 221 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» и пункте 9 статьи 274 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» установлено правило, в соответствии с которым при исчислении налоговой базы, облагаемой названными налогами, не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. 

Согласно пункту 10 статьи 274 Кодекса налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом расходы, в случае невозможности разделения, определяются пропорционально доле доходов, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

Нормами действующего законодательства не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщики организуют его самостоятельно, обеспечивая соблюдение действующих норм налогового законодательства, полноту и достоверность результатов такого учета.

Раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил, что предпринимателем обеспечен раздельный учет хозяйственных операций и обязательств, подлежащих обложению НДФЛ и ЕНВД, что подтверждается приказами об учетной политике, самостоятельно разработанными ФИО2 регистрами налогового учета с определением первичных документов, позволяющих определить расходы, относящиеся к общему режиму налогообложения и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей по ЕНВД.

 Предприниматель в рамках выездной налоговой проверки представил счета-фактуры, отраженные в книге покупок и журнале полученных счетов-фактур; счета-фактуры на реализацию по ОСН, отраженные в книге продаж, к которым прилагаются накладные, как на приобретение, так и на реализацию товара. В данных документах содержится информация о наименовании товара, количестве, сумме, дате приобретения, дате реализации. Также ФИО2 представлены журналы кассира-операциониста; книги покупок и книги продаж; справки-отчеты продавцов-кассиров; платежные поручения, отраженные в выписке о движении денежных средств; кассовые книги за 2012- 2014 годы; накладные на внутреннее перемещение - накладные на розничные точки. 

Расшифровка физических и стоимостных показателей к разработанным предпринимателем регистрам по раздельному учету позволяет определить хозяйственную операцию, ее дату, контрагента, количество и стоимость товара.

С целью подтверждения наличия у налогоплательщика раздельного учета обязательств, им представлен в материалы дела анализ регистров по поступлению и реализации товара «Мука 1/с Бугульма ГОСТ 50» (т. 46, л.д.41,37).

Суд установил, что данный товар полностью реализован оптом, что отражено в книге продаж и полностью оплачен, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика права отнести расходы на приобретение данной номенклатуры товара к расходам, учитываемым при определении базы по НДФЛ. 

В данном регистре отражена дата хозяйственной операции, наименование поставщика, номенклатура поступившего товара, количество и стоимость поступившего товара.

В первичных бухгалтерских документах, представленных                    ФИО2, содержится информация о поступлении предпринимателю продукции в количественном, суммовом выражении по каждой номенклатуре товара на дату его приобретения.

Накладные на внутреннее перемещение товара со складов за 2012-2013 годы содержат информацию о номенклатуре, количестве и дате передачи товара для реализации по каждой точке розничной торговли.

Регистры, представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, содержат наименование контрагента, общую сумму приобретения товаров с НДС, сумму выделенного НДС, стоимость приобретенного товара без НДС. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 раздельный учет ведется в количественном выражении каждой номенклатуры как приобретенного, так и реализованного товара. Регистры налогового учета составлялись им на основании счетов-фактур, накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров, кассовой книги, журналов кассиров-операционистов, выписки о движении денежных средств на расчетах счетах, справок-отчетов продавца-кассира, кассовых книг, журналов кассиров-операционистов, платежных поручений, актов произведенной оплаты с учетом количества реализованного товара и остатков на складе.

Также налогоплательщик представил описание и методику применяемого им раздельного учета со ссылкой на первичные бухгалтерские документы по формированию расходов, подпадающих под деятельность ОСНО и ЕНВД.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что 

Представленные предпринимателем в ходе проверки регистры по ведению раздельного учета материальных затрат носят формальный характер, поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о несоответствии учета требованиям законодательства и представленной ФИО2 налогового отчетности. 

Также Инспекцией не указано, каким образом непредставление при выездной налоговой проверки инвентаризационных описей по остаткам товара не позволило налоговому органу самостоятельно проверить достоверность налоговых регистров, так как все первичные бухгалтерские документы были налогоплательщиком представлены. 

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в регистрах, поскольку налогоплательщик определял среднюю себестоимость поступившего от всех поставщиков товара для определения материальных расходов, учитываемых по ОСНО. 

Применение предпринимателем метода ведения раздельного учета по входному НДС пропорционально выручке от реализации товара в рамках деятельности по ОСНО, не свидетельствует о том, что ФИО2 не распределял материальные расходы при определении налоговой базы по НДФЛ.

Инспекция имела возможность на основании представленных налогоплательщиком учетных регистров и первичных документов определить суммы материальных расходов предпринимателя, относящихся к оптовой торговле.

В силу вышеизложенного, имея всю необходимую информацию для исчисления налоговых обязательств и имея возможность определить сумму расходов по каждому виду деятельности отдельно, налоговый орган неправомерно определил расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов.

Имеющийся у Предпринимателя раздельный учет позволяет определить, какие товары реализованы через розничную торговлю, а какие - оптом, а также расходы, связанные с приобретением товаров, которые относятся к деятельности, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения.

Доначисление ФИО2 НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в указанной части.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.04.2017 по делу №А79-4533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.А. Захарова

А.М. Гущина