ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-7059/2023

г.Ульяновск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.

В полном объеме решение изготовлено 24.08.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная Компания" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Антонова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №73017/23/103570 о принятии результатов оценки, вынесенного 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2,

 

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО3 улица, дом 16А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (625000, Тюменская обл., Тюмень г., Первомайская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛК" (170001, Тверская область, Тверь город, Двор Пролетарки территория, дом 19, помещение III, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО4 проезд, здание 30, офис 509, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании: 

от Заявителя – не явились, извещены, 

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – не явились, извещены, 

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО5, доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт, 

от УФНС России по Ульяновской области – не явились, извещены, 

от ООО  "Бизнес-Новация" – не явились, извещены, 

от ООО «ЭЛК» - не явились, извещены, 

от ООО "АвтоТрансСимбирск" – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат - Производственная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №73017/23/103570 о принятии результатов оценки, вынесенного 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением от 04.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛК", Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСимбирск".

 

Из материалов дела следует: 25.07.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный документ: постановление УФНС по Ульяновской области № 327302595 от 21.07.2022 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная Компания» в пользу УФНС по Ульяновской области задолженности в размере 21 331 286,35 руб.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №76495/22/73017-ИП. 

В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

10.08.2022 актом описи и ареста имущества наложен арест на автомобиль Лада Ларгус, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

19.08.2022 судебный пристав-исполнитель объединил  исполнительные производства №76495/22/73017-ИП с 65060//73017-ИП, 76290/21/73017-ИП в сводное и присвоил ему номер 76290/21/73017-СД.

15.11.2022, 25.05.2023, 16.06.2023 к сводному исполнительному производству №76290/21/73017-СД присоединены исполнительные производства 99281/22/73017-ИП, 5184/23/73017-ИП, 58865/23/73017-ИП.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем    вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено должнику заказной корреспонденцией. 30.05.2023 данное постановление получено должником.

14.06.2023 исполнительное производство 76495/22/73017-ИП окончено  в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

ООО «Агрегат - Производственная Компания» не согласившись с  постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 о принятии результатов оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Общество указывает следующее: судебным приставом-исполнителем было вынесено сначала Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.04.2023, а позже 22.05.2023 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Оба постановления были вынесены в рамках исполнительного производства №76495/22/73017-ИП от 25.07.2022. Однако со стороны ООО «Агрегат-ПК» задолженность в пользу УФНС по Ульяновской области в рамках данного исполнительного производства была погашена в полном объеме еще 06.02.2023, когда был осуществлен последний платеж. Данный факт подтверждается   и   постановлением   об   окончании   исполнительного   производства  от 14.06.2023, которое судебный пристав вынесла спустя 4 месяца после погашения всей задолженности.

В сводном дополнительном производстве объединенные исполнительные производства по-прежнему остаются самостоятельными - они самостоятельно могут быть окончены, приостановлены при наличии законных оснований и т.п. Ни в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.04.2023, ни в постановлении о принятии результатов оценки №73017/23/103570 от 22.05.2023 нет ссылки на сводное исполнительное производство № 76290/21/73017-СД.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом судебным приставом был нарушен срок привлечения оценщика и вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста на восемь месяцев.

 

Представитель УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель требования не признают. Постановление является законным и обоснованным. 

 

УФНС по Ульяновской области представило отзыв, в котором указало: в производстве МОСП УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №76495/22/73017-ИП, возбужденное на основании постановления № 327302595 от 21.07.2022 о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 21 331 286,35 руб.

По состоянию на 01.01.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № 76495/22/73017-ИП, которое находилось на исполнении в Отделении, составляла 3130051,99 руб. С депозитного счета Отделения в УФНС 18.01.2023 по постановлению №327302595 поступило 3 130 051,99 руб. Таким образом, задолженность по постановлению № 327302595 от 21.07.2022 полностью погашена.

 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общество является собственником, автомобиль Лада Ларгус, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, который был арестован 10.08.2022 в рамках исполнительного производства №76495/22/73017-ИП. 

Исполнительное производство №76495/22/73017-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 было объединено в сводное исполнительное производство 76290/21/73017-СД. 

12.04.2023 судебным приставом были вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке №731/285 стоимость автомобиль Лада Ларгус составила 703700 руб.

Постановлением от 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/285 об оценке арестованного имущества в размере  703700 руб. 

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что поскольку исполнительное производство №76495/22/73017-ИП было присоединено к сводному, задолженность Общества в рамках сводного исполнительного производства составляла на дату принятия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста более 13 000 000 руб., а в настоящее время задолженность составляет 13583528,9 руб, судебный пристав- исполнитель правомерно привлек оценщика. 

В соответствии с пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет №731/285 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Отчет № 731/285 от 10.05.2023, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные   условия,   основные   определения   и  понятия,   перечень   использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены. 

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Каких-либо понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными.

Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Суд обращает внимание, что Общество оспаривает постановление о принятии  результатов оценки не в связи с несогласием с оценкой стоимости автомобиля, а в связи с тем, что оценка была назначена в ходе исполнения исполнительного документа УФНС по Ульяновской области, который был исполнен до назначения оценки в рамках исполнительного производства №76495/22/73017-ИП. Заявителем сумма оценки не оспаривается. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление было принято по исполнительному производству, которое было присоединено к сводному исполнительному производству, по которому задолженность должником не оплачена. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление  о принятии результатов оценки. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем месячного срока для привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, предусмотренного пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении специалиста и принятии результатов оценки, так как данный срок является организующим, а не пресекательным.

Указание в постановлении неверной даты проведения оценки не привело к принятию неправильного постановления о принятии результатов оценки. 

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах дела суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова