ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54911/2023 № 09АП-54913/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-164869/21 

 20 сентября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Аксиома Менеджмент», АО «Технологии бизнеса»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40?164869/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Менеджмент»,

о признании требования АО «Технологии бизнеса» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Технологии бизнеса» - ФИО1 по дов. от 27.09.2021

от ООО «Аксиома Менеджмент» - ФИО2 по дов. от 01.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 4 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника ООО «Аксиома Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (115193, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 от АО «Технологии бизнеса» поступило заявление о включении в реестр требований задолженность в размере 22 000 000 руб. основного долга, 9 766 191 руб. 78 коп. суммы процентов, предусмотренных п. 3.1. Договора и начисленных за период с 20.10.2018 по 31.10.2022 на часть суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., исходя из 11% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 требование АО «Технологии бизнеса» признано обоснованным в размере 22 000 000 руб. основного долга, 9 766 191,78 руб. суммы процентов, предусмотренных п. 3.1. Договора и начисленных за период с 20.10.2018 по 31.10.2022 на часть суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., исходя из 11% годовых, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Аксиома Менеджмент», АО «Технологии бизнеса»  обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «Технологии бизнеса»  доводы своей жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ООО «Тоталойл» (заимодавец) заключен Договор процентного займа 90/16-З от 21.10.2016 (далее - договор займа), в рамках которого ООО «Тоталойл» обязалось передать в собственность Должника денежные средства в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб. (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 19.02.2018 к договору займа), а Должник обязалось вернуть предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и срок, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 11 % годовых; проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа на расчётный счёт заёмщика до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.4. договора займа (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 к договору займа) должник обязалось возвратить ООО «Тоталойл» всю сумму займа и проценты, предусмотренные пунктом 3.1. договора займа, в срок до 31.07.2022.

Во исполнение договора займа в период с 21.10.2016 по 19.10.2018 ООО «Тоталойл» перечислило на расчётный счёт Должника денежные средства в счет исполнения договора займа в размере 83 932 000 руб. (с учетом возврата (погашения) по договору займа), что подтверждается выпиской по расчётным счетам ООО «Тоталойл».

В соответствии с договором № 5 уступки требования (цессии) от 18.10.2021 ООО «Тоталойл» уступило Кредитору права требования к Должнику в размере 29 253 369,86 руб., возникших на основании договора, из которых:

- 22 000 000,00 руб. - часть суммы основного долга;

-   7 253 369,86 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 3.1. Договора и начисленных за период с 20.10.2018 по 18.10.2021 (дата уступки прав требований в пользу Кредитора) на часть суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., исходя из 11% годовых..

В соответствии с п. 2.4. договора займа (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 к договору займа) срок исполнения обязательств Должника по возврату вышеуказанной суммы займа считается наступившим.

В соответствии с договором № 5 уступки требования (цессии) от 18.10.2021 ООО «Тоталойл» уступило АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» (далее также Кредитор) права требования к Должнику в размере 29 253 369,86 руб., возникших на основании договора займа 90/16-З от 21.10.2016.

Согласно п. 1.4. Договора право требования переходит к Кредитору с даты полной оплаты цены Договора.

АО «ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА» 21.10.2021 было осуществлена полная оплата уступленных прав, что подтверждается платёжным поручением № 362.

Таким образом с 21.10.2021 к Кредитору перешли права требования к Должнику, вытекающие из Договора (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования АО «Технологии бизнеса» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отзыве на требование кредитора должник, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на аффилированность должника с ООО «Тоталойл» (правопредшественник кредитора/сторона сделки, на которой основано требование кредитора).

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором при предъявлении требования к должнику либо направленности действий кредитора на уменьшение числа голосов независимых кредиторов должника и причинения им какого-либо вреда.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение ВС РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (мнимости) (определения ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения аффилированными лицами.

В этой связи, довод об аффилированности сторон договора сам по себе не имеет правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 № Ф05-16380/2018 по делу № А40-4583/2018).

Доказательств направленности заключения договора займа на нарушение прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов (в том числе с учетом их размера, явно не позволяющего осуществлять контроль за процедурой банкротства) в материалы обособленного спора не представлено.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО «Тоталойл» следует, что последний перечислил должнику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору займа» с указанием номера и даты конкретного договора займа, имеющегося в материалах дела.

В данном случае суммы займов были получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: кредитор произвел выдачу сумм займа, должник получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение должником обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении должником своих обязательств, реализации им собственной воли в ущерб имущественным интересам займодавца, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор займа является возмездным (процентным), содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, подписан генеральными директорами заимодавца и заемщика.

Реальность заемных отношений между ООО «Тоталойл» и должником подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле письменных доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения, в частности, частичного возврата суммы займа по договору со стороны должника.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом и получения ответчиком сумм займа, его погашения. При этом сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении его требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств фактического исполнения договора займа сторонами, наличия и размера задолженности должника.

Доводы сторон о транзитном характере перечислений денежных средств носят предположительный характер, поскольку в их подтверждение должником, временным управляющим, уполномоченным органом не приводится каких-либо доказательств.

Так, в соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о транзитном характере перечислений денежных средств по договору займа.

Ссылка на судебный акт обоснованно отклонена судом, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах и не содержит выводов суда относительно правовой квалификации договора займа, заключенного ООО «Тоталойл» и должником и являющегося основанием заявленных кредитором требований.

Понижая очередность требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308?ЭС17?6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действия, направленные на повышение очередности удовлетворения требования, например, уступка аффилированным лицом требований к должнику формально независимому кредитору, эту очередность не изменяют.

Таким образом, если изначально требования аффилированного кредитора к должнику подлежали бы понижению, факт передачи задолженности в пользу независимого кредитора не приводит к возможности их удовлетворения в составе третьей очереди.

Ввиду того, что задолженность возникла в период аффилированности первоначального займодавца ООО «Тоталойл» и должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление АО «Технологии бизнеса» должно быть рассмотрено с учетом разъяснений ВС РФ, изложенными в Обзоре

Задолженность должника перед кредитором ООО «Тоталойл» по договору процентного займа от 21.10.2016 г. № 90/16-3 ни ООО «Тоталойл», ни АО «Технологии бизнеса» в судебном порядке не взыскивалась.

Непринятие длительный период времени мер по истребованию задолженности, фактическое предоставление должнику отсрочки оплаты задолженности свидетельствует о компенсационном финансировании и необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора либо отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что кредитором не приведено доводов, опровергающих доводы возражающих лиц, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40?164869/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО4