﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8270/2018

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: Ермаков Д.В. – конкурсный управляющий ООО «СОЛБИ»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24397/2021) ООО «СОЛБИ» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-8270/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика»; обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»; обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ»; обществу с ограниченной ответственностью «Норма бейкер»; обществу с ограниченной ответственностью «Брендербургские ворота»

3-е лицо:  акционерное общество «ЮниКредит Банк»

об отказе в процессуальном правопреемстве,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», обществу с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер»,  обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» о взыскании солидарно 155 530 417 руб. 81 коп., в том числе 61 150 000 руб. задолженности по договору от 25.03.2011 № 2503/11 процентного займа (далее – Договор займа), 60 136 417 руб. 81 коп. договорных процентов, исчисленных за период с 23.11.2011 по 13.06.2018, за пользование заемными денежными средствами, 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, начисленных за период с 01.12.2016 по 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОЛБИ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 исковое заявление удовлетворено, в солидарном порядке с ООО «Автомеханика», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» в пользу ООО «Промторг Двадцать Девятый» взыскано 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417 руб. 81 коп. процентов, 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 06.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А21-8270/2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «СОЛБИ» в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить  общество с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» на общество с ограниченной ответственностью «СОЛБИ».

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления ООО «СОЛБИ» о замене истца отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СОЛБИ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальная замена истца по настоящему делу не нарушает права лиц, участвующих в деле, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается, решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018 вступило в законную силу.

Кроме того, податель жалобы указал, что признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенному между ООО «СОЛБИ» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», на основании которого истец по настоящему делу приобрел право требования к группе солидарных должников - ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Автомеханика» в общем размере 155 730 417,81 руб., и восстановление этого права за ООО «СОЛБИ» свидетельствует о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «СОЛБИ».

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле судами всех инстанции установлено, что между ООО «СОЛБИ» и ООО «Промторг Двадцать Девятый» 31.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «СОЛБИ» уступило ООО «Промторг Двадцать Девятый» права требования к ООО «Автомеханика» по договору денежного займа от 25.03.2011 № 2503/11 как в части долга, так и в части процентов, неустойки.

В обоснование указанного заявления, ООО «СОЛБИ» ссылалось на то обстоятельство, что в рамках дела № А21-8625/2020 договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014 признан недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос определения надлежащего истца при недействительности уступки требования решается в период рассмотрения спора по основной  задолженности до вынесения судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2021 по делу №  А21-8270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина