﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127940/2019

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии:  

от истца: представителя  Поникленко   С.В. (доверенность от  06.04.2021) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24693/2021) общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-127940/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (заменено на общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй»)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила»

3-е лицо:  в/у общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» Табак Иван Петрович

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сила»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 589 719,98 руб. задолженности и  60 918,06 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2016 по 29.10.2019 по договору от 31.03.2016 № 31032016 на производство строительно-монтажных работ в отношении жилого дома по адресу Ленинградская область, Муниципальное образование «Сосновоборский городской округ», г. Сосновый бор, ул. Солнечная, участок № 73.

Определением арбитражного суда от  09.04.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «СК «Строй Сила»  Табак Иван Петрович. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Верона» в порядке процессуального правопреемства было заменено на  общество  с  ограниченной  ответственностью  «ДК-Строй»  (ОГРН  1187847094236;  адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 30, литер А, пом. 12-Н, часть помещения №3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Строй Сила»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй»  взыскано 173 241,82 руб. задолженности, 17 895,88 руб. пени и  1600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «ДК-Строй» в пользу  ООО  «Строительная компания «Строй Сила» взыскано 12 994,08 руб. в возмещение расходов по  оплате экспертизы. С ООО «ДК-Строй»  в  доход федерального бюджета взыскано 9709 руб.  государственной пошлины, с ООО «Строительная компания «Строй Сила» в доход федерального бюджета взыскано 4704 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «ДК-Строй» просит принятый судебный акт изменить в части возложения на него обязанности по возмещению ответчику расходов по экспертизе, полагает, что это противоречит норме части 1 статьи 110 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении 5 % по акту КС-3 от 31.10.2016 № 4 основной задолженности, полагает, что это противоречит пункту 4 статьи 329 ГК РФ.

Податель жалобы полагает неправомерным неудовлетворение судом требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 26.04.2021, поскольку истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований и это заявление было сделано в возражении на отзыв ответчика, однако, суд не обратил  внимание на это заявление.

 В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СК «Строй Сила» просит в ее удовлетворении отказать, полагает жалобу не обоснованной.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.03.2016 между ООО «Верона»  (подрядчиком) и Компания (заказчиком) был заключен  договор подряда № 31032016 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляла 5 167 923,28 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится в размере 95% от сумм, указанных в КС-3, равной соотношению выполненного объема обязательств к поручению по настоящему договору. Оплата производится не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-З при условии надлежащего выполнения подрядчиком пунктов 5.1 и 5.2 договора. Оплата производится заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству и согласованным сторонами способом. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет 5% от сумм, указанных в КС-З за выполненные подрядчиком работы производится в течение 30 календарных дней с момента завершения работы, уборки мусора, и подписания сторонами Акта приема-передачи всего комплекса работ по настоящему договору. 

В силу пункта 4.6  договора, оплата выполненных  подрядчиком  работ считается совершенной в момент списания денежных средств со счета заказчика  для перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями  договора, производится ежемесячно до 25-го числа созываемой подрядчиком  комиссией, в составе уполномоченного представителя заказчика, инженера технического надзора и подрядчика. 

Подрядчик  обязан представлять заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце  документацию в следующем составе: - акт о приемке выполненных; работ по форме № КС-2 в 4-х экземплярах; - справка о стоимости выполненных работ но форме № КС-3 в 4-х экземплярах; - журнал учета выполненных работ КС-6а в 3-х экземплярах; - исполнительную документацию (схемы, ведомости, акты и др.). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при приемке выполненных работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной  подрядчиком  исполнительной документации проверяется их соответствие, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ПУЭ, техническим условиям, а также условиям настоящего договора. 

Согласно п. 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, установленных в статье 4  договора на срок более 60 календарных дней, подрядчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

В обоснование заявленных требований Общество указывало следующее.

 Факт выполнения работ по договору подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 10.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 31.10.2016 № 4 на общую сумму 620 757,88 руб. 

Заказчик  частично погасил задолженность на сумму 31 037,90 руб., таким образом,  его задолженность составляет 589 719,98 руб. 

В претензии от 28.10.2019 Общество «Верона» потребовало от Компании погасить указанную задолженность. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации акта формы КС-3 от 31.10.2016 № 4. 

В целях проверки заявления о фальсификации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»  Багрянцеву Михаилу Ивановичу. 

Согласно заключению от 18.02.2021 № 13  подпись на документах вероятнее всего выполнена самим Орлянским Д.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований  в части, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению только в части возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов по экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ заказчику  подтверждены  представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3. 

Заявление ответчика  о фальсификации акта формы КС-3 от 31.10.2016 № 4 отклонено судом, как не состоятельное. Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 620 757,88 руб. суд правомерно счел установленным.  Оплата работ ответчиком произведена частично. Имеется задолженность по оплате выполненных работ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  Иск предъявлен 29.11.2019. 

Приняв во внимание установленный договором срока на оплату и период на соблюдение претензионного порядка (в течение которого течение срока исковой давности приостанавливается с порядке статьи 202 ГК РФ), суд первой инстанции пришел  к выводу о пропуске срока исковой давности по всем актам выполненных работ кроме актов выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на  сумму 182 539,56 руб. 

При этом, договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 95% от сумм, указанных в акте формы КС-3, то есть, в размере 173 241,82 руб. Наличия оснований для выплаты предусмотренного пунктом 4.5 договора гарантийного удержания судом не установлено.

Требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом  в сумму  173 241,82 руб. 

Истцом  также было заявлено требование о взыскании 60 918,06 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.12.2016 по 29.10.2019.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом  суммы требования о взыскании долга, признанной судом обоснованной, судом рассчитана неустойка, размер которой составил 17 895,88 руб. Расчет судом произведен верно.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление об увеличении размера исковых требований подается в письменном виде.

03.05.2021 в адрес суда в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика, в просительной части которых было сделано заявление об увеличении размера начисленной неустойки. Заявление не содержало данных о раскрытии позиции перед ответчиком. В судебном заседании истцом не было сделано заявление об увеличении размера исковых требований. Судом не рассматривался вопрос о принятии заявления об увеличении размера исковых требований к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в этой части. Истец не лишен возможности предъявить такое требование в отдельном исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации  истцом доказательств, заявлено ходатайство о проведении экспертизы и произведена оплата в сумме 18 400 руб.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось. Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат оставлению на нем и пропорционально распределены быть не могут.

В части возложения на истца компенсации части понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы решение подлежит отмене.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд оставляет на нем, поскольку в большей части признает апелляционную жалобу не обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-127940/2020 отменить в части возложения на ООО «ДК-Строй» обязанности по возмещению ООО «СК «Строй Сила» расходов по оплате экспертизы в сумме 12 994,08 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.В. Черемошкина