﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А26-13752/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А26-13752/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Соломенский лесозавод», адрес: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Чална, Первомайская ул., д. 11А, ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104 (далее – Общество), о взыскании121 874 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.06.2002 № 5847 за период с 01.05.2016 по 30.03.2017, 34 426 руб. 25 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 30.03.2017, 14 888 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 30.09.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 117 546 руб. 90 коп. переплаты по договору аренды земельного участка от 19.06.2002 № 5847, образовавшейся с мая 2016 года.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, с Общества в пользу Администрации взыскано 92 127 руб. 51 коп. задолженности, 12 673 руб. неустойки, 1254 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности только в части пеней, но не в части начисления арендной платы за период с 17.04.2014 по 31.12.2014. 

Кроме того, Общество ссылается на наличие у него переплаты по арендным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «АВ Инвест» (арендатор) 19.06.2002 заключили договор № 5847 аренды земельного участка площадью 318 139 кв.м с кадастровым номером 10:01:050101:005, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенская ул., д. 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2007 № 17-п срок аренды продлен до 30.10.2049.

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2005 № 1073 права и обязанности арендатора по договору переданы закрытому акционерному обществу «Соломенский лесозавод» (далее – ЗАО «Соломенский лесозавод»).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Соломенский лесозавод» прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме слияния с Обществом.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 изменена площадь земельного участка, которая стала составлять 327 730 кв.м.

Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – ООО «Соломенский лесозавод»; новый арендатор) 17.03.2017 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 19.06.2002, по условиям которого Общество уступило права и обязанности арендатора в пользу ООО «Соломенский лесозавод».

Арендная плата согласно пункту 2.1 договора рассчитывается в соответствии с приложением № 2. 

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем разового перечисления до 5-го числа текущего месяца.

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 стороны указали, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Администрацией в адрес арендатора было направлено уведомление от 07.07.2015 с новым расчетом арендной платы за пользование земельным участком с 16.03.2014, мотивированное положениями Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», который вступил в силу 24.06.2013, и положениями постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, или государственная собственность на которые не разграничена».

В рамках дела № 3-49/2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия удовлетворено заявление Общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной46 134 000 руб. на период с 01.01.2015 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Администрация, ссылаясь на то, что у Общества имеется задолженность, направила в адрес последнего претензию от 12.10.2018 № 01-06/1683-з о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пеням, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество указало на наличие переплаты по арендной плате, образовавшейся с мая 2016 года, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом обязательства по уплате арендных платежей, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения первоначально иска суд первой инстанции не усмотрел наличия переплаты по арендной плате со стороны Общества, в связи с этим счел встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления статьи 424 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 Постановления № 13).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уведомления об изменении размера арендной платы носят уведомительный характер, размер арендной платы изменяется не с даты получения арендатором уведомлений, а с момента наступления события, влекущего изменения, в настоящем случае – вступления в законную силу постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, или государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 120-П).

Суды двух инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, пришли к правильному выводу о том, что альтернативный расчет размера арендной платы Администрации с учетом вступления в законную силу Постановления № 120-П, заявления Общества о применении исковой давности и наличия переплаты, которая учтена в 2016 году, соответствует фактическим правоотношениям и взаиморасчетам сторон по спорному договору, в связи с чем взыскали с Общества 92 127 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.03.2017.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определенный судом первой инстанции размер задолженности, неустойки, процентов является правильным.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами двух инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А26-13752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина